“美景共享”待何时？

三孔景区涨价、黄鹤楼“调价”、平遥古城涨价，近来景区涨价的消息让人目不暇接，对于想亲山水、远尘埃，走进名胜古迹舒缓疲劳神经的游客来说，无疑是大煞风景的坏消息。蒋孝严先生批评大陆景点观光费用过高，可谓是说到广大民众心坎上的逆耳忠言。国家发改委及时予以回应，提出将采取有效措施防止门票价格过高、上涨过快，并将大力推动免费开放制。如是表态值得肯定。但是，景区门票价格偏高的问题能否得到解决，还有待观察与验证。

2007年，国家发改委曾下发通知，规定旅游景区门票价格的调整频次不低于3年。金融危机之时，有的景区曾放下高贵的身段，出台了门票优惠措施，以激活旅游经济。但是随着经济形势回稳向好，不少景区亟不可待宣布门票涨价颇有杀鸡取卵之嫌。楼市暴涨，食品、天然气、自来水涨价，居民用电实行阶梯式改革。通胀预期显现，民众消费压力本来就大。在涨价风潮中，景区门票价格居高不下不说，还在谋求新的涨价，除了加重民众通胀焦虑以外，也会消解民众的旅游消费信心。

从经济学的角度讲，景区单纯依赖门票创收的做法是不明智的。旅游经济是一个系统工程，在“吃、住、游、娱、行、购”等六大旅游要素中，门票只是旅游经济的一个环节。如果景区门票价格合理，将大大提升景区人气，带动周边酒店、餐饮、购物、娱乐等多重利好。比如，台湾著名景点日月潭靠不收费拉动周边消费整体增长。再比如，杭州西湖免费开放虽然减少了门票收入，但是拉动了旅游经济，根本无损整体旅游经济利益。这两个景点都是不卖门票的成功范例。反之，如果过高的门票价格吓跑游客，得不偿失。

　正如蒋孝严所言，“寺庙等历史景点是老祖先留下来的，不应该收高费用。黄山、张家界、九寨沟等自然景区，是自然创造的景色，是中华儿女共同享有的，不应收取高达300元的门票。”。从景区的地位与归属来看，不少风景名胜是祖宗留给我们的文化遗产，有其特定历史文化含义，是全体中国人共享的风景名胜。地方只是景区的管理者，并非所有者。景区是一种特殊的商品，它不仅像自来水、天然气那样牵涉到当地百姓的利益，而且直接影响外地游客利益。而按行业惯例，景区往往会出台多种优惠措施补偿当地游客，比如门票打折，推出月票、年票等等。受门票涨价影响较小的当地人参与价格决策，而真正要多掏腰包的外地游客被排除在听证会之外，景区关起门来涨价，难言公平合理。

从本质上讲，景区的价值不能以门票收入论英雄，而应该着眼长远，取得政府财力支持，逐步还原景区公共属性，让百姓充分享受旅游休闲乐趣，弘扬中华传统文化。与我们的高价门票政策不同的是，国外不少名胜古迹根本不卖门票。即使卖门票，价格也普遍低廉，与当地百姓收入比起来，是九牛一毛。意大利著名的古罗马斗兽场只需6欧元。日本自然景观不收门票，文化景点收费很低。法国的卢浮宫、凯旋门、凡尔赛宫、枫丹白露、埃菲尔铁塔、巴黎圣母院、卢瓦尔河谷城堡群等举世闻名的景观每年吸引众多游客前来观光。对这些宝贵的“财富”，法国政府始终坚持“以人为本、着眼未来”的管理原则，不因为景点“有名”而随意提价，而采取“低价策略”弘扬民族文化。