启蒙思想导致废奴？

(2007-09-29 02:47:45)  刚开始说海地这个话题的时候，没想到会写这么长。但是，既然写了，也有很多朋友愿意了解这方面的历史，那就尽我所能，多写一点。况且，对于奴隶制和废奴问题，殖民地问题，很多人的理解和认识都太表面。昨天说到西方大国在废奴政策上的拖泥带水，今天要说一下启蒙思想与废奴的关系。
启蒙思想对于废除奴隶制确实起到了一定的作用，但是，对于维护奴隶制也同样帮助不小。这个现象的原因在于，启蒙思想的核心理念，至少对于废奴问题，是自相矛盾的。
崇尚理性和要求民主，是启蒙思想的两个重要元素，但是，非常遗憾，这两个东西与废奴毫无关系，反而有可能起到维护奴隶制的作用。理性与民主在古希腊就有，但是，古希腊理性的最高成就者，西方最伟大的哲学家亚里士多德、柏拉图都不反对奴隶制。亚里士多德说奴隶制是“天然的”、“有利的”、“公正的”。柏拉图说奴隶是理想社会的必要成分。因此，当启蒙思想从古希腊寻找到自己“欧洲制造”标签的时候，亚里士多德、柏拉图等人对于奴隶制的肯定，并没有遭受启蒙思想的批判。更进一步，直到今天，很多人一说起古希腊的民主传统就激动万分，但是，他们好像忘记了，古希腊就是一个奴隶社会，50%以上的人口都是奴隶。看不到这一点，就看不到西方民主传统从一开始就是实行双重标准的。充分肯定奴隶制的理性，是否能算作真正的理性，也令人怀疑。这种双重标准的传统，使得西方在近代大肆推行奴隶制的时候，很少有内心的罪恶感或愧疚感。
启蒙思想中另一个重要的概念“自由”，甚至成为反对废奴的工具。有人问，如果自由是不可剥夺的权力，那么，一个人有没有“自愿为奴”的自由？为了批驳这种观点，卢梭提出，必须剥夺这种“自愿为奴”的自由，从而强迫每个人成为自由人。在卢梭那里，由于面对奴隶制，自由必须由专制来保驾护航，那么，人还有绝对自由的权力吗？专制就是要选择奴隶制怎么办？这个自由的悖论就好比人们说，有没有“自愿为娼”的自由？有没有选择独裁的自由？因此，奴隶应该自由，奴隶“自愿为奴”，这两个对立的选择都可以从启蒙思想找到依据。
启蒙运动还给欧洲带来另一个重要思想，就是民族主义。民族主义一方面激发了海地这样的黑人民族国家的独立和解放，另一方面也催生了后来的种族主义。种族主义与奴隶制毫不抵触，看看希特勒的集中营就知道了。即便在海地，来自欧洲的民族主义思想，也有转化成种族主义的迹象。只不过，在海地，疑似种族主义受难的对象变成了白人。
启蒙思想还有一个要素就是平等，人人平等的概念应该是废奴最好的理论依据。然而很遗憾，事实并非如此。人人平等的概念来自于欧洲宗教。欧洲宗教基本上是同殖民者一起进入美洲的，因此，“人人平等”的概念通过传教士，很早就在美洲印第安人和黑人奴隶中传播。为什么在殖民统治近400年间，这个观念没有成为废奴的依据？
有一个大家很熟悉的说法，宗教是麻痹人们的精神鸦片。这个说法对于解释欧洲宗教参与奴隶制问题，是很好的回答。宗教教育奴隶们，“人人都是兄弟姐妹”，也就是说，奴隶主也是你们奴隶的兄弟姐妹，你们为何还要反对奴隶主呢？宗教在维护奴隶制方面，起到了很大的作用，它教育奴隶要顺从，要服从上帝，因为奴隶制也是上帝认可的。因此，“人人平等”的概念，由于宗教的强大介入，不仅没有成为废奴的根据，反而成为维护奴隶制的工具。
小说《汤姆叔叔的小屋》被认为对于美国废除奴隶制起到巨大的作用。小说中的主人公汤姆为何死了？因为他接受了欧洲的宗教，相信奴隶主与奴隶是兄弟，所以他不肯逃跑，最终被奴隶主“兄弟”折磨致死。我在前面的文章里提到过，《圣经》里面对于奴隶的肯定，就是从亲兄弟开始的。
欧洲宗教还有一个特征，对于维护奴隶制也起到巨大的作用，这就是对于异教徒的态度。欧洲宗教对于异教徒，要么是杀戮，要么是敌视，要么是等级歧视。正是这种传统，使得文明的西方人，在被上帝庇佑的时候，屠杀印第安人、黑人毫不手软。杀都杀了，种族灭绝的事情也做了，奴隶制算什么？欧洲的宗教从一开始就具有双重性，欧洲人总是把宗教中好的一面留给自己，坏的一面留给别人，反正都是宗教许可的。关于这个问题，以后还会详细解释。
但是，启蒙思想另一个重要特征就是反对宗教，为何也没能成为废奴的主要动力？欧洲宗教还有一个概念，人类都是亚当和夏娃的后代，这也等于说，人类各民族，不论白人、黑人都是同一起源，都是兄弟姐妹。本来，这个概念也可以成为废奴的依据之一，但是，两个原因造成相反的事实。第一个原因是上文提到的，宗教把兄弟姐妹的关系变成奴隶顺从教育的依据，消弭了奴隶的反抗意识。当然，这种局面是在不反对宗教的前提下出现的。那么，反对宗教的启蒙思想呢？启蒙思想认为亚当、夏娃的故事只是一个神话，而非历史真实。这个观点是符合科学的。由于推翻了亚当、夏娃的合理性，人类起源的一源论就被抛弃，结合启蒙思想多元化的特征，带来的结果就是人类起源多源论。人类起源多源论很快就被理解为，白人与黑人与印第安人与其它肤色的人种，有着不同的起源，这个结论立即成为通向种族主义的一条捷径。
但是，我们不能说启蒙思想对于废奴毫无作用。如果我们分析一下废奴的不同角度，也许能够更好地理解。废奴其实有两种情况，一是奴隶自己要求废除，二是奴隶主决定废奴。前者从海地开始，后者从英国开始。英国比海地晚了30年。我们必须承认，启蒙思想对于奴隶造反，对于自下而上的废奴，起到了很大的作用。但是，对于奴隶主开恩的、自上而下的废奴作用不大。
1833年英国彻底废奴，我们应该看到这一事件的背景。当时，已经有很多殖民地国家在奴隶造反的大趋势下，由奴隶自己决定命运，废除了奴隶制，例如海地、墨西哥、秘鲁、哥伦比亚、玻利维亚等中美洲国家，还有智利等南美洲国家。这些原殖民地国家的废奴，都是在启蒙思想良性一面的影响下，由奴隶们自己决定的。而英国当时正想从衰落的西班牙手中，接过西班牙曾经拥有的殖民统治，废奴便成为英国取代西班牙最好的政治主张。再说，奴隶造反已经风起云涌，已经成为既定事实，英国如果不同意废奴，显然无法进入原西班牙殖民地，否则的话，英国也会成为像西班牙一样的造反对象。除非英国大力镇压奴隶造反，但那样的话，成本会很高。从这个意义上说，英国的废奴是被动的，是被奴隶们推着走的。
英国有一位著名的废奴政治家威伯福斯，他在英国花了50多年时间，不断提出废奴议案，被英国政界嘲笑为傻子。在一次对废奴议案投票的时候，全体议员离场，投票现场只剩下2人！其中一个就是他本人。因此，英国的废奴可以认为是大势所趋下的政治投机，作为奴隶主国家，英国的废奴与启蒙思想没有多大的关系。事实也确实如此。英国主张废奴之后，西班牙、葡萄牙很多殖民地落入英国手中，英国成为世界最大的殖民地宗主国，照样剥削殖民地，换一种方式而已。这种变换的方式才是废奴的真正原因，暂且不说，打一个小埋伏。
法国的废奴前文已经说过，它是在美国废奴之后，眼看孤立无援，只好被动接受。那就再看看美国。美国是最早的殖民地独立国家，但是，美国独立后，依然是白人奴隶主国家。随着美洲殖民地在海地革命后纷纷独立，美国在1822年，出台了著名的《门罗宣言》。人们在肯定《门罗宣言》的时候，似乎没有注意到，《门罗宣言》支持美洲殖民地独立，但没有支持废奴，美国自己也没有实行废奴政策。到了1861年，美国因为废奴问题打起内战的时候，美洲没有废奴的国家已经寥寥无几。因此，美国在废奴问题上，是落后于世界潮流的，是很不情愿的，是很无奈的。
把林肯看作废奴的重要领袖，似乎已经给人们造成一个误解：废奴是由于林肯才实现的。而事实上，从维护奴隶制的角度来说，美国是最顽固的白人国家之一。相比之下，英国为了要接管西班牙的殖民地，不得不早一点废奴；美国由于在发展新殖民地方面起步较晚，废奴才没有较早提上议事日程。要说的话，美国接受启蒙思想比其他欧洲国家都要彻底，但是，这并不影响美国心安理得地享受奴隶制。
美洲国家里，最后一个废奴的是巴西，巴西在美洲殖民地中比较特殊。巴西是葡萄牙殖民地，它的特殊性在于，宗主国把政权主体转移到了殖民地。1807年，法国入侵葡萄牙，葡萄牙王室流亡到了巴西，他们并不知道自己何时能回葡萄牙，便把巴西当成王室的所在地。1820年，葡萄牙国内发生资产阶级革命，议会要求国王回国。国王回国前，预料到自己的命运可能不佳，便对儿子说，如果情况不妙，你就独立吧。果然，革命后的葡萄牙非常想获得巴西这个巨大的殖民地，但是，王子在巴西做着摄政王，葡萄牙插手不进，便要求王子回葡萄牙。眼看国王父亲回葡萄牙后，一点权力也没有，王子便按照国王父亲的交待，于1822年宣布独立，建立了君主制的巴西帝国。因此，巴西并没有成为像海地那样因造反而独立的国家，而是欧洲专制帝王转移到美洲建立的独立国家。正因为如此，巴西独立后，没有废除奴隶制，而是继续保持欧洲人的传统。直到1888年，巴西从欧洲带来的君主制面临生存挑战，才不得不废除奴隶制，试图以这个办法保住君主制。但是，已经晚了，1889年，巴西的君主制还是被推翻了。
由此我们可以看到，启蒙思想有利的一面，鼓舞了黑人奴隶的造反，但常常被启蒙思想的白人“祖师爷”镇压或制裁（当然也有别有用心的支持）。启蒙思想不利的一面，维护了白人奴隶主的统治。接受启蒙思想较为彻底的白人统治者，并没有成为废奴运动积极的推动者，反而都成为废奴运动中的落后者和被动者。作为白人奴隶主国家，他们废奴的真正原因并非启蒙思想，而是另一个重要的原因。关于奴隶主国家废奴的真正原因到底是什么，明天接着说