神马文学网买车的囚徒困境。
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/19 15:11:15
买车的囚徒困境。
把问题简化一下。假设只有两个人A和B，可以买两种车，大车和小车。
大车和大车碰，双方各损失50%。
大车和小车碰，大车损失0%，小车损失100%。
小车和小车碰，双方各损失10%。
双方都不知道对方会买什么车。可能出现的四种情况：
Ａ和Ｂ均买大车或小车。
Ａ买大车B买小车。
A买小车B买大车。
显然，AB都买小车，从整体而言是最好的结果。
但这不是一个均衡。双方都有动力通过自己的行动（购买大车），
增加自己的收益（损失最低降低为0%）
最后博弈形成的纳什均衡是AB都买大车。
解释如下：
假定Ａ买小车，Ｂ最好是买大车。此时损失A=100%，B=0%。
如果B买小车，损失相等都为10%。B有动力减少自己的损失，也就是增加自己的收益。
因此还是会选择买大车。
假定A买大车，B最好也是买大车。这时，损失都为50%。
如果B买小车，B的损失为100%而A=0%。 B当然不会干。
所以无论A买大车还是小车，B的最佳选择都是买大车。
反过来也一样，无论B买大车还是小车，A的最佳选择都是大车。
在（大车、大车）这个组合中，Ａ和Ｂ都不能通过单方面的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合。
即使双方都知道对方会买什么车，也不会改变这个结果。理由前面已经说了。
因此这个组合是纳什均衡。
囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。
表现在市场行为上，就是市场失灵。
自由市场无法在全社会范围内最优化配置资源以达到帕累托最优。
或者说这种个人选择的外部性为负。
这个时候，政府介入可以打破这种均衡。比如禁止个人购买大车
当然这个模型是简化的模型。
在实际中，个人选择还会受很多其他因素的影响。
比如收入水平，对油耗的关注，或者仅仅是喜欢小车外型的心理偏好都会影响到最终的选择。长期来说，小车的安全性也会逐步得到提高，以至和大车相差无几。
从奔驰在smart上下的功夫可以看到这个趋势
最终会达到资源的优化配置。
政府干预从长期来看，都是有害的