神马文学网理论的胜利在它的运用中就可能会成为灾难
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 20:09:57
理论的胜利在它的运用中就可能会成为灾难
默认分类 2010-02-11 12:46:45 阅读34898 评论66 字号：大中小
邦雅曼·贡斯当在《政治的诸原则》中写道：“理论的胜利在它的运用中就可能会成为灾难。”理论像一个“中山狼”，一旦得志便会“猖狂”，它的胜利并不意味着它可以在现实中实施。
不过我想马/克/思/主义者可能不会赞同这个看法，在他们一向的坚持中，马/克/思/主义思想与理论是胜利的，它在历史上的实施也是胜利的，如果它最后如苏联般倒台了，那也是因为资本主义的腐蚀或某一领导人的素质太差，决不是理论本身出了问题。如果要排不会反思的理论，马/克/思/主义当排在第一位，在这个理论中，是没有反省的地位的。
但这并不是说只有马克思主义才是吊诡的，而是说明：所有的政治哲学都会吊诡地碰到悖论。
马/克/思/主义的基本中，将“无产阶级”设想为“善”，它种理论的起点不是个人而是一个阶级（注定个人会在它的实施中被抹杀，成为性质相同的为了历史目的的手段与工具），将一个阶级的本性设想为善，将一个阶级赋予历史掘墓人、历史推动者与创造者的角色，这种想像力与向善的力量让人赞叹。在众多政治哲学中，只有马/克/思/主义是最诗意的，也是最善良和最道德的，这种学问第一次强大地将善的油漆刷在了一个最卑下最无知识最眼光短浅的阶级身上，这种对比之上，显出这种理论的良善。
但是，马/克/思/主义最后带来的，却绝对与善无关，最善的理论在实施时，带来的是绝对的恶。这就是理论与现实的悖谬、理论自身的吊诡。
而自由主义呢？
自由主义将人本性设想为恶。自由主义在宗教的暗夜中发现了“个人”，并按自然状态将个人的本性设想为“恶”。在马基雅维里那里，他教导我们什么是恶：如何通过狡计和暴力获得并维持权力，如何通过密谋获得成功的结局。但他认为：从政治上说，“恶”比“善”更重要，更具根本性，也更加“真实”。他并不相信善在政治中会有好处，宗教许诺的“善”会扰乱城市国家的自然功能，公共善也只有通过暴戾和恐惧的力量才能实现。在霍布斯那里，个人是互相憎恨、互相侵害的，有着暴死的危险，因此才需要“绝对主权”利维坦，虽然霍布斯的理论可能会导向绝对主权的专制，但他发明了“个人”，以此对抗主权与暴政。他认为战争的起源在于两种善：对善的占有的竞争；基于对权力名望专声誉等的欲望产生的竞争。在洛克那里，个人是受到饥饿的威胁而趋向于死亡的，所以个人才需要交易。从霍布斯，导向的是自由政治，从洛克，导向的是自由经济。自由主义政治学与经济学的源头在这里。
自由主义在其基础中，将个人的本质设想为恶，让西方资本主义社会成为自由社会。而马/克/思/主义将一个阶级的本质设想为善，结果……谁都到了。这就是“理论的胜利在它的运用中就可能会成为灾难”。这个灾难并不仅偏爱马克思主义，也并不放过自由主义：从法国大革命我们可以看到：自由主义式的政治秩序充满了对自由权的致命威胁。
在中国先秦时期，性善论性恶论开始PK，数千年的历史中它们并没有一个定性，但总体而言偏向于性善论，马克思主义最终在中国的实现，本质上与它是性善论的有关系，中国人因此第一次尝到性善论带来的普遍恶果。
自由主义事实上在历史上并没有严格地存在过，就像资本主义在历史上也并没有“严格意义”地存在过，自由主义需要强大的独立的内心，需要非“利他性”的个人主义。但人类的内心总是太软弱，“自私”还不够。所以自由主义只是一种理想的政治经济境界，这个世界与历史所实现过的，不过是半心半意的自由主义和试图吞噬自由的种种基于善意的专制与极权主义。
2010/01/08，雾晴风，甲乙
书名：《自由主义思想文化史》，[法]皮埃尔·莫内/著，吉林人民出版社2004年1月第1版，2004年1月第1次印刷，11.50
有8人推荐 阅读(34898)| 评论(66)| 引用(7) |举报 上一篇：复博声明下一篇：平等是个烂问题