易中天：不要问他为什么，你只要问他干什么－美国立宪的启示，

不要问我为什么来

──果？ 所以，真正需要我们思考的，是为什么不纯的动机，有时会有不坏的结果；看起来或者实际上“崇高”的动机，却可能弄出最坏的结果来。这里面的玄机，究竟在哪里呢？ 这就只能“从长计议”了。 附记：去年年底，我接受《精品阅读》主编老愚的采访，简单谈了谈“道德沙尘暴与国民性问题”（见该刊2010年1 月1 日第一期，也见新浪博客）。1月15日，该刊第二期又刊出刘仰先生的批评和我的简单回应。我表示，刘仰先生提出的是“真问题”，但不妨“从长计议”。1月16日，刘仰先生贴出博文，问我“真问题有没有真答案”。如果有，能不能快一点。刘仰先生忧国忧民，其心可嘉。但心急吃不得热豆腐，治本还得先把脉，可不就得“从长计议”？不过，我倒是愿意先回应他对《费城风云》的批评，以为后续之前导。为什么？因为牵涉到思想方法问题。方法和程序如无共识，则无异于鸡同鸭讲。后面的讨论，也就没有意义。故有此文。 刊载于2010年2月1 日《精品阅读》第三期答刘仰先生

 

”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？ 可见，动机不纯，未必结果不好。 当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。 再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？ 其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？ 实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结

有一句话，看来还得反复讲，这就是“不问动机”。

”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？ 可见，动机不纯，未必结果不好。 当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。 再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？ 其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？ 实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结 有此感觉，是读了刘仰先生批评拙著《费城风云》的文章。我这本书，副标题是《美国宪法的诞生和我们的反思》，广西师大出版社2008年版。感谢刘仰先生能够耐心地读了。遗憾的是，读得马虎了一点，批评就难免硬伤。比如，他说我在费城制宪会议会址“看到了日出的油画”，可惜“这幅日出油画是后人加上去的”。由此他得出结论，富兰克林站在画前充满哲理的话，也是子虚乌有，属于“描写革命成功后的习惯性标准写作”。这就完全搞错了。我可以负责任地告诉刘仰先生，富兰克林的话是真的，日出图也是真的。只不过，不是油画，也没挂在墙上。是什么呢？是浮雕，刻在主席坐的那把椅子的椅背上，而且也不是“后人加上去的”。所以，这里面并没有什么“徒增粉饰美化的虚假”。

果？ 所以，真正需要我们思考的，是为什么不纯的动机，有时会有不坏的结果；看起来或者实际上“崇高”的动机，却可能弄出最坏的结果来。这里面的玄机，究竟在哪里呢？ 这就只能“从长计议”了。 附记：去年年底，我接受《精品阅读》主编老愚的采访，简单谈了谈“道德沙尘暴与国民性问题”（见该刊2010年1 月1 日第一期，也见新浪博客）。1月15日，该刊第二期又刊出刘仰先生的批评和我的简单回应。我表示，刘仰先生提出的是“真问题”，但不妨“从长计议”。1月16日，刘仰先生贴出博文，问我“真问题有没有真答案”。如果有，能不能快一点。刘仰先生忧国忧民，其心可嘉。但心急吃不得热豆腐，治本还得先把脉，可不就得“从长计议”？不过，我倒是愿意先回应他对《费城风云》的批评，以为后续之前导。为什么？因为牵涉到思想方法问题。方法和程序如无共识，则无异于鸡同鸭讲。后面的讨论，也就没有意义。故有此文。 刊载于2010年2月1 日《精品阅读》第三期 好在这是枝节问题，无关宏旨。成问题的是他对制宪动机的追问。刘仰先生说，当初制定美国宪法的人，为什么要对政府的权力“严防死守”？就因为那些制宪代表，大多是有身份、有地位、有巨额财产的社会精英。他们对权力防范的潜意识，是防止权力侵犯他们的个人财产，这才“防官如防贼”。对此，刘仰先生还打了一个非常漂亮的比方──只不过大资本怕大管家偷钱而已。

这个判断，我个人认为基本准确。这个比喻，就更是妙不可言，精彩之极，让人忍不住拍案叫好。正是如此，正是如此啊！我甚至还可以补充一句：就连他们制定宪法、建立合众国政府的动机，也不崇高。是什么呢？是独立战争时他们借出去的“国债”，收不回来。没有一个“合众国政府”，谁来还钱呢？这就要有联邦政府。要有联邦政府，又先要有联邦宪法。这才不得不坐下来开会，讨价还价。如此而已。

果？ 所以，真正需要我们思考的，是为什么不纯的动机，有时会有不坏的结果；看起来或者实际上“崇高”的动机，却可能弄出最坏的结果来。这里面的玄机，究竟在哪里呢？ 这就只能“从长计议”了。 附记：去年年底，我接受《精品阅读》主编老愚的采访，简单谈了谈“道德沙尘暴与国民性问题”（见该刊2010年1 月1 日第一期，也见新浪博客）。1月15日，该刊第二期又刊出刘仰先生的批评和我的简单回应。我表示，刘仰先生提出的是“真问题”，但不妨“从长计议”。1月16日，刘仰先生贴出博文，问我“真问题有没有真答案”。如果有，能不能快一点。刘仰先生忧国忧民，其心可嘉。但心急吃不得热豆腐，治本还得先把脉，可不就得“从长计议”？不过，我倒是愿意先回应他对《费城风云》的批评，以为后续之前导。为什么？因为牵涉到思想方法问题。方法和程序如无共识，则无异于鸡同鸭讲。后面的讨论，也就没有意义。故有此文。 刊载于2010年2月1 日《精品阅读》第三期 然而，恰恰正是这并不崇高的动机，却造就了人类历史上第一部成文的宪法。美国，也成了当时世界上“最像共和国的共和国”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？

可见，动机不纯，未必结果不好。

当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。

果？ 所以，真正需要我们思考的，是为什么不纯的动机，有时会有不坏的结果；看起来或者实际上“崇高”的动机，却可能弄出最坏的结果来。这里面的玄机，究竟在哪里呢？ 这就只能“从长计议”了。 附记：去年年底，我接受《精品阅读》主编老愚的采访，简单谈了谈“道德沙尘暴与国民性问题”（见该刊2010年1 月1 日第一期，也见新浪博客）。1月15日，该刊第二期又刊出刘仰先生的批评和我的简单回应。我表示，刘仰先生提出的是“真问题”，但不妨“从长计议”。1月16日，刘仰先生贴出博文，问我“真问题有没有真答案”。如果有，能不能快一点。刘仰先生忧国忧民，其心可嘉。但心急吃不得热豆腐，治本还得先把脉，可不就得“从长计议”？不过，我倒是愿意先回应他对《费城风云》的批评，以为后续之前导。为什么？因为牵涉到思想方法问题。方法和程序如无共识，则无异于鸡同鸭讲。后面的讨论，也就没有意义。故有此文。 刊载于2010年2月1 日《精品阅读》第三期 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。

再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？

其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？

实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结果？

所以，真正需要我们思考的，是为什么不纯的动机，有时会有不坏的结果；看起来或者实际上“崇高”的动机，却可能弄出最坏的结果来。这里面的玄机，究竟在哪里呢？

”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？ 可见，动机不纯，未必结果不好。 当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。 再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？ 其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？ 实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结 这就只能“从长计议”了。

 

不要问我为什么来 ──答刘仰先生 有一句话，看来还得反复讲，这就是“不问动机”。 有此感觉，是读了刘仰先生批评拙著《费城风云》的文章。我这本书，副标题是《美国宪法的诞生和我们的反思》，广西师大出版社2008年版。感谢刘仰先生能够耐心地读了。遗憾的是，读得马虎了一点，批评就难免硬伤。比如，他说我在费城制宪会议会址“看到了日出的油画”，可惜“这幅日出油画是后人加上去的”。由此他得出结论，富兰克林站在画前充满哲理的话，也是子虚乌有，属于“描写革命成功后的习惯性标准写作”。这就完全搞错了。我可以负责任地告诉刘仰先生，富兰克林的话是真的，日出图也是真的。只不过，不是油画，也没挂在墙上。是什么呢？是浮雕，刻在主席坐的那把椅子的椅背上，而且也不是“后人加上去的”。所以，这里面并没有什么“徒增粉饰美化的虚假”。 好在这是枝节问题，无关宏旨。成问题的是他对制宪动机的追问。刘仰先生说，当初制定美国宪法的人，为什么要对政府的权力“严防死守”？就因为那些制宪代表，大多是有身份、有地位、有巨额财产的社会精英。他们对权力防范的潜意识，是防止权力侵犯他们的个人财产，这才“防官如防贼”。对此，刘仰先生还打了一个非常漂亮的比方──只不过大资本怕大管家偷钱而已。 这个判断，我个人认为基本准确。这个比喻，就更是妙不可言，精彩之极，让人忍不住拍案叫好。正是如此，正是如此啊！我甚至还可以补充一句：就连他们制定宪法、建立合众国政府的动机，也不崇高。是什么呢？是独立战争时他们借出去的“国债”，收不回来。没有一个“合众国政府”，谁来还钱呢？这就要有联邦政府。要有联邦政府，又先要有联邦宪法。这才不得不坐下来开会，讨价还价。如此而已。 然而，恰恰正是这并不崇高的动机，却造就了人类历史上第一部成文的宪法。美国，也成了当时世界上“最像共和国的共和国

附记：去年年底，我接受《精品阅读》主编老愚的采访，简单谈了谈“道德沙尘暴与国民性问题”（见该刊2010 不要问我为什么来 ──答刘仰先生 有一句话，看来还得反复讲，这就是“不问动机”。 有此感觉，是读了刘仰先生批评拙著《费城风云》的文章。我这本书，副标题是《美国宪法的诞生和我们的反思》，广西师大出版社2008年版。感谢刘仰先生能够耐心地读了。遗憾的是，读得马虎了一点，批评就难免硬伤。比如，他说我在费城制宪会议会址“看到了日出的油画”，可惜“这幅日出油画是后人加上去的”。由此他得出结论，富兰克林站在画前充满哲理的话，也是子虚乌有，属于“描写革命成功后的习惯性标准写作”。这就完全搞错了。我可以负责任地告诉刘仰先生，富兰克林的话是真的，日出图也是真的。只不过，不是油画，也没挂在墙上。是什么呢？是浮雕，刻在主席坐的那把椅子的椅背上，而且也不是“后人加上去的”。所以，这里面并没有什么“徒增粉饰美化的虚假”。 好在这是枝节问题，无关宏旨。成问题的是他对制宪动机的追问。刘仰先生说，当初制定美国宪法的人，为什么要对政府的权力“严防死守”？就因为那些制宪代表，大多是有身份、有地位、有巨额财产的社会精英。他们对权力防范的潜意识，是防止权力侵犯他们的个人财产，这才“防官如防贼”。对此，刘仰先生还打了一个非常漂亮的比方──只不过大资本怕大管家偷钱而已。 这个判断，我个人认为基本准确。这个比喻，就更是妙不可言，精彩之极，让人忍不住拍案叫好。正是如此，正是如此啊！我甚至还可以补充一句：就连他们制定宪法、建立合众国政府的动机，也不崇高。是什么呢？是独立战争时他们借出去的“国债”，收不回来。没有一个“合众国政府”，谁来还钱呢？这就要有联邦政府。要有联邦政府，又先要有联邦宪法。这才不得不坐下来开会，讨价还价。如此而已。 然而，恰恰正是这并不崇高的动机，却造就了人类历史上第一部成文的宪法。美国，也成了当时世界上“最像共和国的共和国年1 月1 日第一期，也见新浪博客）。1月15日，该刊第二期又刊出刘仰先生的批评和我的简单回应。我表示，刘仰先生提出的是“真问题”，但不妨“从长计议”。1月”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？ 可见，动机不纯，未必结果不好。 当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。 再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？ 其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？ 实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结16日，刘仰先生贴出博文，问我“真问题有没有真答案”。如果有，能不能快一点。刘仰先生忧国忧民，其心可嘉。但心急吃不得热豆腐，治本还得先把脉，可不就得“从长计议”？不过，我倒是愿意先回应他对《费城风云》的批评，以为后续之前导。为什么？因为牵涉到思想方法问题。方法和程序如无共识，则无异于鸡同鸭讲。后面的讨论，也就没有意义。故有此文。

不要问我为什么来 ──答刘仰先生 有一句话，看来还得反复讲，这就是“不问动机”。 有此感觉，是读了刘仰先生批评拙著《费城风云》的文章。我这本书，副标题是《美国宪法的诞生和我们的反思》，广西师大出版社2008年版。感谢刘仰先生能够耐心地读了。遗憾的是，读得马虎了一点，批评就难免硬伤。比如，他说我在费城制宪会议会址“看到了日出的油画”，可惜“这幅日出油画是后人加上去的”。由此他得出结论，富兰克林站在画前充满哲理的话，也是子虚乌有，属于“描写革命成功后的习惯性标准写作”。这就完全搞错了。我可以负责任地告诉刘仰先生，富兰克林的话是真的，日出图也是真的。只不过，不是油画，也没挂在墙上。是什么呢？是浮雕，刻在主席坐的那把椅子的椅背上，而且也不是“后人加上去的”。所以，这里面并没有什么“徒增粉饰美化的虚假”。 好在这是枝节问题，无关宏旨。成问题的是他对制宪动机的追问。刘仰先生说，当初制定美国宪法的人，为什么要对政府的权力“严防死守”？就因为那些制宪代表，大多是有身份、有地位、有巨额财产的社会精英。他们对权力防范的潜意识，是防止权力侵犯他们的个人财产，这才“防官如防贼”。对此，刘仰先生还打了一个非常漂亮的比方──只不过大资本怕大管家偷钱而已。 这个判断，我个人认为基本准确。这个比喻，就更是妙不可言，精彩之极，让人忍不住拍案叫好。正是如此，正是如此啊！我甚至还可以补充一句：就连他们制定宪法、建立合众国政府的动机，也不崇高。是什么呢？是独立战争时他们借出去的“国债”，收不回来。没有一个“合众国政府”，谁来还钱呢？这就要有联邦政府。要有联邦政府，又先要有联邦宪法。这才不得不坐下来开会，讨价还价。如此而已。 然而，恰恰正是这并不崇高的动机，却造就了人类历史上第一部成文的宪法。美国，也成了当时世界上“最像共和国的共和国

 

”。请问，这又怎么说？还有，制宪代表“防官如防贼”的动机，固然不过“大资本怕大管家偷钱”。但其结果，却是这位“大管家”甭管想偷谁的钱，都不容易。大资本的钱保住了，小资本、老百姓的也保住了，不好吗？ 可见，动机不纯，未必结果不好。 当然，这里面不是没有问题。比方说，小资本、老百姓的钱，也只是保住了不被“大管家”偷。能不能保住不被“大资本”偷，我不知道。但我知道，美国的开发商，是不敢也不会逼得拆迁户自焚的。这就至少保证了“不最坏”。至于“最好”，全世界没有。 反过来看咱们。比如焚书坑儒，李斯当年怎么跟秦始皇说的？李斯说，先前的天下，之所以战乱不止，就因为有民间思想（私学）。民间七嘴八舌，则天下四分五裂。因此，为了帝国的长治久安，天下的安定团结，必须消灭民间思想，把人心都统一到官方思想上来。这动机，比美国的制宪代表“崇高”吧？结果怎么样呢？不说大家都知道。 再比如，文化大革命，动机怎么样？理想又如何？芙蓉国里尽朝晖，六亿神州尽舜尧，好极了！结果呢？也不用说了吧？ 其实，就连希特勒、本·拉登、波尔布特，动机如何，都很难说。你去问他们，肯定满嘴“崇高圣洁”，反正不会是“大资本怕大管家偷钱”。所以，不要问动机。你不要问他为什么，你只要问他干什么，也只要看他干得对不对。硬要问动机，许多事情都经不住问。比如刘仰先生参与写作的某书，不就是某个书商忽悠出来的吗？那位书商，我可是太了解他了。如果我们也来如此这般地妄测一下动机，刘仰先生会做何感想呢？还有，刘仰先生写这博文，当然是为了讨论问题，但如果被说成趁机炒作，又会做何感想呢？ 实际上，动机与结果，有四种关系，四种可能：动机结果都好，这个大家都喜欢；动机结果都不好，这个大家都反对；动机好结果不好，只能表示遗憾；动机不好结果不坏，这个可以接受。选择取舍之间，更重要的，岂非结 刊载于2010年2月1 日《精品阅读》第三期