揭南京彭宇案的真相

9月5日，南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”

两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决。他说，“再不会这么冲动了。”

此案唯一目击证人陈先生甚至愤怒地高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”

为了让广大网友了解事实真相，作出正确的判断，以辨真伪，笔者摘录部分材料供参考。

事件回放

2006年11月20日上午9时左右，南京某公交车站。

当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。

庭审现场

法院认为，根据日常生活经验分析，老太倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒外，还有绊倒或滑倒等自身原因。

“事发地是人多的公交车站，视线较好，事发过程非常短暂，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。”“从常理分析，彭宇是第一个下车，其与老太相撞的可能性较大。”“如果彭宇是见义勇为，更符合实际的做法是抓住撞人者，而不仅仅是好心相扶。”

“根据社会情理，在老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让其家人送其去医院，然后自行离开，但他并没有这样做，其行为与常理相悖。”

根据以上推理，在昨天宣读的判决书中，法院认定原告老太太系与被告彭宇相撞后受伤，而非其所称的见义勇为，据此酌定彭宇补偿45876元。

彭宇：宣判后当庭流泪

法官在宣读完判决书后即刻离开法庭，彭宇也随即被摄像机包围。现场一片寂静，众记者在瞬间竟没有人发问，只是把目光和话筒递向了埋着头的彭宇。

在一位女记者向彭宇发问后，彭宇用双手蒙住了脸，身体前倾，肘部撑在了被告席的桌面上，泪水从指缝里流出……记者的问题一个接一个，彭宇仅仅说了一句话：“判决结果大大出乎我的意料。”

高式东律师在被问到如何评价结果时，用了“没有以事实为基础”笼统作答。

在庭审开始前，彭宇和律师高式东对判决结果的预计都比较乐观，“因为老太太并没有充分的证据证明自己的观点——是彭宇撞倒了她。”但他们没有想到的是，法院用逻辑推理和分析的方法做出了认定和判决。

目击者：还有谁敢做好事？

此案唯一证人陈先生曾作证：“我没看到老太是怎么摔倒的，但看到彭宇走过去扶她，我也赶过去扶老太，后来我用手机给老人家人打电话，老太不停地在感谢我们。”但法院审理后认为，陈先生没有看到老太摔倒的瞬间，所以就不能排除老太和彭宇相撞的可能性。

昨天，陈先生依然出现在旁听席上。“我万万没有想到会是这样一个结果，太出乎我的意料了。”陈先生的情绪甚至比彭宇更激动：“朋友们，”他大声对着摄像机说，“以后还有谁敢做好事？”

事件回放

帮人还是撞人？

2006年11月20日上午9点左右，徐老太太在南京水西门广场一公交站台等83路车时，摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，花费数万元医药费。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。

彭宇则称，当天早晨自己从公交车上下来，看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太，后来大家一起将她送到医院。”

受伤的徐老太太及家人要求彭宇承担数万元医疗费。被拒绝后，今年7月，徐老太太向南京鼓楼区法院起诉，要求彭宇赔偿各项损失13万多元。

各方声音

网友：如此“常理”让人寒心

做出这一裁决的法官,似乎颇异于常人,因为他把彭宇当时所做的所有对老太太有利的行为,都按“常理”做了恶意的揣测。比如彭宇送老太太去医院,法官认为这正说明是他撞倒了老太太,否则这一行为“显然与情理相悖。”

可以预期的是,这个判决一出,我们的社会无疑将变得更冷漠、人与人之间将变得更互不信任，人们对处于危难中的陌生人将更不敢伸出援手，因为未来如果一旦出现任何纠纷,你的一切善意的行为,都可能会被法官当成是有恶意的动机。

专家：造成很大社会消极影响

“再次听到这样的事，让我的心情很沉重！”

昨天，南京大学历史系教授、博士生导师李良玉表示，撇开法院的判决不谈，此前，事件本身及公众的反应，折射出人们之间存在的诚信危机。

这类事件不管谁是谁非，它造成的社会消极影响非常大，直接破坏社会的诚信危机。“但我们正渐渐地失去信任和同情心，这是非常可怕的。比如我们现在在街头面对需要救助的人时，第一考虑的就是对方是不是个坏人，怎样保护自己不受伤害。”

媒体舆论

判决一出，舆论哗然，纷纷指责判决的荒唐，道德的沦丧。几乎是一边到，实在太多，笔者只能抄录一些标题、出处，供人查阅：

　齐鲁晚报：法律不能逼人当“小人” ，云南日报：武断的“常理”让人胆战心惊 ，新华网：司法判决应当依据什么常理 ，人民网：“我”为何当“看客”？ ，南方网：男子称扶摔倒老太反被告 被判赔4万，　和讯：史上最弱智判决将把人性引向恶 ，大江网：摔倒的行人千万不要扶？，新华网：法官判决应体现“天理良心”，姑苏晚报：不要把好人逼成小人……

最新进展

彭宇将在近日上诉

前天，彭宇已经明确表示不服判决，将在近日上诉至二审法院。袁胜寒律师表示，彭宇上诉时，可以就一审判决书中事实认定和法律分析两部分，做好充分的阐述。

另一种声音

所以，彭宇案中只有法律问题，没有道德问题。或者说，在法律问题没有搞清楚的时候谈论道德问题是非常危险的。

我想，这也是媒体应当反思的。

简单的彭宇案可以引起如此强烈的反响，让人略感意外。有人犀利地批评，这一场舆论风波有作秀的性质。但是往更深里说，一个话题自然而然的流行或者火热，它是某种大众心理被激活引爆的结果；而作秀或者炒作，其背后也是对大众心理的迎合，真正的幕后推手没有区别，都是一种潜在待满足的集体渴望。

在彭宇案中，我们看到是这样的对比：事实真相难以确定、许多言论者立场坚定。当然，人们谴责的那些宏大的命题都坚硬而真实地存在：司法不公、道德沦丧、寄生在制度上的邪恶……但是，具体就彭宇案来讲，在事实真相没有弄清楚之前，或者在事实真相不可能弄清楚的情况下，选择谴责社会道德的立场，是否正当呢？在正义之名下，这种一边倒的言论至少带来了一个不良后果，那就是，本来模糊难定的案情正在以“好心反被诬”为关键词传播，信息经过层层传播者心怀“正义”的加工，正在覆盖事情本身的复杂。在许多人看来，彭宇案已经是农夫与蛇的现实版本，已经是道德沦丧的最佳证词——如果彭宇真的是肇事者呢？并不是完全没有这种可能。当社会对堕落奋起反抗，其结果竟然是正义覆盖真相，道德以伤害道德的方式被践行。只因人们无法信任制度，悲剧从此开始。

说句实话，起先我对彭宇案也只是一般的关注，因为这样的冤案太多，网友们纷纷讨伐，我只想等待上诉结果。但昨天我看了几篇，被我归结为“另一种声音”的文章，不由怒火中烧、拍案而起。这不，社会上总有些人喜欢摆出不偏不倚，貌似公正，自以为是，这方要反思，那方也不对，剩下的当然是自己高明了。而且文中还阴毒地指出：“往更深里说，一个话题自然而然的流行或者火热，它是某种大众心理被激活引爆的结果；而作秀或者炒作，其背后也是对大众心理的迎合，真正的幕后推手没有区别，”言外之意，幕后有人策划，最后还危言耸听地说，“只因人们无法信任制度，悲剧从此开始。”看来这家伙别的本事没有，上纲上线倒顶能干？他东拉西址，阴不阴、阳不阳地转悠了半天，还是羞羞答答说出了自己的立场，，“彭宇案中只有法律问题，没有道德问题。”“媒体应当反思”谁再胡说八道，就要揪出幕后黑手，当然他文中用的是“推手”，罪名也定了，“无法信任制度”、当然这话就是不相信政府，捣乱社会正常秩序，破坏安定团结。从此，吓得老百姓和媒体从此不敢说活。这种“高水平”的人也会由此而得到重用、提拔，因为这比一开口就厚着脸皮帮弱智法官、帮制度说话来得聪明而有实效。

但是我认为，前文作者反复强调，所谓“模糊难定的案情”，“ 真正的事实是怎么样的呢？没有人能够弄清楚，”这不是事实而是个圈套，你信了它就上当了。因为既然事实不明，各打五十大板也是一种常用的办法，法官这样判也是无奈之举，可以谅解、可以理解，是没有办法之办法。这样，断案的法官就不是弱智、不是糊涂、不是不负责任。在某种程度上，说不定还是个改革先锋，他为我国的法律工作者树立了榜样，创了条新办法、新路子。其二，既然真相不明，老百姓和媒体就可不必多嘴多舌了，谁再要噜噜苏，自然就是别有用心的幕后推手了。司马昭之心，路人皆知吆？用新派话来说，就是阶级斗争一抓就灵，我们都懂。

按医学上的规定，凡智商低于70的人就称为弱智，我测试过，正好71，勉勉强强。而我又是个普通退休老人，没有私家车，更无公车接送的待遇，经常乘坐公交车，有这方面的知识：前门上车，后门下车。前门和后门相隔数米，上车和下车的人走的是两条道、两个门，他们不是相交，而是平行线，正常情况下，不可能发生相橦之事。你们听说过城市里上下公交车相橦的事例吗？这是异性相吸的原理发生了作用？一般新型的公交汽车，前后门有3-4米的间距呀？而且彭宇是下车，下车了就不用急着跑，下车后就该径直跨上站台，然后穿过慢车道或跳上人行道，各奔东西。当然事情也有例外，有些小偷就会故意转过身往人多的地方挤。

再说，徐老太的情况，她是见前一辆公交车人较多，想赶上后一辆公交车，所以必须快步跑过去。详见具体报导：当时两辆83路公交车一前一后紧挨着靠近站台，由于前一辆83路公交车乘客较多，徐老太准备赶乘后面一辆83路车，彭宇也从前一辆83路车后门下车。为此，如果发生相撞，也是徐老太为了赶乘后一辆车，穿越下车人的队伍时撞在彭宇身上。否则就是赶急了自己摔倒。这二种摔倒，责任都在徐老太身上。

其三，此案唯一证人陈先生曾作证：“我没看到老太是怎么摔倒的，但看到彭宇走过去扶她，我也赶过去扶老太，后来我用手机给老人家人打电话，老太不停地在感谢我们。”但法院审理后认为，陈先生没有看到老太摔倒的瞬间，所以就不能排除老太和彭宇相撞的可能性。唯一的证人不作数，他的证词不采纳，这只能说明法官断案有弊，发昏，或者确实像网友所说，智商过低？其实这也很筒单，可以领他去医院查一查，会不会比我还低。

陈先生的证词实际上很清楚，也很可信。一，我没看到老太是怎么摔倒的，二，但看到彭宇走过去扶她。关键就在这“走过去”，“走过去”三个字就说明两者之间还有一段距离，有距离就不可能相撞。这就是排除了老太和彭宇相撞的可能性。为什么不采纳，难道法院认为彭宇有气功？

当然还有一种可能，就是彭宇下车迅速向左转，和赶过来的徐老太相撞后，又快步后退几步，再趁人不注意时朝着徐老太走过去，假装好人，沽名钓誊，冒充见义勇为。如果这样的话，也是法官昏，不应判彭宇赔偿40％了。

至于法官对做好事，作了“不合常理”的否定，我不想评论了，我只想说，当年雷锋作好事，不留姓名一事，大家千万不要再提了。也许这是雷锋本人警惕性高，怕遇到这类小人，也是一种自我保护或防范措施吧？我们不要为难雷锋，他这点津贴是