李庄案庭审控辩双方舌战激烈 审判长多次休庭/新京报

与会专家称当地“找不到可与辩护律师抗衡的男性公诉人”；重庆市公检法高层云集庭审现场

本报讯 2009年最后一天，凌晨1时许，李庄案庭审结束。据透露，三个小时前，西南政法大学和重庆大学的5名法学学者，已被重庆方面紧急召集到法院。庭审一结束，专家们被请进了会议室，研讨庭审得失。

重庆公检法高层云集现场

昨天，有重庆方面人士透露，去年12月30日的庭审现场，重庆市司法界多名高层均到庭旁听。

“重庆市检察院的副检察长，各级法院的院长、副院长都在里面。”该人士称，重庆市政法委的官员也出现在现场。

中午休庭期间，记者见到了重庆市公安局副局长王云生。而安检出示证件时，记者看到许多着便装者持警官证入场。

庭审现场，李庄接受询问时称，审讯他的警员曾透露，“抓我是开了‘大三长’会议决定的”，并劝其早些认罪。所谓的“大三长”是指公安局长、检察院检察长和法院院长。这一消息，未得到重庆官方回应。

知情者介绍，庭审结束后，重庆政法系统邀请了5名法学专家召开了一个紧急会议，研讨庭审得失。公检法系统人士都有人与会。

上述人士介绍，会议持续到了昨天凌晨2点多。

学者认为庭审有得有失

上述人士介绍，参会的5名学者，分别为重庆大学法学院院长陈忠林、西南政法大学刑诉法教授李昌林、西南政法大学刑诉法教授潘金贵、西南政法大学刑诉法教授高一飞、西南政法大学刑诉法教授梅传强。

他透露，研讨会现场气氛相当宽松。有学者在会上公开问检方，“你们心里真的认为李庄构成伪造证据罪和妨碍作证罪？”检方当时如何回答，该人士没有透露。

对于控辩双方的表现，与会学者看法不一。

据介绍，有一名学者对辩方评价很高，“看起来很精彩，实际上控辩双方实力悬殊很大。可以说，重庆市找不到可以与两名辩护律师抗衡的男性公诉人。”

昨日，重庆大学法学院院长陈忠林证实自己参会。他认为，从庭审可以看出，我国法律人士的专业素质大幅提高了。两位公诉人在庭上机智地避开了辩方设置的“陷阱”，按照自己的公诉思路走，没有跟着辩方走，表现得很不错。

陈忠林认为，本次庭审，被告人及辩护人的诉讼权利基本得到保障。

不过，有学者指出，从庭审现场情况看，也有需要改进和完善的地方。

“比如，控方如果事先把证据复印件全部提供给辩方就更好了。”陈忠林认为，庭上控方不愿将证据给辩方查看，虽然不违法，但程序上确需完善。

■ 直击

有 消息人士透露，李庄案庭审前，重庆召开会议为该案做准备。随后的李庄案庭审确如预料般激烈紧张，重庆市江北区法院刑事审判庭庭长、李庄案审判长付鸣剑多次 休庭。多名旁听者称，面对激烈辩论，审判长有些紧张。“可以说，审判长遭遇了前所未有的挑战。”重庆大学法学院院长陈忠林总结说，对于基层法院来说，审判 长当天已经表现出相当高的专业水准。

控辩舌战酣 频闻法槌声

审判长多次休庭和提醒别跑题；专家称其遭遇挑战前所未有

刚开庭，李庄提出“申请审判员和公诉人集体回避”。这是付鸣剑要面对的首个挑战。

李庄力争回避 审判长休庭以对

李庄称，自己的案子是龚刚模案延伸案，同一个专案组侦办两案，他发现侦办组中有警员涉嫌刑讯逼供龚刚模。因此，请求审判员和公诉人集体回避。

付鸣剑扭头与左右陪审员交流后，驳回该申请。

“经合议庭合议，被告人李庄的申请无法无据，当庭驳回并不得申诉。”付鸣剑说。

李庄再次要求当庭递交5份书面申请，遭到付鸣剑拒绝，理由是“庭审已经进入质证程序”。

“法院给我的《被告人权利告知书》上，写明了我有这个权利，审判长却都给我驳回了。你哪怕出去方便一下，然后回来跟我说不行，也可以啊。”李庄力争。

付鸣剑挥槌宣布，“休庭10分钟”。

10分钟后，付鸣剑允许李庄递交申请，对其申请一一作答后，要求公诉人询问被告人。

“证人都有义务出庭作证，8个证人有7个被重庆公安关起来了，他们不愿意出庭，你们完全可以强制他们出庭。”因没有证人出庭，李庄拒绝继续下一环节。

“如果我的这些合法权利都得不到保障，这个庭开下去就没有什么意思了。我一句话都不说，也请我的两位辩护人保持沉默，让审判长和公诉人他们两个去审……”李庄随即沉默。

公诉人连续问了2个问题，李庄都沉默以对。公诉人随即决定，放弃发问。

付鸣剑让辩护律师开始询问。

“我有满肚子的话要说，说话的前提是依法，我已经做好了进监狱的准备，你们想怎么判就怎么判吧。”李庄还劝审判长把案子移交出去，“尽快丢掉我这个烫手山芋”。

“被告人李庄请注意，今天是人民法院开庭审理你涉嫌伪造证据和妨碍作证罪，请你遵守法庭程序。”公诉人突然插话。

“那我申请让3位公诉人回避。这个，需要检察长才能答复，你审判长无权决定。”李庄又说。

庭上庭下，都注视着付鸣剑。他再次敲槌，“休庭10分钟”。

两次要求查看检方材料 法庭裁决不同

申请再次被驳回后，李庄突然表示愿意配合庭审。

“我保留我的权利，但我们不能浪费司法资源，请公诉人重新提问。”李庄说。

举证阶段，检方相继宣读了龚刚模、李庄的助理律师马晓军的证言。

因事先没有获得马晓军的证言，辩护律师要求查看，被检方当庭拒绝。

“你代表国家检察机关出庭，按你说的，你的证据都是合法的，那为什么藏着掖着不敢拿出来给大家看看？你们不让证人出庭，证人证言不给辩方看，你们究竟有什么猫腻？”李庄辩护律师陈有西当庭质疑。

辩护律师当庭请求审判长付鸣剑，出面要求检方提供材料。

付鸣剑再次与左右低声商议后，要求控方将材料交由法警，送给李庄和辩护律师查看。

当控方宣读了龚刚模的辩护人、重庆律师吴家友的证言时，高子程和李庄再次提出，“我们没有见过吴家友的证言材料，请求现场查看。”

付鸣剑此次没有直接裁决，而是问公诉人幺玲：“公诉人，你对辩方的要求有何意见？”

“审判长，公诉人听从法庭的裁决。”幺玲回答。

这一次，付鸣剑没有支持辩方请求，他看了看幺玲说，“公诉人，你可以直接进行下一组证据的举示了”。

没有得到法庭支持，辩护律师笑着摇头。

控辩交锋激烈 审判长多次提醒别跑题

在质证阶段，付鸣剑不得不频繁提醒双方注意庭审的程序。

“龚刚模9月份的笔录中，就说过自己被黑社会敲诈。此时，李庄还不认识他，怎么能说龚刚模被敲诈是李庄诱导编造的呢？”质证阶段，辩护律师高子程提出，不能认定李庄唆使龚刚模家属做伪证。

“我提醒辩护人，现在是法庭质证阶段，辩方应就证据的合法性、真实性和关联性发表观点，其他的看法可以在辩论阶段发表。”付鸣剑打断说。

庭上，李庄不断重复讲述同一时间或观点，也遭到付鸣剑的提醒。

在查看马晓春的证言材料后，辩护律师高子程质疑说，马晓春不是李庄的同案犯，是一个普通证人。可警方将其关在看守所，这是非法的。作为检察机关代表，公诉人本应监督，但却不制止纠正，还拿到庭上作为指控被告人的证据，实在不妥。

其间，付鸣剑多次提醒，“请辩护人就举证的证据发表看法，简明扼要的表达自己的观点。”

公诉人幺玲当庭回应：“证据合不合法，关键看取证主体、程序和形式要件是否合法，上述证人证言都是两名侦查人员在场的情况下进行询问的，符合法律规定，而且询问笔录都有证人的签名和捺印，形式要件也是合法的。”

“我提醒辩方注意，不要无端指责公诉机关。我还想提醒辩方注意，这是人民法院，请注意你的坐姿，也不要对公诉人指指点点。”幺玲说。

现场，双方气氛紧张。

因麦克风距离太近，庭下的旁听者不时听到审判长付鸣剑喘息和叹息声，看到他用手抹额头擦汗。

记者发现，付鸣剑在训诫辩护人时，说成了训诫公诉人，还说错了时间。

公诉人抛出嫖宿说 辩护律师称其道德审判

在庭审即将结束时，公诉人幺玲做了最后一次陈词。发言中，她说李庄在重庆期间，龚刚模家属曾经安排他在一家四星级酒店五六千一晚嫖宿。

“你这是诽谤，我嫖谁了，你认识吗，有证据吗？”幺玲此话引起李庄强烈反应。

而辩护律师陈有西也表现得相当气愤：“你这是法律审判没有证据了，搞道德审判。这与今天的案子有关吗？我一直还很敬佩公诉人的敬业精神，但是你这句话让我觉得你人格有问题。”

审判长付鸣剑对双方“跑题”的争执，没有制止，随即宣布庭审结束。