神马文学网也说“科学主义”
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 19:51:18
也说“科学主义” (2006-11-06 20:40:41)
分类：科普文章
《中华读书报》2000年6月28日刊登了两篇针锋相对的文章，《“我为什么提倡科学主义”——访何祚庥院士》和何宏《“科学主义”我选择回避》。如何宏在文中所说“同样的字句却往往拥有不同的含义，甚至可能相差甚远”，两个人说的科学主义实际上并不等同。何祚庥提倡的科学主义是指“重视科学、发扬科学精神”，而何宏所要回避的科学主义却指的是“科学差不多成了顶替神学的新的信仰”。据说国内也有人称我为“科学主义者”，我就也凑个热闹谈点对科学主义的看法。
科学主义和科学一样，都是舶来品。何宏断言它绝对属于“后现代”词汇，是不确的。事实上，这个词的英文（scientism）在十九世纪七十年代就已出现。德国哲学家狄尔泰（Wilhelm Dilthey）在十九世纪末主张人文学的研究方法与科学方法不同，人文学应该“主观”，与科学的“客观”相对，并批评那种试图将科学方法应用于人文学（指法律、艺术、历史和宗教）研究的思想为科学主义，科学主义一词，从此就叫了开去。我查阅了手头的三部美国英语大词典：《韦伯斯特新世界词典》、《美国传统词典》和《蓝灯屋英语大词典》，发现它们对科学主义的定义都基本相同，与狄尔泰的原意相似，如韦氏词典的定义是“认为科学方法能够也应该应用于所有研究领域的原则”（the principle that scientific methodscan and should be applied in all fields of investigation）。这种主张，虽然绝对，却不无可取之处，更不可怕。毕竟，科学方法是人类已知的发现客观真理的最可靠的方法，当然值得推广。即使不能应用于所有的研究领域，试一试也无妨。学术研究嘛，试失败了不至于谋财害命，试成功了却可能开辟出一块新天地。传统上被认为与科学无缘的一些领域，比如心理学、社会学、经济学、伦理学乃至宗教学，现在不也在广泛地使用科学研究的方法吗？
明里暗里认同这种主张的科学家想必不少，但敢于自称科学主义者的却非常罕见。因为正如韦氏词典所注，“科学主义”一语经常被当作贬称来用。批评者拿它当攻击的棍子，指责对手主张只有科学观点才是唯一有意义的观点。这样的主张本身就构成了悖论：它显然不是科学观点，所以要么不成立，要么没有意义。我不知道真有谁这么主张，明显属于批评者的丑化。但是，反对“科学主义”的批评者涉及的领域，往往并不在科学之外，却正好在公认的科学之内，只不过批评者一厢情愿想把这些领域从科学中分割出去而已。根据我阅读文献后得来的印象，在美国攻击“科学主义”的主要是两种人：一种是原教旨基督徒，坚信包括人类在内的生物都由上帝创造，因此把进化论骂做科学主义，把进化论者骂做科学主义者，比如已故天文学家和科普作家卡尔·萨根（Carl Sagan）就被就被神创论者称为“科学主义的先知”。另一种人，则是宣扬特异现象的伪科学者，在别人向其要科学证据时，就以“反对科学主义”为遁词。
至于国内某些人动辄说人是科学主义，则可能还属于第三种情形，即对科学了解甚少甚至极度无知，由无知而产生恐惧，因此一见有人普及科学，就给扣顶科学主义的帽子。就以何宏在文中列举这类批评为例：
“而另有不少人在感受科技成果的同时，也强烈感受到科学的负面影响，他们忧虑地看到科技的发展使得自然资源快速耗尽，环境污染日趋严重，更让人担心的是人类可能正在加速自身的灭亡，人类控制自然的能力日益强大，而人类的道德水平却未见增长。一方面核武库、生化武器的危胁着人类的生存，另一方面，对自然界大规模、深层次改造活动，完全可能无意间带给人类致命报复。”
这些实际上是技术的负面影响，而不属于科学。科学是认识自然的工具，却不是控制、改造自然的工具，后者是技术的范畴，责任也应该由技术自己承担。除非要为知识的探讨设置禁区，甚至认为知识越多越反动，否则科学何罪之有？何况要认识、防止、消除技术的负面影响，仍然离不开科学知识。
“许多批判者认为，科学的确是人类认识自然和改造自然的最有效工具，但究竟不是社会人生的终极目的；科学自有自己的局限性，并不是万能的，在社会人生的很多方面，例如情感、艺术、道德、人生意义等等，都是科学触及不到，无从发挥作用的。”
什么是人生的终极目的？这是一个没有固定答案的问题。如果有人要把科学当成人生的终极目的，又有何不可？毕竟，人可以有各种各样的活法。科学并不是万能的，但是却也很难为它预设禁区。这些批判者认定的“科学触及不到，无从发挥作用”的领域，恰恰正在被科学触及、研究，甚至已有了相当透彻的理解，比如，认知科学研究情感的物质基础，社会生物学研究道德的起源，等等。
“他们指责不加怀疑地信仰科学、夸大科学的作用，反而带来很大的危害，容易造成‘伪科学’的泛滥。”
这是相当奇怪的指责，就好比社会上出现了伪冒产品，不去打假，却反过来指责正宗名牌把产品做得太好，导致消费者相信名牌，刺激了伪冒一样荒唐。
何宏提出的解决办法，是“向公众正确介绍怀疑、怀疑、再怀疑，批判、批判、再批判的科学精神”。其实，怀疑、批判只是科学精神的一面。忽视了科学精神中实证的另一面，片面地强调怀疑、批判，恰恰是“伪科学”所乐见的。伪科学的宣传者不就正是个个以哥白尼、伽利略自居，毫无证据地怀疑、批判主流科学吗？伪科学的相信者不就是被他们的怀疑、批判精神所迷惑吗？我们应该向公众介绍的，不仅仅是科学的批判精神，更重要的，是科学的实证精神，让公众了解科学研究是如何进行的，科学问题是如何被解决的，从而具有既怀疑又实证的明辨是非的批评性思维的能力。
如果坚持进化论、批判伪科学、普及科学就成了科学主义者，当这样的科学主义者又有何妨？
2000.6.30.
(1397) |收藏 (0) | 收藏 (0) |分享 |打印 |举报
前一篇：北京晨报：何祚庥等人筹组科技打假基金
后一篇：《申江服务导报》对话方舟子中医问题（未删节版）
_ad_
新浪广告共享计划
分类：科普文章
《中华读书报》2000年6月28日刊登了两篇针锋相对的文章，《“我为什么提倡科学主义”——访何祚庥院士》和何宏《“科学主义”我选择回避》。如何宏在文中所说“同样的字句却往往拥有不同的含义，甚至可能相差甚远”，两个人说的科学主义实际上并不等同。何祚庥提倡的科学主义是指“重视科学、发扬科学精神”，而何宏所要回避的科学主义却指的是“科学差不多成了顶替神学的新的信仰”。据说国内也有人称我为“科学主义者”，我就也凑个热闹谈点对科学主义的看法。
科学主义和科学一样，都是舶来品。何宏断言它绝对属于“后现代”词汇，是不确的。事实上，这个词的英文（scientism）在十九世纪七十年代就已出现。德国哲学家狄尔泰（Wilhelm Dilthey）在十九世纪末主张人文学的研究方法与科学方法不同，人文学应该“主观”，与科学的“客观”相对，并批评那种试图将科学方法应用于人文学（指法律、艺术、历史和宗教）研究的思想为科学主义，科学主义一词，从此就叫了开去。我查阅了手头的三部美国英语大词典：《韦伯斯特新世界词典》、《美国传统词典》和《蓝灯屋英语大词典》，发现它们对科学主义的定义都基本相同，与狄尔泰的原意相似，如韦氏词典的定义是“认为科学方法能够也应该应用于所有研究领域的原则”（the principle that scientific methodscan and should be applied in all fields of investigation）。这种主张，虽然绝对，却不无可取之处，更不可怕。毕竟，科学方法是人类已知的发现客观真理的最可靠的方法，当然值得推广。即使不能应用于所有的研究领域，试一试也无妨。学术研究嘛，试失败了不至于谋财害命，试成功了却可能开辟出一块新天地。传统上被认为与科学无缘的一些领域，比如心理学、社会学、经济学、伦理学乃至宗教学，现在不也在广泛地使用科学研究的方法吗？
明里暗里认同这种主张的科学家想必不少，但敢于自称科学主义者的却非常罕见。因为正如韦氏词典所注，“科学主义”一语经常被当作贬称来用。批评者拿它当攻击的棍子，指责对手主张只有科学观点才是唯一有意义的观点。这样的主张本身就构成了悖论：它显然不是科学观点，所以要么不成立，要么没有意义。我不知道真有谁这么主张，明显属于批评者的丑化。但是，反对“科学主义”的批评者涉及的领域，往往并不在科学之外，却正好在公认的科学之内，只不过批评者一厢情愿想把这些领域从科学中分割出去而已。根据我阅读文献后得来的印象，在美国攻击“科学主义”的主要是两种人：一种是原教旨基督徒，坚信包括人类在内的生物都由上帝创造，因此把进化论骂做科学主义，把进化论者骂做科学主义者，比如已故天文学家和科普作家卡尔·萨根（Carl Sagan）就被就被神创论者称为“科学主义的先知”。另一种人，则是宣扬特异现象的伪科学者，在别人向其要科学证据时，就以“反对科学主义”为遁词。
至于国内某些人动辄说人是科学主义，则可能还属于第三种情形，即对科学了解甚少甚至极度无知，由无知而产生恐惧，因此一见有人普及科学，就给扣顶科学主义的帽子。就以何宏在文中列举这类批评为例：
“而另有不少人在感受科技成果的同时，也强烈感受到科学的负面影响，他们忧虑地看到科技的发展使得自然资源快速耗尽，环境污染日趋严重，更让人担心的是人类可能正在加速自身的灭亡，人类控制自然的能力日益强大，而人类的道德水平却未见增长。一方面核武库、生化武器的危胁着人类的生存，另一方面，对自然界大规模、深层次改造活动，完全可能无意间带给人类致命报复。”
这些实际上是技术的负面影响，而不属于科学。科学是认识自然的工具，却不是控制、改造自然的工具，后者是技术的范畴，责任也应该由技术自己承担。除非要为知识的探讨设置禁区，甚至认为知识越多越反动，否则科学何罪之有？何况要认识、防止、消除技术的负面影响，仍然离不开科学知识。
“许多批判者认为，科学的确是人类认识自然和改造自然的最有效工具，但究竟不是社会人生的终极目的；科学自有自己的局限性，并不是万能的，在社会人生的很多方面，例如情感、艺术、道德、人生意义等等，都是科学触及不到，无从发挥作用的。”
什么是人生的终极目的？这是一个没有固定答案的问题。如果有人要把科学当成人生的终极目的，又有何不可？毕竟，人可以有各种各样的活法。科学并不是万能的，但是却也很难为它预设禁区。这些批判者认定的“科学触及不到，无从发挥作用”的领域，恰恰正在被科学触及、研究，甚至已有了相当透彻的理解，比如，认知科学研究情感的物质基础，社会生物学研究道德的起源，等等。
“他们指责不加怀疑地信仰科学、夸大科学的作用，反而带来很大的危害，容易造成‘伪科学’的泛滥。”
这是相当奇怪的指责，就好比社会上出现了伪冒产品，不去打假，却反过来指责正宗名牌把产品做得太好，导致消费者相信名牌，刺激了伪冒一样荒唐。
何宏提出的解决办法，是“向公众正确介绍怀疑、怀疑、再怀疑，批判、批判、再批判的科学精神”。其实，怀疑、批判只是科学精神的一面。忽视了科学精神中实证的另一面，片面地强调怀疑、批判，恰恰是“伪科学”所乐见的。伪科学的宣传者不就正是个个以哥白尼、伽利略自居，毫无证据地怀疑、批判主流科学吗？伪科学的相信者不就是被他们的怀疑、批判精神所迷惑吗？我们应该向公众介绍的，不仅仅是科学的批判精神，更重要的，是科学的实证精神，让公众了解科学研究是如何进行的，科学问题是如何被解决的，从而具有既怀疑又实证的明辨是非的批评性思维的能力。
如果坚持进化论、批判伪科学、普及科学就成了科学主义者，当这样的科学主义者又有何妨？
2000.6.30.
(1397) |收藏 (0) | 收藏 (0) |分享 |打印 |举报
前一篇：北京晨报：何祚庥等人筹组科技打假基金
后一篇：《申江服务导报》对话方舟子中医问题（未删节版）
_ad_
新浪广告共享计划