神马文学网张在元，武大叫你回家看病
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/18 21:44:13
是可以计算盈亏的买卖关系？
为什么要强调“实际只工作不足一年”？
让网友态度发生逆转的，有这样一段细节补充：“尽管张在元老师聘期四年，实际只工作了不足一年，长期不能在岗工作，学校在聘期内仍按原合同约定发放其薪酬。”能不能以此来论证武大待张教授不薄呢？且慢…[详细]
聘用4年，支付4年薪酬，这本来是应有之义、照章办事罢了。放在“张教授长期不能在岗工作，实际只工作不足一年”这个语境里，武大就能博一张“好人牌”了吗？
障眼法。潜台词可能是，这买卖亏了。2005年刚引进人才，2006年便重病入院，人才没怎么派上用场，就没什么价值了，很不划算。
如果张教授身体无恙，“实际只工作不足一年”还重要吗？
回到最初，说“非全职聘用”也好、“外聘”也好，武大更在乎的是张教授的人脉资源、江湖地位、在其它机构的成果，而不关心聘请过来以后，究竟在武大能起怎样的实质作用。也就是说，教授不是大学发展的宝贵资源。比教授本人更重要的是，他的名气和光环。
如果张教授身体无恙，聘四年却长期不能在岗工作，可能就不是问题。只是现在，张教授重症在身，武大想借光没借到，反倒要让张教授借光，这不是亏大了嘛…[详细]
教授有风险，外聘需谨慎
所以，理想状态下，大学只有找到“身体健康、没有不测”的外聘教授，遵循“借你名给你利，没事别找事儿”的原则，这买卖才不亏。问题是，如果大学在师资输入的环节上就如此短视功利，充斥着工具化思维，我们能指望它输出什么呢？…[详细]
是只有合同维系着的雇佣关系？
所以要掐着点儿赶去病房宣布终止聘用？
武大最挑战伦理道义的举动是——2009年4月30日，派出4人站在张教授的病床前宣读了一份“终止聘任合同证明书”…[详细]
接着在“聘任日期改动与否”问题上，武大和张教授委托人又各说各话，是到期自行终止还是提前解聘，还有待进一步证据…[详细]
但武大还是选择了：在错误的时间错误的地点以错误的方式解除一个重病教授的合同。
一个编制引发的“杯具”
在这层关系的追问里，频率最高的词就是合同。法治社会，劳资双方遵循合同办事，再合理不过了。一句“非全职聘用不享住房医疗福利”，仿佛成了武大的免死金牌。有人调侃张在元也就是个“学术临时工”嘛。
的确，傲慢的用人体制遵循的是“大学教授，人人平等，有人更平等”式逻辑。但是，白纸黑字的合同没有情感，执行合同的人也没有了嘛？
别谈感情，谈感情伤钱
作为一个曾经为学校作出过重要贡献的教职员工，张在元与武大的关系难道就只靠一纸聘书来维系，没有丝毫的情感和归属感上的关联？对待一个重症病人，武大难道就不能以一种更为人性化的方式，与张在元及其家人通过充分协商来解决聘用问题，非要背负着落井下石的骂名，像甩包袱一样将病重的张教授甩掉？武大不可能预见不到这么做的道德风险，之所以做得如此绝决，根本上还是出于利益的考虑，迟一天解聘就意味着多付一天的医药费…[详细]
我们能不能有别的追求？
比如看看剑桥怎么善待霍金
这是最动人的例子了，霍金1962年从牛津毕业后，选择剑桥大学进一步深造并最终选择宇宙学。可就在确定研究方向一年后，这位年仅21岁的研究生被诊断患有罕见的、不可治愈的运动神经病，被诊断“只能活两年半”。但是剑桥不仅允许他继续完成学业，授予其博士学位，还在1977年任命他为引力物理学教授。
剑桥选择的伟大和高贵之处，正是一个大学有别于其他社团和企业组织的根本，也是一所大学人本情怀最集中的体现…[详细]
再看看美国的终身教授制
在美国，大学教授工资菲薄，但教够年头，多成为终身教授，用我们的话说，就是吃学校一辈子。这当然保证了教授们不看学校脸色说话的自由。不过从制度上说，这还是中世纪的行会传统。西方的大学本质上还是个行会，给教职员提供行会成员所具有的安全感。有了这种安全感，大家以校为家，工作也更自觉些。美国人看大学的质量，要看终身教授在教职员中的比重。这是学校是否对教育负责的一个指标…[详细]