武大教授患重病遭解雇

                     武汉大学教授张在元病危 校方病榻前将其解雇

　　大洋网-广州日报11月17日报道昨日，大旗网上一个题为《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》的帖子称，武汉大学的著名教授、设计学院院长张在元博士两年前患上罕见的神经元传导障碍，已经病危，然而武汉大学今年竟派员到他病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元宣布：终止其与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。

　　网帖在网上引起很大争论，有网友认为武汉大学此举是狡兔死，走狗烹。

　　武汉大学宣传部向本报发来情况说明，称按照聘用合同约定，张在元的医疗费用应由个人支付，但学校除补贴16.5万元，已垫付医疗费用68.6余万元。学校表示对张教授的病情深表同情，但建议张教授及其近亲属通过法律途径解决有关劳动争议问题，出于人道主义，武汉大学仍会尽可能协助张教授渡过难关。

　　张在元简介

　　张在元，东京大学工学博士、UIA国际建协研究员、武汉大学城市设计学院院长、中国一级注册建筑师。

　　1984年开始主持筹备武汉大学城市规划专业。1988年赴东京大学留学。1997年任香港大学研究员。1997年~1998年赴美国作高科技区规划设计博士后课题研究。1999年应广州市政府邀请主持“生物岛”总体概念性规划设计。2001年为“喜马拉雅空间设计”总建筑师。2002年为中国一级注册建筑师，先后主持上海国际医学园区、广州天河软件园区等项目规划设计。2005年被聘为武汉大学城市设计学院教授、博士生导师、院长。

　　张教授学生发帖：武大对功勋教授寡情薄义

　　“武汉大学今年竟然派员到病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元博士宣布：终止他与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。”

　　帖子《武汉大学对待功勋教授果真寡情薄义》最先是发在一私人博客上，后来被不断转载至各大论坛。帖子称，武汉大学的著名教授，设计学院院长张在元博士是该校建筑系创办人，但两年前得了神经元传导障碍，已经病危，然而武汉大学今年竟然派员到他的病床前，当着不能言语、靠呼吸机维生的张在元博士宣布：终止他与武汉大学的聘用合同，停止提供医疗费和住房。发帖人表示，他是不忍心看到中国知识分子的下场竟然如此之惨不忍睹，才发帖求助。帖子最后还留有实名及联系方式。

　　记者电话联系上身在北京的发帖人戚非子，他自称是张在元教授第一届学生。戚非子表示：“虽然他不是直接教我的，但偶尔回来上课或者讲话，经常能给我们以鼓舞，我毕业后与张教授也有私人联系，他对我们学生也算是关怀备至。”戚非子称，张教授的遭遇是他从张教授夫人处听回来的，“我们得知这个情况后，先是觉得学校实在不太人道，然后我们也私下组织了一些毕业的同学，给张教授捐款。”

　　张教授亲戚兼委托人：病危床榻前宣布解除合同实难以理解

　　“当时张教授只有老伴在身边……张教授当时就面色大变，老泪纵横。”

　　随后记者拨打了张在元教授的亲戚兼委托人陈四平。陈四平称，解聘一事发生在2009年4月30日。“当时张教授只有老伴在身边，学校方面派了人事、组织、学院、校医院4个方面的人来过，当着面宣布与张教授解除合同，张教授当时就面色大变，老泪纵横。”陈四平说：“实际上，张教授当时气管割开，仅靠机器呼吸，属于病危状态，学校在这个时候来宣布解除合同，实在难以理解。”陈四平还称，实际上当时聘任合同还没到期，“但学校为了尽快解除合同，居然擅自更改合同时间。”陈四平还坚称，他手上拥有合同证据，但当记者多次索要电子版副本，陈则表示暂时未能提供。

　　武汉大学宣传部门：张教授非全职聘用不享住房医疗福利

　　“2006年，张教授重病入院后，虽然张教授长期不能在岗工作，学校仍旧按原合同约定继续发放其薪酬用于其医疗和家属生活。”

　　武汉大学宣传部门负责人昨日对本报记者表示，确有与张在元教授终止合同一事，但网上内容片面，过度夸张。昨晚，该负责人发来了《关于张在元教授终止合同问题的情况说明》，文中称，聘用合同明确规定，张在元每年在学校工作时间不少于120天，即非全职聘用，其人事档案关系不在学校，亦不享受校内教职工住房及公费医疗等福利。同时，学校在合同中明确约定薪酬中已经包含医疗保险等费用。2006年，张教授重病入院后，虽然张教授长期不能在岗工作，学校仍旧按原合同约定继续发放其薪酬用于其医疗和家属生活，2009年4月30日，张在元教授与学校的聘任合同到期，自然终止。截至2009年10月，学校除补贴16.5万元用于治疗外，已经垫付医疗费用68.6余万元。

　　文中最后表态，第一，对张教授的病情学校深表同情。第二，建议张教授及其近亲属通过法律途径来解决有关劳动争议问题。第三，如果经过法律确认武汉大学有责任，武汉大学不会回避应该承担的责任；如果法律确认武汉大学没有责任，出于人道主义，武汉大学仍会尽可能协助张教授渡过难关。

　　网友争论：“狡兔死，走狗烹” PK 学校仁至义尽

　　“狡兔死 走狗烹，飞鸟尽，良弓藏。”是不少网友的一句话评论。不少网友对于高校人情淡薄，有一番感慨，大旗网友jessysd ：“作为一个在武大待过四年的人，我觉得很丢人！”

　　也有网友认为，学校尽了自己的责任，不该过分斥责。大旗网友shire说：“武汉大学有义务为每个老师养老送终吗？医保去哪里了？要用纳税人的钱养活某‘功勋卓著’的人吗？单位要尽自己分内的义务，个人同样有自己的职责，别什么都往单位头上推。”

                 廉价大学的小叙事

              2009年11月21日07:16  红网-潇湘晨报

　　这一次，我们把目光投向教育，投向大学，投向刚过去一周中的两件大学公共性事件。

　　即便只是粗枝大叶式的梳理，武大教授被解雇事件，也是刚过去几天中无法绕过的苍凉注脚。近日，网帖曝武汉大学知名教授、设计学院院长张再元病危遭到校方解聘。校方派员到他病床前宣布：终止其聘用合同，停止提供医疗费和住房。

　　知名教授、病危、被解雇、被停止提供医疗费和住房，任何一个新闻要素都足以扣人心弦，把“兔死狗烹”故事的“悲情”助推得风生水起。然而即便舆论偏向性地对武汉大学之举“千夫唾其面”，它却或许还是白白挨了一回骂。恰如《广州日报》上言论文章所指出：从法律和契约的角度言之，如果张教授并非全职聘用，聘用合同中又明确规定，其不享受校内职工住房以及公费医疗等福利，那么武大在此前为张教授补贴、垫付80余万元医疗费用的举动，非但不能说是“薄情寡义”，反而更显得“情深义重”。

　　“薄情寡义”显然不是“张再元事件”求解的全部，与其说“张再元事件”是“卸磨杀驴”式的舆论热闻，还毋宁说其是一起大学的小叙事。因为历史总是存在某种吊诡的相似，如同以前的每次“网友曝”都变为残酷现实一样，网友猜疑的“张再元只是武汉大学的临时工”，也在后续新闻中得到证实。堂堂的大学设计学院院长，竟然是并非全职聘请的“临时工”，这显然是比惊谔的解雇更令人惊谔的事实。《北京青年报》一针见血：解剖“张再元事件”，浮出水面的其实是当前大学工具化思维下的用人机制。

　　这是难以让人抒发心中块垒的真实，却又是我们无法逃避的、廉价时代的大学小叙事：在一个我们的道德、情感与贞操日益变得廉价的时代，我们的大学也在“麦当劳化”，为追求麦当劳式大学快速运转程序的“可计算性”和“可预期性”，包括知名教授在内的员工，都在成为该流水线上的廉价一环，也多只有着“被工具”的属性。由此说来，教授病榻前被解雇，也是一种“必然的被廉价”。

　　如果说教授病榻前被解雇可以当作“悲剧”来加以解读，那么“校长推荐制”的新闻，却多了几分喜气洋洋。在趟过漫长的充塞质疑的舆论之河后，北大的“校长推荐制”，迟来地迎到了第一位被推荐者：南师附中“学业”优秀的高三学生匡超。

　　“校长推荐制”的首位推荐者依然是“学业”优秀者，这不免让人浮想联翩，北大没有等到期待中的舆论击掌与肯定。《今日早报》的评论说，“校长推荐制”事关教育公平，如果其目标并非偏才、怪才，还是免了的好。这样的指责固然毫不客气，却似乎还并不鞭辟入里。《华商报》评论的发问，显然更胜出一筹：即便只是这样“学业”优秀的学生，北大也未必配得上。北大的精神还有此前的骨骼与气韵吗？还值得一代代优秀学生为之向往吗？

　　大学从来都应该是“高贵”的，它应该表现出对人类价值的终极关怀，应该求真求实。可我们现实中大学表现出的，却是强烈的趋利性，热衷于和名人、明星联姻，热衷于给官员、富豪派发学位证书。它不再特立独行，它的精神与内涵都在变得廉价，自然再配不上对其神往的优秀学子，更不用说只有在自由的大学空气中，才能被接纳的“偏才”、“怪才”——这是一种发问，对大学本真的发问。

　　武大教授被解雇，与北大“校长推荐制”的首位被推荐者遭到质疑，两者看似不相关联，但剔肉见骨，却不过都是廉价大学下的小叙事。大学为什么走向了廉价，怎样走向廉价，两者的答案并不难索解。既然张再元事件不是所希望的，被推荐者遭到质疑也不是所希望的，那如何走出廉价大学下的小叙事，则是我们追问的必选项。这里面有一种对古老“大学”内涵的景仰在，而因为其不过是老生常谈，更有一种悲凉在。

近日武汉大学对待“功勋教授”寡情薄义的新闻在网上十分引人关注。武大的著名教授、设计学院院长张在元博士两年前患上罕见的神经元传导障碍，已经病危，然而武大竟派员到他病床前，当面向不能言语、靠呼吸机维生的张在元宣布终止其聘用合同，停止提供医疗费和住房。武大方面也已证实，确有与张在元教授终止合同一事，并称他不是武大的全职教授，不应享受武大职工的福利，武大对他已经不错了。

此一事件的全部细节还未及披露，我隔着太平洋自然不好指手画脚。不过，既然同为教书匠，看到张教授的经历难免有些兔死狐悲的感觉，也忍不住说几句自己在美国的经历。

我是2003年找到教职的。那职位和张教授远无法相比。他是设计学院的院长，我则连博士还没拿到，当个小小的助理教授而已。给我职位的波士顿萨福克大学，更无法和大名鼎鼎的武大相提并论。我当时看到这个职位的广告，不得不到网上搜索这一从未听说过的学校的信息，最后看到人家历史系的教授多是常青藤博士，心里才多少有了点底。

这个小学校，办事情倒是雷厉风行，刚收到我的申请材料就打电话过来请我到校园访问。一般学校则要等上好几个月。我受宠若惊地去了，晚上完成讲演，第二天早晨拿到了工作。那时我们夫妇两个博士生守着个三岁多的女儿，经济来源几乎断绝，一下子像捞到救命稻草一样。

接下来的事情，就让我有些不适应了。学校人事部门马上来信，首先自然是欢迎我加入他们的大家庭，接着就开始讨论如果我死了怎么办。我心里老大不高兴:我刚刚拿到工作，事业正开始，你怎么不盼着我好！但把信读下去，才发现人家原来是好心好意。信上讲的是:我如果发生不幸，家人能得到多少的补偿。以我这个穷学生看，那数字实在不低。

就职后，妻子又收到学校的一封信。我不禁好奇:学校雇的是我，给她写什么信？妻子打开一看，上面讲的不仅是我死了会怎样，还说如果我们离婚又会怎样——主要是关于医疗保险。美国是发达国家中唯一没有全民医疗保险的，不过一旦找到个全职工作，在医疗上也是“一人得道，鸡犬升天”，全家老小不管多少人都跟着有了保险。总之，学校不仅要让你心里踏实，也要让你全家心里踏实。

在美国，大学教授工资菲薄，但教够年头，多成为终身教授，用我们的话说，就是吃学校一辈子。这当然保证了教授们不看学校脸色说话的自由。不过从制度上说，这还是中世纪的行会传统。西方的大学本质上还是个行会，给教职员提供行会成员所具有的安全感。有了这种安全感，大家以校为家，工作也更自觉些。比如，每年找工作季节学生都来找我写推荐信。我可写可不写，可以好好写，也可以糊弄一下。干这事不认真，学生就业率就低，学校就每况愈下。而这么重要的事情是没人监督的。靠什么？靠的是教授把学校当自己的家、把学生当家里的孩子并为其前途操心的自觉。美国人看大学的质量，要看终身教授在教职员中的比重。这是学校是否对教育负责的一个指标。所以，除了几个名校外，一般大学副教授以上就多是终身教授了。

武大的这次是非我不清楚。校方解释是合同自动期满，不存在解雇问题。即使这种解释属实，我也感到奇怪:张教授身居设计学院院长的高位，怎么竟是个合同工、连个终身教授的“福利”都无法享受？如果他是兼职，校方又怎么会把院长这样的重任交给一位临时的兼职人员？这是否是高校请名人短期兼职的普遍写照？靠走马灯般的名人兼职，能把大学办好吗？学生能够得到长期的关心和指导吗？这是中国教育界要好好想的问题。