《谣言九论》读后感

《谣言九论》读后感

                                                                        张开龙

看完邓老师的《谣言九论》首先想到的就是九论中对谣言的定义。在这些定义中主要有如下几种：

1、谣言是“社会中出现并流传的未经官方公开证实或已经是为官方辟谣的信息”，它“通过非正常的渠道而不是通过大众传播媒介，以口传媒介或散发传单的方式进行传播”。（卡普费雷）

2、谣言只是“夹杂了个人对世界的主观臆测的公众信息”，“表达了试图认知生存环境的人们的忧虑和困惑”。（罗斯诺）

3、谣言是某些人或团体、组织、国家，根据特定的动机和意愿，散布的一种内容没有得到确认的，缺乏基本事实根据的，通过自然发生的，在非组织的连锁性传播通路中所流传的信息。（沙莲香）

4、一般认为，“谣言是不实之词”，且“会对社会对个人带来伤害”。（周晓虹）

5、“谣言是彻头彻尾的假言，凭空捏造，毫无依据。即谣言的构成因素中没有一点真实的条件”，“谣言的目的是为了制造一个真相”。（苏萍）

6、“谣言是敌意的攻击，是谣言制造者故意捏造、散布的假消息，更具人为性”，“缺乏明确而可靠的事实根据，但都广为传播”。（徐锦江）

前面两种是国外学者的一种观点，而后面四种则是国内学者的观点。而双方的主要不同之处在于谣言的产生是否有事实的依据，是否具有某种或好或坏的动机性。而这在邓老师的第四论中也被分析的很清楚。

作为一名政治学的学生，尤其是中国政法大学的政治学的学生，而又尤其是作为一个基本上只教授西方政治学理论的中国政法大学的政治学的学生，我很同意邓老师的观点。但是，我还是觉得中西方是两个文化环境，对谣言的理解都有着自己的传统。这是根深蒂固的，也是很难去改变的。虽然我也很同意邓老师所说的希腊文明属于东方文明，但是在罗马帝国兴起的时候，她就被带去了欧罗巴洲。欧罗巴已然成为了亚细亚的一个变种。虽然还有很多共同点，但是上千年的文化传承让这两种文化几乎成了截然的异种。

就好像我们政治学一样，我们学的是西方的政治学理论，不是东方的，也不是中国的，尽管会有相关的思想史，但是称得上理论的几乎是找不到，但是我们走出象牙塔的时候我们就会发现，其实我们学的都是一种理想，我们压根就没有那种实施的土壤。所以，在学校的时候，老师就对我们说，现在我们学的也许在将来什么也不是，但是我们也要抱着这样的理想，只要有理想，就有实现的愿望和可能。

我不知道，在谣言认识和对谣言的处理方面，我们是否也是这样。我们是一个知识分子群体，但是我们不是掌权者。我们可以怀揣我们的理想，但是在我们的理想下，我们是否能够找到一条通往理想的路。

不可否认，谣言是一种自我的保护机制，但是这种保护机制也的确是可以在社会上造成恐慌。从人文关怀来说，我们不可以去阻止任何的相关信息的提供，当将有重大灾害出现的时候，任何的信息都可能挽救一些人的生命，这是本着善意去理解这样的谣言和信息。但是，作为政府，尤其是在中国这样的传统王朝式的政府，是不可能放任谣言的。恐慌会带来社会的动荡。就好像在卡特里娜飓风过后，新奥尔良陷入抢劫天堂一样。他们有他们的价值和理解，我们有我们所在乎的东西。谣言，从好的方面来说，可以增加信息量，从而带来个人决策的准确性；但是增量的谣言也会混淆视听，做出更加不明智的决定。站在邓老师的角度，您是把生命权交给了普通百姓，任由其自生自灭。这，不是很残忍吗？？他们有什么样的能力可以自己去做出科学而客观的决定，他们有的只是相信自己的主观臆断，无论生与死，这完全是一种主观的命运观。因而我们的政府就必须承担着为民众提供科学而准确的信息的责任。我们支持政府，不是因为它在灾难时不管我们，而是因为它可以在灾难时给我们更多的可以判断的信息。

在这里我还想问一个问题。

这几天我想把自己的电脑从XP系统改成VISTA系统，但是很多遇见我的人都对我说，为什么啊？XP不是挺好的吗？言下之意就是劝说不要改。是呀！XP是挺好的啊，但是我就是想用用VISTA系统，尽管它会占用很大的空间。是不是在我们的社会里面，从来都是整齐划一的，从来就是不需要多样性的，我们希望周围的人都和我们一样，一个模子里面刻画出来的？？也许这就是千百年来的帝王传统给我们造成的思想困境。而在西方，这是否完全可以用“自由”二字来告诉别人，用哪种系统是我的自由，也是我的权利，别人不应该干涉呢？？甚至都不应该有干涉的想法呢？？

同样，在有谣言的时候，我们所思考的是，不要让这些谣言被某些人利用，我们害怕混乱，我们过惯了几千年的整齐划一的日子，容不下这些原始的混沌。所以我们的政府一遇到谣言就出来辟谣，就出来解释。而这一切都是为了保持社会的整齐划一和没有异己力量的存在。用邓老师的话来说，“（谣言）单一真实的来源，真实性的唯一，其实是权力唯一的反映”。

说的一点没错，我们的政府和社会都希望“权力唯一”。因为权力的多样性会制约权力效力的发挥，甚至会发生中国历史上无数次上演的权力的颠覆。是的，从历史的经验来讲我们害怕权力的不统一，在这样的传统影响下，我们又何来去谈论谣言的多样性的存在呢！！这是一个现实的问题。

反过来说，谣言存在了，多样化了，政府不辟谣了，在中国的现在会产生什么样的后果呢？拿汶川大地震来说，如果有人得到了消息，提前去做准备。当这样的准备不断的重复的时候，我们的社会会有什么样的反映呢？肯定是一场大的混乱！大家纷纷搬离汶川等周边地区。这样会造成多大的社会成本呢？也许不一定就比不搬离所造成的社会成本小！本着对人权和生命的无限尊重，所以我们现在宁愿花更大的社会成本来换取对生命的尊重。但是，如果社会混乱了，那么所产生的对生命的不尊重就不一定比从地震中换来的对生命的尊重多！作为一届政府和决策者，要做的是一种长期的思考，而不仅仅是一次或者几次的考虑。在中国这样的人文和政治社会环境中，谣言多样化了，很有可能收到的不是好的效果，而是混乱的恶果！

且看近一两年来的几次群体性事件，谣言都在其中扮演着重要的角色。单从瓮安事件来说，地确是谣言在推动着整个事件的发展。从大家相互流传的信息中可以看出，谣言的确是有一些事实依据的，也代表着一定程度上的“官民矛盾”，但是这不应该也不能成为谣言应该多样化的支撑！谣言是居于民众对事实的片段认识所作出的自我的一种臆想，或对或错！然而一件事情的对与错是由这个社会的普遍价值观所决定的，是由个人内心的价值评定和外界的客观或者主观认为的客观相对照所做出的一种异质的判断。在没有被某些人所引导的情况下，这是一种良性的监督；但是一旦被某些人所利用，就会变成十足的暴力。法国大革命不就是这样十足的暴力吗？在这里又不得不说到东西方思考问题的方式的不同：在中国，为了不变成暴力可以牺牲良性的监督；在西方，为了良性的监督可以牺牲变成十足暴力的可能。在我们这里是政府主导一切，而在他们那里却是公民主导一切。