从战略、战术、指挥、战绩来比较韩信与项羽的军事水平

      韩信和项羽是楚汉时期最优秀的两位军事家，名将，他们两个在中国军事史上，都有很重要的地位，对于两位的军事水平，现在争论得很多。现恰因笔者又读《史记》，下面浅谈一下个人看法。战略对比：
     首先是韩信的战略思想。韩信真正登上历史舞台，是在被刘邦封为大将以后，韩信献出“三秦之策”。有人说献三秦之策是韩王信而不是韩信，但是我们从《史记高祖本纪》和《史记韩信卢绾列传》来比较一下，《韩信卢绾列传》记载的韩王信献策是“项王王诸将近地，而王独远居此，此左迁也。士卒皆山东人，跂而望归。及其锋东乡（集解文颖曰：“锋锐欲东向。”索隐按：姚氏云“军中将士气锋”。韦昭曰“其气锋锐欲东也”），可以争天下。”汉王还定三秦，乃许信为韩王，先拜信为韩太尉，将兵略韩地。”说明了韩王信的策略不是三秦之策，而是东进之策。而《史记淮阴侯列传》记载，“（刘邦）遂听信计，部署诸将所击。八月，汉王举兵东出陈仓，定三秦。”《史记高祖本纪》记载“八月，汉王从韩信计，从故道还，袭雍王章邯。”明显对应说明了此乃淮阴侯韩信非韩王信。再看“三秦之策”的可行性，刘邦在出三秦后，击破关中的亲项羽的章邯，包围其在废丘，很快占领了关中，说明韩信三秦战略的合理性和可行性。
      韩信第二次战略策划就是北伐之策，虽然《史记》记载是刘邦命韩信北伐的，但是《汉书高祖本纪》、《汉书韩彭英卢列传》和《资治通鉴》都记载的是“韩信既定魏，使人请兵三万人，愿以北举燕、赵，东击齐，南绝楚粮道。汉王许之。”再从《留侯世家》等张良的记载来看，张良在刘邦彭城之败后，劝建刘邦重用韩信，我们可以得出，可能刘邦和韩信都有北伐的战略构想，韩信提出自己北伐，刘邦准备北伐的开辟第二战场，张良也说韩信可独当一面，用韩信北伐就被确定下来。韩信北伐，破北方诸国，增强了汉王朝的势力，获得了大量的人力物力资源，并且从战略上包围了项羽，牵制了项羽的兵力，更多次对荥阳的刘邦进行兵力补给。对刘邦灭楚创造了条件，可以说是一次非常经典的战略策划。
     项羽的战略。项羽战略如何呢？我们先来看一看项羽的伐齐。当时是齐国叛乱，田荣自立为齐王，这时，项羽去攻击齐国，无疑是正确的。但是，项羽在击破田荣后，田荣被“平原民杀之”后就应该安抚降兵，但是他“烧夷城郭、室屋，坑田荣降卒，系虏其老弱、妇女，所过多所残灭”造成齐国第二次反叛。这时他继续消灭田横，也没错，但是项羽在“虽闻汉东，既击齐，欲遂破之而后击汉”，这就犯了大错了，当时刘邦已经势力极度壮大，项羽应该留部将攻击田横，自己主力去攻击刘邦，争取把刘邦控制在韩地以西，但是项羽没这么做，所以“汉王以故得率诸侯兵凡五十六万人伐楚”，打下了彭城，项羽也只好回军击刘邦，齐地一样没有打下来，追兵刘邦也被韩信和刘邦击破，使两军在荥阳、成皋一线对峙，让刘邦有了韩地这样一个战略纵深，韩信北伐，补给彭越，都是从这里进行。项羽先攻田横后击汉的战略，本末倒置，实在低劣。
     项羽在楚汉之争的战略，比起对手刘邦，更表现得不在一个档次。刘邦的韩信北伐和彭越骚扰项羽后方，使优势渐渐倒向了刘邦一方。刘邦知道自己的作战水平不如项羽，所以刘邦就紧抓荥阳、成皋这个战略要地，而且使韩信北伐，对项羽进行战略包围，又使彭越，对项羽的后方进行游击，使项羽兼顾不暇。项羽在对刘邦的攻击上虽然多次击败刘邦，甚至使刘邦输得很狼狈，但是对韩信北伐的牵制明显不够，对彭越的骚扰更是没有办法，自己一回击，反而使刘邦多次获得反攻荥阳这一战略要地的机会。刘邦依靠正确的战略，使项羽越打越弱，自己越战越强，最终迫使项羽不得不求和，最终被围垓下，兵败自杀。
     从战略上来说，虽然他们没有战略上直接的争锋相对，但是韩信的战略从可行性和成果来说都是成功的，而项羽的战略是非常失败的，项羽远不如韩信。
战术对比:
     韩信的著名大战有破魏、破代、破赵、袭齐、破齐楚联军、垓下围歼项羽等几次作战。可以看出，韩信用兵，正奇相间，多次以少胜多作战前，要对敌军有所了解，多次围歼敌军，活捉或击杀敌军主要将领，使敌军丧失继续作战的可能。韩信破魏，先了解敌军将领是谁，而后用“疑兵，陈船欲渡临晋，而伏兵从夏阳以木罂流军，袭安邑”，最后击虏豹，一战灭国。进击代，正兵击破，又擒夏说，一战灭国。破赵，也是先了解敌军作战计划，了解陈馀没有用李左车之谋，才继续前进，作战时，诱敌深入，袭其军营，一战围歼赵国大军于泜水，斩成安君，禽赵王歇。又是一战灭国。袭齐，在郦食其说降齐国的情况下，一战袭破齐历下军，又围攻临淄，迫走齐王田广，田广只好向项羽求援，韩信又在潍水用计谋围歼20万齐楚联军，击杀项羽大将龙且，使项羽在兵力战略上都处于劣势。虽然齐国还有少数抵抗势力，但是已经造不成什么威胁，韩信甚至可以挥军南下围歼项羽。破项羽之战，韩信也是30万大军完胜项羽，将项羽团团包围在垓下，使其再没有翻身的可能。韩信用兵，作战前多次摸清敌军底细，知己知彼；在敌强我弱的情况下，多次诱敌而出，以奇兵破之，正站则稳扎稳打；而且以围歼敌军有生力量为主，不给敌人的再次反击的机会。
     项羽的战绩有巨鹿之战、攻齐之战、彭城之战、反击彭越之战、固陵之战，也多次以少胜多，他的战术是快速用兵，迅速击破敌军的指挥系统，然后追击敌军，但是围歼战不多，击杀敌军主要将领次数也不多，这和项羽的战术方式分不开的。巨鹿之战，主要是击破了章邯，而包围王离，但是没有围歼章邯，而是靠赵高逼反了章邯，不算完胜。攻齐之战，击败了田荣，但是没有击杀他和田横，虽然田荣被平原民杀了，但是田横继续反楚，项羽拿他也没有什么办法。彭城之战，虽然击破诸侯联军，但是没有追击到刘邦，又被刘邦韩信在荥阳和附近的京、索击败，没能扩大战果。反击彭越，也只是击败彭越，也不能彻底消灭彭越，固陵击破刘邦，也对刘邦军伤害不大，项羽主要是以击破敌军为主，消灭敌军在次。所以他能多次打败敌人，却不能彻底消灭敌人，多次给了敌人可趁之机，实在是项羽战术的不足支出。
      还有，韩信和项羽在垓下有一战，这一战基本没有战略上的对决了，只是战术的体现。我们来看一下。
     这段记载只有《史记高祖本纪》记载了的，《史记项羽本纪》、《史记淮阴侯列传》、《汉书》以及《资治通鉴》都记载得很简略。这是《史记高祖本纪》的记载：“淮阴侯将三十万自当之，孔将军居左，费将军居右，皇帝在後，绛侯、柴将军在皇帝後。项羽之卒可十万。淮阴先合，不利，卻。孔将军、费将军纵（正义二人韩信将也。纵兵击项羽也。以“纵”字为绝句。孔将军，蓼侯孔熙。费将军，费侯陈贺也）。楚兵不利，淮阴侯复乘之（正义复，扶富反。乘犹登也，进也）。大败垓下。”
     韩信布置了三十万大军，正对楚军，孔熙、陈贺两位韩信的部将分列左右，韩信指挥中路军。刘邦在韩信的后面，周勃和柴将军断后。应该说此战汉军的指挥是韩信，楚军指挥为项羽，汉军参与作战兵力为三十万，楚军越十万。士兵质量，韩信三十万为联军，韩信一个齐王不可能有三十万部队，韩信破齐楚联军才数完，过了不到一年，加之齐国还有局部的反抗，韩信自己的部队不会超过十万，其他的是联军，韩信指挥起来肯定不如自己训练的部队顺手。而且韩信自己的部队是赵地兵齐地兵，边打边募集训练的，素质肯定不如项羽的江东子弟兵。但是当时的汉军补给充足，楚军呢？《史记高祖本纪》没记载当时楚军情况，但是在固陵时，已经补给不足了，《史记项羽本纪》、《汉书》及《资治通鉴》都没记载垓下一战，记载的是“羽壁垓下，军少食尽”，统一起来看，应该是当时项羽补给不足，韩信在击败了项羽后，项羽退入垓下，兵少食尽，已经丧失作战能力了。楚军当时是粮食不足，战斗力有所削弱，但是还有哀兵之势，在固陵击败了汉军的优势兵力一次。总的说来，两军士兵能力差不多，主要是数量的差别。还有就是将领的水平。这一仗韩信是以多打少，占有优势，但是战斗的过程和两位名将的战术布置及指挥如何呢？韩信是以主力为中军，自己指挥，孔熙、陈贺两位自己的部将为左右队，肯定是为了保持指挥的统一性，刘邦和周勃、柴将军应该压阵，毕竟项羽指挥的楚军战斗力很强，而且有哀兵之势，韩信作为百战不殆的名将，肯定要考虑到了这点，布置足够数量的预备部队，防止项羽的拼死突围。而项羽的布阵呢？项羽兵力处于少数，肯定要集中一处，象他以前的以少胜多的大战一样，争取击破敌军指挥系统，使敌军指挥处于瘫痪状态（类试破王离和彭城之战）然后再消灭敌军部队或乘机突围，从战斗过程来看，也的确如此。战斗过程：韩信的中军率先进攻，不利，开始后退，作为左右队的孔熙陈贺部出击，截抑制住了楚军，楚军作战开始不利，这时，韩信的后退的主力中军开始反击，楚军受到致命的打击，总崩溃，退入垓下死守，兵少食尽（《史记项羽本纪》：“项王军壁垓下，兵少食尽”）。
     虽然只有短短几句话，但是可以看出，韩信在战术上，是有诱敌深入的，“淮阴先合，不利，卻”，是韩信先开始进攻，作战不利，后退，明显是自己后退的，因为如果是项羽指挥的楚军，项羽的楚军能击败韩信的主力中军，那么左右队的孔熙陈贺就能抑制住击败韩信主力中军的楚军反攻？明显不可能。再次，韩信中军一后退，楚军反击，作为两翼的孔熙陈贺在主力失败的情况下，就立即反攻，明显是在韩信的事先布置或授意之下。再说，要是韩信中军一开始就战败，怎么能很快在楚军“不利”的情况下，迅速反击，击溃楚军？综上三点，可以看出，韩信一开始就清楚了项羽集中力量准备中路击破韩信中军，打垮汉军的指挥的战术布置，所以主力聚集中路，在两翼布置抑制力量，先以进攻诱使项羽出击，自己假装撤退，在楚军进攻的时候，以两翼的部队牵制楚军，然后乘楚军分散兵力的时候，主力中军大举反击，击溃楚军。韩信在战术策划和过程指挥上，都完成得十分完美，项羽显然是上了韩信的当，战术上输给了韩信，战斗上也输给了韩信。
     所以综合上述来看，项羽在战术上和韩信还是有差距的。韩信用兵，无迹可寻，正奇相间，知己知彼，以消灭敌人有生力量为主；而项羽在消灭敌人有生力量不如韩信，在两人交手一仗，在兵力处于劣势的数量下，战术策划也没能超过韩信，反被韩信算计，项羽的战术和指挥都很强，但是遇上战术和指挥都不压于他的对手的时候，他没有识破对手的战术，而且由于自己常用的攻击敌人指挥中心战术缺少变化被对手识破，加之对方指挥能力不在其之下，在对方优势兵力打击之下，完全失败。项羽战术缺点在没有以消灭敌人有生力量为主，过多给敌人反击他的机会（田横、刘邦、彭越皆是如此），主要使用的攻击敌人指挥核心的战术缺少变化，完全以自己的指挥能力为依靠，当敌人识破他的战术意图并且指挥能力不压于他的时候，失败就到来了（垓下对韩信）。
    指挥能力很难比较，韩信多指挥新兵杂兵，基本很少有自己长期带出来的部队，谋战居多；项羽虽然指挥是亲信子弟兵，但是多次打硬仗，所以两人指挥能力不好比，但是两人都是以少胜多的高手，指挥能力难分伯仲。
    最后看战绩。项羽在从伯父项梁反秦，作为一个军事将领，立下不少战功，而且作为反秦联军的重要力量，打出了巨鹿之战，击败章邯，杀死王离，为消灭秦国立下最大的功劳。在楚汉时期，击走田荣，又已三万骑兵，袭破彭城，大败五十六万万诸侯联军，又多次击败刘邦，反击彭越，在形势不利的情况下，破刘邦追兵于固陵。击败了如章邯、王离、刘邦、彭越等名将。
    韩信，从破楚追兵于京、索开始，破魏、代、赵、齐等国，不战而降燕国，打出了奇袭魏国，井陉之战、袭破历下、潍水之战，垓下之战等经典大战。击败了龙且、项羽等名将，龙且有破英布之胜，又有被曹参所破，被韩信围歼之败，是大胜大败一类的将领。韩信虽然击败的名将和击败他们的次数不多，但是打仗不是看你打败的名将多少来看军事水平。至古用兵为首的“白韩李岳”其他三位，白起击败多少名将？李靖击败多少名将？岳飞击败多少名将（刘琦、韩世忠、吴氏兄弟都击败过金兀术）？所以拿击败多少名将来比较军事水平是很荒谬的。韩信破国，占楚汉之争的一多半，而且是各个消灭，还击败项羽（虽然是以多击少），项羽破敌，没能消灭章邯，刘邦多次打败，也没能消灭他，田荣，彭越也只是打败，甚至连田横都不能消灭，在消灭敌人有生力量上远不如韩信，在破敌的手段上也不如韩信。战绩不能和韩信相比。
    所以，我认为，韩信在战略、战术、和战绩上都超过项羽，指挥能力两人不相伯仲。所以历代兵家才会推崇用兵“白、韩、李、岳”为首，韩信无愧中国历史上最优秀的军事家。
    另外经常看见有人说“韩信和项羽以相同兵力一战会如何如何”，“韩信对项羽以少打多绝对如何如何的”，我认为没有打过，这样的说法很荒谬，要比也只有从两人军事水平来推测胜负的几率。不过我看好韩信。