神马文学网林达：美国的福利制度没良心？_新京报
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/24 22:39:33
林达：美国的福利制度没良心？
发表于 2009-09-07 18:27:28
美国的福利制度没良心？
域外华文
美国福利制度和欧洲福利国家相比，简直说不出口。所以经常可以听到有人问：两个制度哪个更好？或者是干脆指责：美国的基本福利制度是没有良心的。
我认为问题的答案应是背景比较，国家们的各自状况是什么？论福利制度最好的是阿联酋这样的国家，真正“富得流油”，也就全民免税，欧洲高福利后面还跟着高税收，根本不能与之相比。美国社会面临的特点是不断有“大规模动态贫困灌水”：移民源源不断而来，来的大都不是富人。所以，在这里确实“授之以鱼不如授之以渔”的观念占上风，认为重要的是给机会而不是给钱，只需基本福利。可是，什么是基本福利，仍然争议多多。其中大家长期想要解决的福利之一，就是全民医疗保险。美国仍然有4700万人没有医疗保险，估计有2500万人虽有保险，却因为自付部分难以承担而不去看病。不少穷人、新移民看病后不付钱，费用必须摊在众人头上，也是医疗费用高涨的原因之一。
奥巴马和克林顿两位总统都年轻而雄心勃勃，都把完成全民医疗改革看做是可以青史留名的政绩。虽然所有人都认为现行制度需要改革，可具体方案有非常大的分歧。奥巴马提的是全部政府经营，遭到共和党的一致反对。医疗改革最终要通过立法完成，和克林顿时代不同，就国会支持度来说，奥巴马时代，在众院，民主党和共和党之比是256比178，参院是60比40，可谓绝对优势。
但事实上，并不是说，奥巴马的方案就可以轻易过关。因为大量民众和民主党中间议员，都对全部政府经营顾虑重重，而更倾向于公私合作的形式。最近一些赞同奥巴马方案的议员，到民众中解释全部公营方案，被愤怒的民众攻击，甚至发生肢体冲突。民主党认为是共和党中的极端分子的政治煽动，也有指为是利益集团挑唆。但也必须承认，首先这是个非常敏感的话题，有关切身利益，很容易情绪化。最近支持奥巴马方案的美国老人协会，就有6万会员退出。
医疗改革不是全民医疗这样一个简单道德目标，它由无数细节组成，实行之后确实有许多不确定因素。从大处来说，它本质上是一项福利改革，因此必定和国库有关，百姓会问，全部国营的话，这笔开支是增加税收，还是增加已经是天文数字的财政赤字？从现实前景来说，就更加困扰了，因为现在支持和反对公营方案的人，都在拿加拿大作为例子支持自己和攻击对方。
也就是说，加拿大的公营医疗制度，实际上有着显而易见的优点和缺点。加拿大不仅政府提供医疗保险，连医院、理疗等三级医疗机构都全部是国营的。医生都是公家人。据说服务周到，拿着一张医疗卡，什么都不愁了。可是加拿大做大的检查和手术，等候时间也越来越长，已经到了危及病人生命的地步。从资金来源看，加拿大的税收自然比美国也高出很多。要学还是要权衡利弊。所以，最终美国的医疗改革能否轻松过关，还是前程未卜。
从我看着克林顿的医疗制度改革到现在，都16年过去了。看这个漫漫过程，可以充分看出民主制度的特点。它往往没有极权制度高效，尤其是面对这类错综复杂的变革议题，它不可能少数人拍板、然后大肆宣传，马上就推行，但也避免了草草推出后才发现问题成堆的局面。
对一个大动作，它需要民众了解、讨论、质疑，再做出决定。而经常在参与国事、尤其在参与和自己切身相关议题的讨论中，民众也趋于成熟，不会因为它是个福利，就不吃白不吃，而是也会同样想到，天下没有白吃的午餐。更重要的是，在解决问题之前，尽管大家都在为穷人、甚至刚刚越境的非法移民的医疗买单，但是，基本人道是一个共识：在这里不论你有没有保险，只要到了医院，医生必须一视同仁，先顾治病救人，这是医院不敢触动的法律。
林达 知名作家