“全球竞争力报告”背后的秘密

一。背景
每年世界上都会有两份最有影响的“全球竞争力报告“抛出来，吸引媒体的注意。最有
影响的是“世界经济论坛”（WEF，World Economy Forum）搞的“全球竞争力报告”，
另一份很有影响的是“瑞士洛桑管理学院”（IMD, International Institute for Management
Development）搞的“全球竞争力年报”。
这两份报告的中文译名有几种，容易搞混，英文名比较明白，不会混。WEF的报告英文名
为：（GCR）Global Competitiveness Report 200X-200Y，如2001-2002，最新的一份是
2005-2006。IMD的报告名为：World Competitiveness Yearbook 200X，最新2005年。
发布Yearbook的IMD是个学院，比较容易明白，但WEF是个什么组织要解释一下。世界经济
论坛是瑞士大学教授克劳斯·施瓦布1971年发起成立的国际民间组织，总部设在瑞士日内
瓦，和IMD一样都在瑞士，有时就容易搞混。它被视为“非官方的国际经济最高级论坛”，
其宗旨是研究和探讨世界经济领域存在的问题并促进国际经济合作与交流。每年年初在瑞
士山城达沃斯举行年会。虽然是非官方的，但它的影响非常大，中国从1979年起每年都有
高官与代表团出席达沃斯的年会，李鹏、朱镕基、李岚清都去过，新闻里经常出现。所以
WEF的报告是很有份量的。但是说到底这是个民间组织，不是联合国办的，写报告也是一
些知名经济学家的合作行为，都是些西方顶尖大学的经济教授。所以，GCR是西方经济学
家们的意见。IMD的yearbook也类似，也是西方经济学家搞的，但就由IMD下的“全球竞争
力中心”主搞，牵扯的人少些。
这两个报告名头这么大，关键一点是搞了全球排行榜。对经济啥也不懂的人也可以去查排
行榜，去年第几，今年变了几位，不然全是经济名词，谁有兴趣？陈水扁搞经济不行已成
定论，但是他会拿这两个排行榜来说事，权威排行榜，台湾是前几名啊，搞经济也是有成
就的。
但我对西方经济专家学者们搞出的东西是很警惕的，特别是关于中国的文章。许多正式发
表的研究论文都信不得，再经过业余记者网络抄手们胡乱理解望文生义转载引用，整个就
成了胡抡。广为人知的“饿死三千万”就是西方学者们搞出来的，还有什么罗斯基搞出的
中国90年代末期能源消耗下降所以经济实际负增长。近来我经历的就有几个例子。
一个是与经济专业的继东讨论中国的“资本外逃”，他算出一年2000亿美元这种数字。外
国人Gunter的专业文章被台湾媒体引用为“一年豪达千亿美元外逃”。我不信邪，就去查
文章搞清楚了来龙去脉，写了个“闲话资本外逃”平息了争论。原来经济学家们定义的“
资本外逃”与一般人理解的“贪官卷款逃跑”差别非常大。一是前些年不少国内人对人民
币没信心，通过各种渠道从官方换了外汇但没有带出国，也算是外逃了，结果这两年人民
币升值又全都换回了人民币，导致外汇储备超常增长，学者们就不提了。二是外资厂家搞
“高价进口、低价出口”转移利润，这也算在“资本外逃”里面了，而且是超级大头，种
种匪仪所思的数字都是从这一项里搞出来的。这等于要求搞出口加工的外资多交出上千亿
美元的超级利润给中国，而中国就是出些人拧螺丝，全世界没有这样的好事。这两个大头
不计，外逃数值就在人们能理解的范围内了。不然每年上千亿美元地外逃了那么多年，结
果外汇储备却就要成世界第一，谁搞得清楚怎么回事？
一个是兰德公司什么专家写文章说中国加入WTO搞得制造业就业从5400万跌到不到3000万。
我就觉得与中文媒体一般引用的9000万左右的数据差太远。结果真相是，鬼佬用中国统计
年鉴的“制造业职工”数据代替了制造业就业。可“职工”是个中国特色的东西，定义里
不计乡镇私营个体就业，用这个数据代替制造业就业，自然相差甚远。是鬼佬不懂中国的
统计数据还是有意误导这个就不清楚了。
最后一个事就更好笑了。一个中国人一个外国人合作发了一个研究论文，根据国家统计局
1999年提供的84000个家庭(其中67900个在农村）的详细收入情况，用一个Global Trade
Analysis project (GTAP) model来估算这些家庭在中国加入WTO後的预期收入，估算期为
2001-2007。搞了一些估计数据出来，说农民会有0.1%的损失。这应该说很正常的，他们预
测不准也无可厚非。但这个论文被收入一个以中国加入WTO为主题的论文集，由世行主办，
编辑写了个summary，对这篇文章提了几句，说中国农民因为WTO受害。这个summary就有些
不清不楚了，不仔细看，不知讲的是预测还是现实。结果被一个叫globalpolicy.org的英
文网站看见了，又加工一道，这回直接就成了“世行数据”证明，中国农民“生活水准”
2001年以后下降了6%！数据可靠，是统计84000个中国家庭的结果！最后，华岳论坛喜欢找
英文数据的正义网友拿来说，权威的“世行数据”证明世贸让中国农民“收入”下降6%。
这里面经过了多少次曲解误读或者有意歪曲，真是让人叹为观止。
根据我的经验，全球竞争力报告既然是西方学者们搞的，肯定也有很多弯弯绕的东西。WEF
的报告能把中国的竞争力排名搞成49和印度的50上下贴着只差一位，技术指数上把中国排在
突尼斯、毛里求斯、博茨瓦纳、多米尼加、纳米比亚等国之后，那么至少关于中国，是有很
多名堂的。
二。中国大学排行榜似的全球竞争力指标体系
如果看过几家中国大学排行榜的计算方法，会发现经济学家们搞的全球竞争力排行榜也就
是这么回事。万变不离其宗：就是细分指标，加权归总。
WEF的排名综合考虑两大指标。一个是“全球竞争力指标”（Global Competitiveness
Index, GCI），一个是“企业竞争力指标”（Business Competitiveness Index, BCI）。
从名字也可以看出来，起主要作用的是GCI，BCI起辅助作用。GCI又分为三个层面：宏观经
济环境（macroeconomic environment）的优劣、国家政府公共部门（public institutions）
的素质、以及科技准备度（technological readiness）。
GCI第一个层面是宏观经济环境。理论上，如果一个经济区通货膨胀率高、财政赤字庞大或
者税收乱得很，宏观经济环境就差。宏观经济环境不好，企业表现也会不好，竞争力就会受
很大影响。第二个层面是政府公共部门的素质。政府官员素质低落，没法执行任务，市场环
境乱，那么经济体的财富增长不可能快。第三个层面为科技准备度。科技进步对经济表现的
重要性不用多说了。这一项比前两项的重要性绝对不差。
GCI搞得再好，都是国家层面的指标，财富毕竟得靠企业创造出来，企业不行，国家竞争力
不可能强。WEF专家们又搞出企业竞争力指标（BCI）作为补充。
BCI中有两个关键层面。一是“企业营运与策略的成熟度”（the sophistication of company
operations and strategy），说的是单个企业的运作水平。二是“该国企业环境的素质”
（quality of the national business environment），大概指的是整个市场环境里面公司
合作竞争集资行销这类活动的能力。
IMD原先和WEF是作为一家推出报告的，后来不知怎的，从1995年起WEF独立推出了报告。所
以两家有渊源，但指标体系也有不同。
IMD的2005全球竞争力年报排名考虑了四项大指标：经济表现（Economy Performance）、
政府效率（Government Efficiency）、企业效率（Business Efficiency）以及基础建设
（Infrastructure），各种中文翻译小有不同，以英文为准。它的指标体系总有些变化。
从这些大项开始一项项往下分，子项就多得很了。IMD的2002年指标体系中有314小项，都
搞清楚没意思。但总的来说，目的是为了观察一个经济体的企业在国际上的竞争力。
这和中国搞的“综合国力”评价体系是有区别的，综合国力体系较为强调综合实力，全球
竞争力指标体系注重个体表现。按照IMD与WEF的路数，中国一些行业也在内部搞了些“竞
争力排名”类似的东西。
从表面上看，WEF和IMD搞的指标体系很有道理。这一项项搞出来都是有原因的。每一次报
告都是几十家著名学府上千专家学者合作搞出来，所以显得很权威。但是我认为这些西方
专家学者在中国经济上根本算不上专家，胡抡的不少，把竞争力报告的指标体系应用到中
国来就产生了胡抡的效果。
这里的背景是，西方经济学家对中国十分不了解。而中国经济又与西方经济或者它们理解
的老套共产主义经济有很大不同，发展出很多全新的现象，西方经济学家用它们老套的分
析方法用到中国就错得离谱。更不好的是，西方国家对中国的分析有严重盼衰倾向，崩溃
论说了十多年，虽然学术上成了笑话，势头下去了，但是心理倾向没法改。什么文章说到
中国的大问题那就容易发。现在中国经济旺得很，崩溃论不好意思说了，但说你中国“没
法这么一直旺下去”，看看这个那个专业文章说的是这个那个严重问题，迟早得出事。与
之相对的，就是在国际上使劲抬高印度。印度情况稍微好了些，算是有些可吹的东西了，
就立马拔高到和中国并列的程度，国际媒体上关于中国印度一起改变世界的大文章一个月
好几次。在这种背景下，把中国与印度的竞争力排名整成上下一般齐，就可以理解了。明
年如果印度排名超过中国我不会奇怪。
我要强调指出的是，关于中国经济，一定不可以迷信西方“权威数据”，也不能信西方专
家的判断。如果要引用，最好用批判性的眼光去看。如果拿西方专家对中国经济的数据与
结论作为论据，是十分危险的事，很容易被证明水平成问题。现在世界上对中国经济进行
客观分析最有水平的是中国本土经济学家群体，他们比外国人的水平高一个档次。
下面分析，全球竞争力报告具体是怎么把中国的排名整低的。
（四）中国的“全球竞争力”排名下降的原因
为阅读方便，把英文简写列在下面：
WEF—世界经济论坛
IMD—瑞士洛桑管理学院
GCR—WEF发布的“全球竞争力报告”
WCY—IMD发布的“全球竞争力年报”
在WEF的GCR年度排名中，2002年中国排在33位，2003年掉到44位，2004年46位，2005年49位。最新的GCR 2006-2007将在2006年10月13日发布，2006年的排名也会出来。如果按照上面的趋势，中国的排名怕要到50开外去了。但由于近年来中国经济的全球影响力越来越大，IMD最新的WCY2006将中国的排名大幅提高到19名，我估计WEF有可能会提高中国的排名，给这个下滑趋势打上个句号。
从2002年到2005年，这三年是中国国力快速增长的时期，全球竞争力无论照常理，还是按人们的感觉，本来不该这样下滑。为什幺GCR却把中国的排名不断降低？
一个合理的原因是GCR每年不断加进一些新的较小的国家，少数会放到中国前面，这样自然会导致中国排名降低，但实质上并非下降。这些把中国排名挤低的新加入国家如下：
2005年加进了卡塔尔（19）和科威特（33），
2004年加进了阿联酋（16）、巴林（28）和塞普路斯（38），
2003年加进了马尔它（19）和卢森堡（21），
我们如果接受这些小国竞争力比中国强，那么中国合理的排名天然下降幅度是7，而实际上下降了16名，多降了9个阶次。可以看出来，主要是2003年一下掉了11名，除去新增国家的影响，正好是掉了9个名次。所以，主要的问题出在2003年。
2003年，GCR把我们上节介绍的指针体系作了一次小调整。如果用新的指针体系回头去算中国在2002年排名，应该是38位，而不是原报告中的33位。这个指针调整直接导致中国的排名下降5位。
这次调整主要是把“政府消费了多少GDP份额”改成了“政府浪费了多少GDP份额”。这个指针是越高越影响总得分，因为经济学家们觉得政府应该少花钱，不花钱经济增长最好。以前算“政府消费”的时候，中国政府消费占GDP的份额并不特别高，不吃亏。一算“政府浪费”，人家“政府消费”和中国差不多或者更多的，可能“政府浪费”会比中国少。这些国家就可能因为这个指针变动，排名超过中国。原来排名低于中国，这样调整后超过中国的国家是：意大利、捷克、突尼斯、希腊、博茨瓦纳，正好5个。
拿2003年的新数据一算，中国的排名又多下降了4位。各种因素导致中国排名通共降了11位，是主要国家里降得最多的。在这年的年报中，WEF注意到中国是下降最厉害的国家，并特别加以解释：
Among the most notable downward shifts in the rankings was experienced by China. The country’s plunge in the rankings was marked by a remarkable deterioration in the perceived quality of public institutions.
中国媒体一般是照着这话解释中国排名下降。对这句话的理解应该是，有一些负责主观评分的人，觉得中国政府公共部门的素质下降了。是不是这年闹非典弄的不太清楚，但肯定外国人对中国感觉更不好了。但这一条影响的名次下降是4位，很难说是不是主要原因。
我对这次排名剧降的分析是，中国受GCR指针体系中的主观性指针影响太大。不管是“政府浪费”还是“公共部门素质”，这个得靠一些人凭感觉划圈选分数，没有硬数据。人家是啥感觉就说一句，并不一定有多严肃。中国在这方面表现也确实不好，怪不得别人随便放一个位置。但因此就表现为竞争力排名剧烈波动。其实没啥大事，就是某些人拿不准该怎幺估计中国，是挺小的一个事件。这也说明WEF那帮人不觉得中国有多重要，指针调整后，上面几个国家排得他们看得更顺眼了，导致中国排名掉得最多人家觉得不用特别处理。在2003年时候，西方经济学家确实对中国的重要性认识不够，不象现在看得这么重。
GCR的2004年排名，中国从44跌到46名。由于加进三个新国家排在中国前面，中国排名实际还升了一位，超过了意大利（这意大利估计经济学家们不喜欢）。2005年，新加进两个国家，意大利又把中国超过了，中国下降三位。这两年指针体系没怎幺变。
所以，从2002年来的排名变动大致就是这样的情况。中国的技朮指针排名的可笑状况仍然如上节分析2002排名时所述，不如一堆毫无技朮实力可言的小国。
如果是用于分析中国的国际竞争力，我对WEF的GCR评价很低。不仅不考虑中国的特殊性，而且还因为荒唐的指针体系人为降低了中国的排名。IMD的WCY做得要好得多。这不是因为WCY把中国排得高我这样说，而是因为它确实更合理。当然，GCR对那些排名较前的国家，也许是相当合适的，GCR的价值对它们也许很重要，相当有价值，这完全可能，我没有去深入研究，并不是全盘否定它。
中国媒体、世界媒体应该会继续引用GCR的离谱排名，无法指出其问题所在。但我们应该心里有数，不要盲目被这类“权威”吓住。我始终相信，无论名头多大的机构或者人物，他们整出来的东西都是可以归结到最原始的逻辑去理解的，而这才是最根本的理解方式。相信名气权威而不去深究，概率上可能比相信常人要准确，但因此肯定会忽略了也许是至关重要的细节，犯逻辑错误几乎是必然的。
（完）