神马文学网郭敬明抄袭案评论
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/23 23:44:32
郭敬明“抄袭有理”，谁之过？
文/魏英杰
5月22日，北京高院就庄羽告郭敬明抄袭案作出终审判决，郭敬明及春风文艺出版社败诉。这起诉讼经过两年多历程，至今在法律上已有明确答案。但目前值得关注的却不是诉讼本身——即便郭和出版社继续申诉，法院终审判决的法律效力也不容质疑——而是网络上出现的“抄袭有理”的一些声音。
与郭敬明的沉默态度形成强烈对比，连日来网上就此事几乎吵翻了天，仅在“小四的游乐场”（郭敬明博客）上，相关留言多达数千条。让人诧异的是，不少网友对郭的行为表示支持，有人留言说：“不认为抄袭有什么不对，只要抄出自己的风格！”还有网友叫嚣道：“不要用抄袭来诋毁我们的偶像！”而在庄羽博客上，不少郭敬明“粉丝”留言认为庄羽是“炒作狂”，“靠一个后辈出名”。
个中是非并不难辨析，任何人稍微思考都知道：你可以崇拜郭敬明，却不能以此为抄袭行为辩护。但是，为什么那么多人一面倒地倾向于抄袭者？为什么抄袭者有理，揭发者反而成了“人人喊打”的对象？从留言上可以看到，这些网友大多是在校学生，有的年龄和郭敬明大致相仿，有的则只有十几岁。有人因此感慨：为什么现在的年轻人如此是非不分、黑白颠倒？感慨者所言并非全无道理，类似现象也并不罕见。不过仔细一想，这种言论即便不是“一棍子打死”，其逻辑与那些高喊“抄袭有理”的人也不无相似。——难道只有年轻人才“普遍”存在是非不分、责任缺失现象？相信答案不言而喻。
最近，天涯社区也发生了一起“抄袭有理”风波。一位“四川曾颖”网友发帖揭露一考生抄他的文章“居然抄成高考满分”，不料并未因此博得网友同情，在多达三千多条的跟帖里，很多网友反而讽刺、辱骂他无非是借机炒作自己，有人还让他给自己留点面子，“别丢完了”。在这个帖子里，并没有明显迹象可以认定持有“抄袭有理”论调的网友都是年轻人或未成年人。也就是说，至少不能简单认定“是非不分”是年轻一代的“专利”。
不过话还得说回来，如果以郭敬明博客上的留言作为样本的话，不得不说一大部分年轻网友的言行确实让人失望，其中也不无折射这个时代隐忧所在。不能因为纠缠于“部分”、“很多”还是“全部”而忽视年轻一代存在的是非观念不强、责任意识淡薄的真实状况。客观而言，这与市场经济转轨过程中，传统道德观未受足够重视、新的市场规则尚未完善有关。进一步讲，问题的根源还出在我们自身。因为，“成年人世界”实乃年轻人的“镜像”，况且社会道德伦理失范并不是自年轻人始，恰恰是从“成年人世界”蔓延开来的。
仅就抄袭一事而言，近年来被曝光的就有多少起？从大学讲师到博导，从一般论文到国家重点科研项目，有多少人因此被钉上学术耻辱柱，又有多少人厚颜无耻、虽事实确凿却拒不承认？其他领域出现的问题，比如贪污腐败、政绩工程、伪劣假冒，难道人们见得还少吗？“成年人世界”的种种怪现状，无疑给“80后”、“90后”的心灵蒙上一层阴霾，乃至成为他们行为的一种标榜。
对一个群体作出道德审判，是一件很容易的事情，但自我反思精神从来都是稀缺人文资源。如果说这是一个是非不辩、诚信缺失的时代，那么我们每一个人都难逃其“罪”，我们才是应该忏悔的那一个人。从某种意义上，正是我们将“郭敬明”们推上了审判席，也是我们，将“四川曾颖”踢下了维权列车。
2006年6月1日,6月5日《中国青年报》
郭敬明抄袭案再反思
文/魏英杰
郭敬明抄袭一案，法院作出终审判决至今已月余。郭敬明在博客上作出回应，表示自己接受罚金但拒绝道歉，也已经过了大半个月。新时期文学以来为数不多的一桩作家抄袭案，逐渐淡出了公众视野。但可以断言的是，这一事件将逐渐显示出“潘多拉盒子”般的杀伤力，如果我们忙于追逐新闻热点，而不去对厘清其中涉及写作伦理和法规等原则性问题的话。
也许有人已经看出，郭敬明的回应文字有两处细节尤值得关注：第一，该回应文字发表时间是在郭敬明生日之际，那篇博客的标题就叫作《两小时后的生日》；第二，郭敬明在“第一次也是唯一一次对官司判决结果做出的回应”中，从头到尾没有明确说自己是否抄袭，而是闪烁其辞地指责媒体（“事实真相只有你们自己最清楚”、“希望我的这番话，能让某些媒体停止杜撰”），紧接着以“不会再对此事发表任何观点”，关闭对话或辩论的大门。
很显然，就前者而言，无论郭敬明是否有意或凑巧选择了这样的时间节点回应抄袭案（此前罕见地长达20天没有更新博客），客观上对他获取读者的同情都是有利无弊的。况且，他的回应文字夹杂在一大堆个人生活叙述中间——看似轻描淡写，实则（同样在客观上）起到了弱化读者紧张情绪的作用，让人更容易接受其感性说辞。
而郭敬明只字不正面说明自己是否抄袭，更不合乎常理。因为，无论他之前是否曾多次作出澄清，在法院终审判决出来后，换成任何人此刻的第一反应势必是表态——接受或者抗议，尤其是在判决结果与事实可能截然相反的情况下。除非相对于表态来说，更重要的是寻找一个下台阶。当然，这里隐设的前提是，抄袭事实成立。
如果我们抛开法院判决不论，就其事后表现来讲，郭敬明迁延半个月之久才发表回应，可以断定，在是否抄袭的问题上，郭敬明显系有“难言之隐”——或者真的抄袭了，或者有什么“力量”逼使他受了冤屈而隐忍不言。而后面一点基本可以忽略，因为原告庄羽相对于名利双收的被告郭敬明，无论在哪一方面（包括读者支持率）一直处于弱势，很难想象庄羽有什么“杀手锏”能够让郭“闭嘴”。
再从郭敬明该段时间的态度转变轨迹来看，也可以认定上述判断已然成立。5月22日，北京高院就抄袭案作出终审判决。大约一周后，郭敬明接受《北京青年报》采访时表示，对判决结果“有些无奈”，“至于下一步怎么做，究竟什么时候道歉都没想好”（而不是一开始就拒绝道歉），同时承认之前看过《圈里圈外》，而且“受了一些影响”（或者这就是他认为媒体最为清楚的“事实真相”？）。但是，才又过了一周左右，郭敬明的态度却一百八十度大转弯，在博客上高调声明：“我会执行法院判决的赔偿和停止销售，那是出于我对法律的尊重。但我不会道歉！”这清楚地说明，郭敬明在大半个月时间里，最放在心上的是怎样应对法院判决及面对读者，而不是抄袭与否这一本质问题——因为在是否抄袭的问题上，他已经“无话可说”。
不妨再作进一步追问：难道郭敬明（在法院判决前）所可能面临的处罚结果，尚不足以激发他为自己辩护的决心？否则，他在回应中为何那么“洒脱”地声称自己不愿意为此浪费口舌，并指出打官司期间他干了不少事，“惟独没有在官司上浪费任何精力”，以至于“这也是导致它败诉的重要原因”？
稍作常识性判断，便可以明白郭敬明这番话彻头彻尾是推诿之词。因为，即便刚开始50万或最终20万元的索赔金额，对于如今的郭敬明来说不过九牛一毛，但是（官司败诉）被认定抄袭成立后，关乎声誉、金钱、前途，特别是作为“青春偶像”的市场形象将面临毁灭性伤害等不可预知的后果，郭敬明难道也能够安之若素？如是的话，郭敬明大可不必“无奈”，更不必一方面接受罚金等处罚，另一方面还要极力维护自己的道德形象。由此可见，郭敬明不愿意“浪费口舌”，无非是无力辩驳；而没有在官司上“浪费时间”，实则除了等待法律审判，什么也做不了。
但不得不承认，郭敬明的回应确实高明，以至于庄羽和一大部分读者均受其蒙蔽，乃至写作的伦理和法律规范在他手里轻易地被颠覆了。虽说抄袭关乎道德，但也属于法律调整的范畴，更应当明确的是，法院对抄袭案所作的判决，比如罚款、停止销售和限期道歉，均体现为对违法行为的处罚，而非态度问题（庄羽得知郭敬明拒绝道歉后声称：这是一个态度问题），更不是道德上的裁定。但是，就在郭敬明声明他只接受罚金却拒绝道歉那一瞬间，他已然巧妙地将一个具有法律效力的判决转化为道德问题，进而将自己打扮成为一个“决不会迫于压力而放弃了自己的原则”的“抄袭英雄”！
郭敬明准确地洞察到：当抄袭行为进入道德领域，便可能“空转”成为一个并不必然受到道德谴责的问题。也就是说，抄袭在当下可能受到的道德惩罚，不仅远比法律处罚轻，甚至可能被轻易地谅解。还可以说，如今许多人在道德观念上对抄袭行为已经不复再有道德谴责意识——包括成千上万郭敬明粉丝在内的网友的各种言辞表现，不无形象地说明了这一点。
至于为何会出现道德上纵容抄袭的状况，在此不拟具体展开论述，需要指出的是，除了社会道德伦理失范等原因，这还和近年来互联网兴起，大量复制、粘贴等随意转载行为导致版权意识低下不无相关，而有着多年网龄的郭敬明即便没有深受影响，至少对此现象也是十分清楚的。
郭敬明的回应实为一种危机公关，为的是维护个人声誉不至于丧失殆尽，其写作生涯、市场前景不至于就此葬送。但他的做法，却使法律尊严谈笑之间轰然崩塌，让写作基本底线溃败失守，最后剩下的只有抄袭者与膜拜者的生日狂欢，只有“小四加油，我们永远支持你”之类的集体无意识。
抄袭并不等于一个人写作的休止符，摆在郭敬明面前的也不会是人生末路。值得郭敬明以及那些无原则地支持“小四”的读者警醒的是，固然“逆风的地方更适合飞翔”（网友对郭敬明所言），但所逆之“风”无论如何不能是一个社会的正义。
2006年6月24日
80后“清理门户”及市场正义的贫困
——三评郭敬明抄袭案
文/魏英杰
在郭敬明抄袭案扬天尘土中，日前有10名来自80后阵营的写作者加入“庭外审判团”，发表公开信敦促郭敬明尽快道歉，否则将发动读者抵制其作品。此举被媒体解读为“清理门户”。可见抄袭案除了引发道德、法律等层面反思外，其可能产生的市场负面作用，也正在受到关注和评估。
80后这一概念，本身就为商业包装的产物。而在韩寒、郭敬明等人的品牌效应下，更成为图书市场一大金字招牌。近年来有多少报刊杂志和图书出版物躺在80后温床上大获其利，又有多少本来默默无闻的写作者藉此鱼跃龙门，恐怕没有人能够说得清楚。在80后品牌的光芒照耀下，凡是自我标榜或市场贴牌为80后的写作者，俨然形成了一个巨大的利益共同体。
正因为如此，当被称作“80后掌门人”的郭敬明身陷“抄袭门”时，其他利益相关者不可能不掂量将可能引发的品牌贬值及市场危机。所谓的“清理门户”，也便有着丢车保帅之意。此举说白了就是，当年大伙儿“捆绑上天堂”，如今却不必一起“下地狱”。公开信声明：“郭敬明抄袭是个案，请媒体不要误以为80年代后作家尽数如此。”这再清楚不过地传递了80后急欲与郭敬明划清界限的态度。
80后虽为市值庞大的利益共同体，但内部并非铁板一块。甚至可以说，自从有了这一非专用商标，80后之间的争吵从来就没有中断过。比如，同样是80后作家，郭敬明等人被划入偶像派，李傻傻等人则被称作实力派。这种区别化策略，同样是出于市场的考虑。而郭敬明抄袭案，则为80后们提供了新一轮洗牌的契机。
此次站出来签名发表公开信的，大多是80后中不那么出名的写作者，有的甚至还曾经是郭敬明的粉丝。不难看出，公开信活动还有着挑战“黄昏派”偶像郭敬明的市场地位、瓜分80后市场份额的意味。也就是说，这场公开信闹剧，非但意味着80后利益共同体的分裂，其实质还是80后争夺“市场文学”话语权的小剧场。
随后相关新闻也证明了这一点。有报道披露，80后们的所谓“清理门户”不过是一场自我炒作，参与签名的均为一本80后杂志的编辑或作者。如此，抄袭者在被同道抛弃同时，还成为新一轮炒作的引子，而抄袭案所涉本质问题——写作的道德法规，则以“道德正确”的名义再次被送上文学市场化的祭坛。这种行为，与那些高呼“小四，我们永远支持你”的粉丝的区别，仅仅在于多套上了一块道德遮羞布。
在市场活动中，为了追求个人利益，人们有时反而会促使自己遵从“公序良俗”。这种基于个人自由选择的市场道德，或可对应哈耶克所谓的“自生自发秩序”。公开信以“道德正确”为名，正是这种市场自发秩序的典型体现。如果说这场“清理门户”秀还有一点点正面价值的话，或者也就在于此。
但是，这种个体（基于利益考虑）的自发意识，反过来又凸显了市场规则缺失与社会正义不彰的隐患。因为，一些人为了追逐利益选择抄袭，另一些人又出于利益考量而反抄袭，绝非一个成熟社会的体现。80后们围绕抄袭案上演的黑白大片，再次论证了这样一个事实：我们生活在市场化的社会里，这个社会的“市场正义”却极度贫困。
2006年6月30日
文/魏英杰
5月22日，北京高院就庄羽告郭敬明抄袭案作出终审判决，郭敬明及春风文艺出版社败诉。这起诉讼经过两年多历程，至今在法律上已有明确答案。但目前值得关注的却不是诉讼本身——即便郭和出版社继续申诉，法院终审判决的法律效力也不容质疑——而是网络上出现的“抄袭有理”的一些声音。
与郭敬明的沉默态度形成强烈对比，连日来网上就此事几乎吵翻了天，仅在“小四的游乐场”（郭敬明博客）上，相关留言多达数千条。让人诧异的是，不少网友对郭的行为表示支持，有人留言说：“不认为抄袭有什么不对，只要抄出自己的风格！”还有网友叫嚣道：“不要用抄袭来诋毁我们的偶像！”而在庄羽博客上，不少郭敬明“粉丝”留言认为庄羽是“炒作狂”，“靠一个后辈出名”。
个中是非并不难辨析，任何人稍微思考都知道：你可以崇拜郭敬明，却不能以此为抄袭行为辩护。但是，为什么那么多人一面倒地倾向于抄袭者？为什么抄袭者有理，揭发者反而成了“人人喊打”的对象？从留言上可以看到，这些网友大多是在校学生，有的年龄和郭敬明大致相仿，有的则只有十几岁。有人因此感慨：为什么现在的年轻人如此是非不分、黑白颠倒？感慨者所言并非全无道理，类似现象也并不罕见。不过仔细一想，这种言论即便不是“一棍子打死”，其逻辑与那些高喊“抄袭有理”的人也不无相似。——难道只有年轻人才“普遍”存在是非不分、责任缺失现象？相信答案不言而喻。
最近，天涯社区也发生了一起“抄袭有理”风波。一位“四川曾颖”网友发帖揭露一考生抄他的文章“居然抄成高考满分”，不料并未因此博得网友同情，在多达三千多条的跟帖里，很多网友反而讽刺、辱骂他无非是借机炒作自己，有人还让他给自己留点面子，“别丢完了”。在这个帖子里，并没有明显迹象可以认定持有“抄袭有理”论调的网友都是年轻人或未成年人。也就是说，至少不能简单认定“是非不分”是年轻一代的“专利”。
不过话还得说回来，如果以郭敬明博客上的留言作为样本的话，不得不说一大部分年轻网友的言行确实让人失望，其中也不无折射这个时代隐忧所在。不能因为纠缠于“部分”、“很多”还是“全部”而忽视年轻一代存在的是非观念不强、责任意识淡薄的真实状况。客观而言，这与市场经济转轨过程中，传统道德观未受足够重视、新的市场规则尚未完善有关。进一步讲，问题的根源还出在我们自身。因为，“成年人世界”实乃年轻人的“镜像”，况且社会道德伦理失范并不是自年轻人始，恰恰是从“成年人世界”蔓延开来的。
仅就抄袭一事而言，近年来被曝光的就有多少起？从大学讲师到博导，从一般论文到国家重点科研项目，有多少人因此被钉上学术耻辱柱，又有多少人厚颜无耻、虽事实确凿却拒不承认？其他领域出现的问题，比如贪污腐败、政绩工程、伪劣假冒，难道人们见得还少吗？“成年人世界”的种种怪现状，无疑给“80后”、“90后”的心灵蒙上一层阴霾，乃至成为他们行为的一种标榜。
对一个群体作出道德审判，是一件很容易的事情，但自我反思精神从来都是稀缺人文资源。如果说这是一个是非不辩、诚信缺失的时代，那么我们每一个人都难逃其“罪”，我们才是应该忏悔的那一个人。从某种意义上，正是我们将“郭敬明”们推上了审判席，也是我们，将“四川曾颖”踢下了维权列车。
2006年6月1日,6月5日《中国青年报》
郭敬明抄袭案再反思
文/魏英杰
郭敬明抄袭一案，法院作出终审判决至今已月余。郭敬明在博客上作出回应，表示自己接受罚金但拒绝道歉，也已经过了大半个月。新时期文学以来为数不多的一桩作家抄袭案，逐渐淡出了公众视野。但可以断言的是，这一事件将逐渐显示出“潘多拉盒子”般的杀伤力，如果我们忙于追逐新闻热点，而不去对厘清其中涉及写作伦理和法规等原则性问题的话。
也许有人已经看出，郭敬明的回应文字有两处细节尤值得关注：第一，该回应文字发表时间是在郭敬明生日之际，那篇博客的标题就叫作《两小时后的生日》；第二，郭敬明在“第一次也是唯一一次对官司判决结果做出的回应”中，从头到尾没有明确说自己是否抄袭，而是闪烁其辞地指责媒体（“事实真相只有你们自己最清楚”、“希望我的这番话，能让某些媒体停止杜撰”），紧接着以“不会再对此事发表任何观点”，关闭对话或辩论的大门。
很显然，就前者而言，无论郭敬明是否有意或凑巧选择了这样的时间节点回应抄袭案（此前罕见地长达20天没有更新博客），客观上对他获取读者的同情都是有利无弊的。况且，他的回应文字夹杂在一大堆个人生活叙述中间——看似轻描淡写，实则（同样在客观上）起到了弱化读者紧张情绪的作用，让人更容易接受其感性说辞。
而郭敬明只字不正面说明自己是否抄袭，更不合乎常理。因为，无论他之前是否曾多次作出澄清，在法院终审判决出来后，换成任何人此刻的第一反应势必是表态——接受或者抗议，尤其是在判决结果与事实可能截然相反的情况下。除非相对于表态来说，更重要的是寻找一个下台阶。当然，这里隐设的前提是，抄袭事实成立。
如果我们抛开法院判决不论，就其事后表现来讲，郭敬明迁延半个月之久才发表回应，可以断定，在是否抄袭的问题上，郭敬明显系有“难言之隐”——或者真的抄袭了，或者有什么“力量”逼使他受了冤屈而隐忍不言。而后面一点基本可以忽略，因为原告庄羽相对于名利双收的被告郭敬明，无论在哪一方面（包括读者支持率）一直处于弱势，很难想象庄羽有什么“杀手锏”能够让郭“闭嘴”。
再从郭敬明该段时间的态度转变轨迹来看，也可以认定上述判断已然成立。5月22日，北京高院就抄袭案作出终审判决。大约一周后，郭敬明接受《北京青年报》采访时表示，对判决结果“有些无奈”，“至于下一步怎么做，究竟什么时候道歉都没想好”（而不是一开始就拒绝道歉），同时承认之前看过《圈里圈外》，而且“受了一些影响”（或者这就是他认为媒体最为清楚的“事实真相”？）。但是，才又过了一周左右，郭敬明的态度却一百八十度大转弯，在博客上高调声明：“我会执行法院判决的赔偿和停止销售，那是出于我对法律的尊重。但我不会道歉！”这清楚地说明，郭敬明在大半个月时间里，最放在心上的是怎样应对法院判决及面对读者，而不是抄袭与否这一本质问题——因为在是否抄袭的问题上，他已经“无话可说”。
不妨再作进一步追问：难道郭敬明（在法院判决前）所可能面临的处罚结果，尚不足以激发他为自己辩护的决心？否则，他在回应中为何那么“洒脱”地声称自己不愿意为此浪费口舌，并指出打官司期间他干了不少事，“惟独没有在官司上浪费任何精力”，以至于“这也是导致它败诉的重要原因”？
稍作常识性判断，便可以明白郭敬明这番话彻头彻尾是推诿之词。因为，即便刚开始50万或最终20万元的索赔金额，对于如今的郭敬明来说不过九牛一毛，但是（官司败诉）被认定抄袭成立后，关乎声誉、金钱、前途，特别是作为“青春偶像”的市场形象将面临毁灭性伤害等不可预知的后果，郭敬明难道也能够安之若素？如是的话，郭敬明大可不必“无奈”，更不必一方面接受罚金等处罚，另一方面还要极力维护自己的道德形象。由此可见，郭敬明不愿意“浪费口舌”，无非是无力辩驳；而没有在官司上“浪费时间”，实则除了等待法律审判，什么也做不了。
但不得不承认，郭敬明的回应确实高明，以至于庄羽和一大部分读者均受其蒙蔽，乃至写作的伦理和法律规范在他手里轻易地被颠覆了。虽说抄袭关乎道德，但也属于法律调整的范畴，更应当明确的是，法院对抄袭案所作的判决，比如罚款、停止销售和限期道歉，均体现为对违法行为的处罚，而非态度问题（庄羽得知郭敬明拒绝道歉后声称：这是一个态度问题），更不是道德上的裁定。但是，就在郭敬明声明他只接受罚金却拒绝道歉那一瞬间，他已然巧妙地将一个具有法律效力的判决转化为道德问题，进而将自己打扮成为一个“决不会迫于压力而放弃了自己的原则”的“抄袭英雄”！
郭敬明准确地洞察到：当抄袭行为进入道德领域，便可能“空转”成为一个并不必然受到道德谴责的问题。也就是说，抄袭在当下可能受到的道德惩罚，不仅远比法律处罚轻，甚至可能被轻易地谅解。还可以说，如今许多人在道德观念上对抄袭行为已经不复再有道德谴责意识——包括成千上万郭敬明粉丝在内的网友的各种言辞表现，不无形象地说明了这一点。
至于为何会出现道德上纵容抄袭的状况，在此不拟具体展开论述，需要指出的是，除了社会道德伦理失范等原因，这还和近年来互联网兴起，大量复制、粘贴等随意转载行为导致版权意识低下不无相关，而有着多年网龄的郭敬明即便没有深受影响，至少对此现象也是十分清楚的。
郭敬明的回应实为一种危机公关，为的是维护个人声誉不至于丧失殆尽，其写作生涯、市场前景不至于就此葬送。但他的做法，却使法律尊严谈笑之间轰然崩塌，让写作基本底线溃败失守，最后剩下的只有抄袭者与膜拜者的生日狂欢，只有“小四加油，我们永远支持你”之类的集体无意识。
抄袭并不等于一个人写作的休止符，摆在郭敬明面前的也不会是人生末路。值得郭敬明以及那些无原则地支持“小四”的读者警醒的是，固然“逆风的地方更适合飞翔”（网友对郭敬明所言），但所逆之“风”无论如何不能是一个社会的正义。
2006年6月24日
80后“清理门户”及市场正义的贫困
——三评郭敬明抄袭案
文/魏英杰
在郭敬明抄袭案扬天尘土中，日前有10名来自80后阵营的写作者加入“庭外审判团”，发表公开信敦促郭敬明尽快道歉，否则将发动读者抵制其作品。此举被媒体解读为“清理门户”。可见抄袭案除了引发道德、法律等层面反思外，其可能产生的市场负面作用，也正在受到关注和评估。
80后这一概念，本身就为商业包装的产物。而在韩寒、郭敬明等人的品牌效应下，更成为图书市场一大金字招牌。近年来有多少报刊杂志和图书出版物躺在80后温床上大获其利，又有多少本来默默无闻的写作者藉此鱼跃龙门，恐怕没有人能够说得清楚。在80后品牌的光芒照耀下，凡是自我标榜或市场贴牌为80后的写作者，俨然形成了一个巨大的利益共同体。
正因为如此，当被称作“80后掌门人”的郭敬明身陷“抄袭门”时，其他利益相关者不可能不掂量将可能引发的品牌贬值及市场危机。所谓的“清理门户”，也便有着丢车保帅之意。此举说白了就是，当年大伙儿“捆绑上天堂”，如今却不必一起“下地狱”。公开信声明：“郭敬明抄袭是个案，请媒体不要误以为80年代后作家尽数如此。”这再清楚不过地传递了80后急欲与郭敬明划清界限的态度。
80后虽为市值庞大的利益共同体，但内部并非铁板一块。甚至可以说，自从有了这一非专用商标，80后之间的争吵从来就没有中断过。比如，同样是80后作家，郭敬明等人被划入偶像派，李傻傻等人则被称作实力派。这种区别化策略，同样是出于市场的考虑。而郭敬明抄袭案，则为80后们提供了新一轮洗牌的契机。
此次站出来签名发表公开信的，大多是80后中不那么出名的写作者，有的甚至还曾经是郭敬明的粉丝。不难看出，公开信活动还有着挑战“黄昏派”偶像郭敬明的市场地位、瓜分80后市场份额的意味。也就是说，这场公开信闹剧，非但意味着80后利益共同体的分裂，其实质还是80后争夺“市场文学”话语权的小剧场。
随后相关新闻也证明了这一点。有报道披露，80后们的所谓“清理门户”不过是一场自我炒作，参与签名的均为一本80后杂志的编辑或作者。如此，抄袭者在被同道抛弃同时，还成为新一轮炒作的引子，而抄袭案所涉本质问题——写作的道德法规，则以“道德正确”的名义再次被送上文学市场化的祭坛。这种行为，与那些高呼“小四，我们永远支持你”的粉丝的区别，仅仅在于多套上了一块道德遮羞布。
在市场活动中，为了追求个人利益，人们有时反而会促使自己遵从“公序良俗”。这种基于个人自由选择的市场道德，或可对应哈耶克所谓的“自生自发秩序”。公开信以“道德正确”为名，正是这种市场自发秩序的典型体现。如果说这场“清理门户”秀还有一点点正面价值的话，或者也就在于此。
但是，这种个体（基于利益考虑）的自发意识，反过来又凸显了市场规则缺失与社会正义不彰的隐患。因为，一些人为了追逐利益选择抄袭，另一些人又出于利益考量而反抄袭，绝非一个成熟社会的体现。80后们围绕抄袭案上演的黑白大片，再次论证了这样一个事实：我们生活在市场化的社会里，这个社会的“市场正义”却极度贫困。
2006年6月30日