神马文学网吴龙贵：不能把车改的主导权给既得利益者(东方早报 2009-8-12)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/26 06:26:39
不能把车改的主导权给既得利益者
2009-8-12 1:48:54
为了更彻底地改革公车管理体制，杭州市正准备在局级领导干部中探索“包干使用”的车改模式——本人不领车贴，所有公务用车由公车服务中心提供。此消息一出，受到社会舆论质疑：局长不领车贴，重新用公车，与之前有何差别？这是否意味着杭州车改出现回潮？（8月11日《法制日报》）
杭州公务车改革3个月以来，21个市级机关车改节省近1/3开支。正在舆论普遍为之叫好，新的车改模式奈何又要呼之欲出。
对于“包干使用”模式是否改革回潮的舆论质疑，杭州市发改委副主任、车改办主任何新根解释说，这是“对发车补方式的补充”，一方面公车使用范围不包括上下班，严格限定在公务活动范围内；另一方面，单位不配车，用车由公务服务中心提供，车辆不固定，而且用车情况都有记录，便于监督。
这个解释不是没有道理。从理想的角度说，严格控制公车使用范围，并将使用权和管理权分离，确实可以解决人们普遍担忧的车改会造成行政效率降低、车补过高等问题。可一项改革的优劣能仅从理想化的角度来考虑吗？
因为“公务活动”本身的不确定性，所谓“严格限定”根本无从谈起，而负责提供用车的公车服务中心是一家行政事业单位，正如一名机关驾驶员所质疑的，“让合同工举报局长公车私用可能吗？”所以很让人费解的是，倘若决策部门对这一车改模式有着足够的信心，为何不在更大范围内实行，而偏偏选择了相对不易约束的局级干部？
公车货币化改革纵有再多缺点，但有一点是最可贵的，即它的刚性，不留一点可以人为操纵的弹性空间。也正因为如此，公众才会在肯定车改意义的前提下，宽容了车补分配的实质不公平。从这个意义上说，“包干使用”即便与车改在内容和形式有略微的不同，但终归换汤不换药，把改革的主导权交还给了既得利益者。这无疑是一种退步。
任何改革，都是一次利益的调整。而此次杭州正在探索的车改新模式，可谓对利益调整的再调整。不同的是，出发点和最终目的都有所不同。为什么要实行新模式，报道中没有给出理由，倒是一位局长的话让人印象深刻：“打车不方便。”其潜台词是，改革可以，但你得让我选择最有利的那一种改革。不幸的是，我们的改革真的就为此做出了适时的调整。安徽铜陵 吴龙贵
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node223/userobject1ai183898.shtml
2009-8-12 1:48:54
为了更彻底地改革公车管理体制，杭州市正准备在局级领导干部中探索“包干使用”的车改模式——本人不领车贴，所有公务用车由公车服务中心提供。此消息一出，受到社会舆论质疑：局长不领车贴，重新用公车，与之前有何差别？这是否意味着杭州车改出现回潮？（8月11日《法制日报》）
杭州公务车改革3个月以来，21个市级机关车改节省近1/3开支。正在舆论普遍为之叫好，新的车改模式奈何又要呼之欲出。
对于“包干使用”模式是否改革回潮的舆论质疑，杭州市发改委副主任、车改办主任何新根解释说，这是“对发车补方式的补充”，一方面公车使用范围不包括上下班，严格限定在公务活动范围内；另一方面，单位不配车，用车由公务服务中心提供，车辆不固定，而且用车情况都有记录，便于监督。
这个解释不是没有道理。从理想的角度说，严格控制公车使用范围，并将使用权和管理权分离，确实可以解决人们普遍担忧的车改会造成行政效率降低、车补过高等问题。可一项改革的优劣能仅从理想化的角度来考虑吗？
因为“公务活动”本身的不确定性，所谓“严格限定”根本无从谈起，而负责提供用车的公车服务中心是一家行政事业单位，正如一名机关驾驶员所质疑的，“让合同工举报局长公车私用可能吗？”所以很让人费解的是，倘若决策部门对这一车改模式有着足够的信心，为何不在更大范围内实行，而偏偏选择了相对不易约束的局级干部？
公车货币化改革纵有再多缺点，但有一点是最可贵的，即它的刚性，不留一点可以人为操纵的弹性空间。也正因为如此，公众才会在肯定车改意义的前提下，宽容了车补分配的实质不公平。从这个意义上说，“包干使用”即便与车改在内容和形式有略微的不同，但终归换汤不换药，把改革的主导权交还给了既得利益者。这无疑是一种退步。
任何改革，都是一次利益的调整。而此次杭州正在探索的车改新模式，可谓对利益调整的再调整。不同的是，出发点和最终目的都有所不同。为什么要实行新模式，报道中没有给出理由，倒是一位局长的话让人印象深刻：“打车不方便。”其潜台词是，改革可以，但你得让我选择最有利的那一种改革。不幸的是，我们的改革真的就为此做出了适时的调整。安徽铜陵 吴龙贵
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node223/userobject1ai183898.shtml
吴龙贵：不能把车改的主导权给既得利益者(东方早报 2009-8-12)
邱兵：给埃蒙斯的口信(东方早报 2008-8-18)
王琳：拆迁条例：“被审查”比“自修改”更重要(东方早报 2009-12-18)
沈彬：对邓玉娇“抗暴”的文学想象不能替代法律(东方早报 2009-5-21)
魏英杰：不能老让电视剧摸着石头过河(东方早报 2009-1-8)
五岳散人：听证会不能变成民意绑架会(东方早报 2009-8-2)
长平：人大代表不能“躲猫猫”(东方早报 2009-2-23)
熊培云：屋顶上的悲剧(东方早报 2009-12-3)
王冲：一只给布什增光的鞋子(东方早报 2008-12-18)
张鸣：还有多少官员开的是借来的车？(东方早报 2009-12-10)
曹林：负责官员不会把问题推给抽象政府(东方早报 2005-11-2)
东方早报专访姜文：我就是要站着把这钱给赚了
陈宁远：税收的镜子应先照谁？(东方早报 2009-8-12)
从东方学到大国学的寂寞之旅(东方早报 2009-7-12)
政改方案遭否违背香港主流民意(东方早报 2005-12-23)
香港政改方案遭否决(东方早报 2005-12-23)
鲁宁：监督把党和人民对立的官员正是媒体责任(东方早报 2009-6-18)
王琳：给在押人员体检更要给羁押制度“体检”(东方早报 2009-4-19)
薛涌：中国的燃油税不能像美国那样“肤浅”(东方早报 2008-11-29)
王建勋：治倒票“黄牛”，不能只打苍蝇不打老虎(东方早报 2009-1-13)
王琳：遏制看守所暴力不能仅靠整治(东方早报 2009-3-6)
杨涛：司法公正不能总是由舆论推着走(东方早报 2009-4-24)
行使公权力不能缺乏公意关怀(东方早报 2005-12-14)
杨耕身：中国不能承受之感动(东方早报 2005-12-16)