神马文学网王琳：如何避免“取保候审”成非法敛财工具(新京报 2009-6-9)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/26 04:30:37
如何避免“取保候审”成非法敛财工具
www.thebeijingnews.com · 2009-6-9 2:37:03 · 来源： 新京报
■ 观察家
消除等候“挂牌督办”这一司法现象，就得检讨三门峡当年爆炸案件中离奇的“取保候审”了。我们迫切需要将取保的决定权交由法院统一行使，在这样的制度设计下，法院负责决定，公安部门负责执行，检察院负责监督。
2009年5月20日下午,一起迟到了14年的刑事案件在河南省三门峡市中级人民法院开审。14年前发生的一起重大爆炸案曾造成了21名矿工死亡，19人受伤。但《工人日报》6月8日的报道，从1995年2月到2001年8月，在长达六年半的时间里，没有一个犯罪嫌疑人被拘押、侦查。在此期间，涉案人员不止一次向灵宝市公安局交付取保金，有关方面统计取保金总额达200多万元。直到2001年公安部挂牌督办此案后，案件才有了转机。
设若本案没有被挂牌督办，大抵这场“迟到的审判”还要延后。当积案、冤案都需要挤向“挂牌督办”这样一个狭窄的通道里才能获得公正处理时，能够打动“挂牌”也就是案件的严重程度了。
要消除等候“挂牌督办”这一司法现象，就得检讨三门峡当年爆炸案件中离奇的“取保候审”了。“以保释为原则，以羁押为例外”，这样的制度选择已经获得了多数国家的认同，但对中国而言，在职权式侦查模式之下，为更好地打击犯罪，司法实践的通行做法就是“以羁押为原则，以取保为例外”。在中国刑事司法现代化的道路上，取保尚有广阔的适用空间。就取保本身来说，它并无原罪，反而是值得认同和鼓励的强制措施。
回到三门峡这一个案中，我们又确实看到了混乱的取保措施给刑事司法所带来的恶果。以程序正义的视角观察，这一取保的过程存在两大主要问题。
一是保证金收取金额过高，且缺乏必要的限制。二是取保由公安机关自行决定，既缺乏检察监督又缺乏司法审查。由于刑事诉讼法上并未对取保的保证金金额作出具体限定，相关司法解释也只是规定“由决定机关根据案件具体情况确定保证金的数额”，这给一些公安机关的滥用权力带来可乘之机。加之公安机关既是决定机关又是执行机关，法院和检察院对公安机关的取保行为很难进行有效的监督制约。这直接导致了有些公安机关在取保候审过程中的执法不严与管理不善。取保这一彰显司法文明的强制措施，反因制度的不完善而俨然成为一些公安机关非法敛财的工具。
要避免“取保之恶”，就必须用制度来保证“取保候审”的程序公正，而不是取消取保本身。现行刑事诉讼法赋予了公、检、法三机关分散行使取保候审决定权，同时又规定公安机关统一行使执行权，这一制度设计违背了权力制衡理念。尤其是在公安机关自行决定适用取保候审时，就会发生决定权与执行权合二为一的情况。
改革取保制度的方向，应收回公安机关的决定权，在现阶段可转交检察机关行使。在我国，较取保更为严厉的逮捕同样是由侦查机关提交检察机关审查批准。这样的制度改革合乎现行公、检、法的权力分配体系，震动最少，也最具可行性。长远的目标则应考虑将取保的决定权交由法院统一行使。在这样的制度设计下，法院负责决定，公安部门负责执行，检察院负责监督。决定权、执行权、监督权三权相互分立而相互制衡，取保候审的程序正义方可能得到制度的保证，诸如“嫌犯取保14年不能归案”这样的司法怪现状方可最大限度地减少。
□王琳（学者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/06-09/008@023703.htm
www.thebeijingnews.com · 2009-6-9 2:37:03 · 来源： 新京报■ 观察家
消除等候“挂牌督办”这一司法现象，就得检讨三门峡当年爆炸案件中离奇的“取保候审”了。我们迫切需要将取保的决定权交由法院统一行使，在这样的制度设计下，法院负责决定，公安部门负责执行，检察院负责监督。
2009年5月20日下午,一起迟到了14年的刑事案件在河南省三门峡市中级人民法院开审。14年前发生的一起重大爆炸案曾造成了21名矿工死亡，19人受伤。但《工人日报》6月8日的报道，从1995年2月到2001年8月，在长达六年半的时间里，没有一个犯罪嫌疑人被拘押、侦查。在此期间，涉案人员不止一次向灵宝市公安局交付取保金，有关方面统计取保金总额达200多万元。直到2001年公安部挂牌督办此案后，案件才有了转机。
设若本案没有被挂牌督办，大抵这场“迟到的审判”还要延后。当积案、冤案都需要挤向“挂牌督办”这样一个狭窄的通道里才能获得公正处理时，能够打动“挂牌”也就是案件的严重程度了。
要消除等候“挂牌督办”这一司法现象，就得检讨三门峡当年爆炸案件中离奇的“取保候审”了。“以保释为原则，以羁押为例外”，这样的制度选择已经获得了多数国家的认同，但对中国而言，在职权式侦查模式之下，为更好地打击犯罪，司法实践的通行做法就是“以羁押为原则，以取保为例外”。在中国刑事司法现代化的道路上，取保尚有广阔的适用空间。就取保本身来说，它并无原罪，反而是值得认同和鼓励的强制措施。
回到三门峡这一个案中，我们又确实看到了混乱的取保措施给刑事司法所带来的恶果。以程序正义的视角观察，这一取保的过程存在两大主要问题。
一是保证金收取金额过高，且缺乏必要的限制。二是取保由公安机关自行决定，既缺乏检察监督又缺乏司法审查。由于刑事诉讼法上并未对取保的保证金金额作出具体限定，相关司法解释也只是规定“由决定机关根据案件具体情况确定保证金的数额”，这给一些公安机关的滥用权力带来可乘之机。加之公安机关既是决定机关又是执行机关，法院和检察院对公安机关的取保行为很难进行有效的监督制约。这直接导致了有些公安机关在取保候审过程中的执法不严与管理不善。取保这一彰显司法文明的强制措施，反因制度的不完善而俨然成为一些公安机关非法敛财的工具。
要避免“取保之恶”，就必须用制度来保证“取保候审”的程序公正，而不是取消取保本身。现行刑事诉讼法赋予了公、检、法三机关分散行使取保候审决定权，同时又规定公安机关统一行使执行权，这一制度设计违背了权力制衡理念。尤其是在公安机关自行决定适用取保候审时，就会发生决定权与执行权合二为一的情况。
改革取保制度的方向，应收回公安机关的决定权，在现阶段可转交检察机关行使。在我国，较取保更为严厉的逮捕同样是由侦查机关提交检察机关审查批准。这样的制度改革合乎现行公、检、法的权力分配体系，震动最少，也最具可行性。长远的目标则应考虑将取保的决定权交由法院统一行使。在这样的制度设计下，法院负责决定，公安部门负责执行，检察院负责监督。决定权、执行权、监督权三权相互分立而相互制衡，取保候审的程序正义方可能得到制度的保证，诸如“嫌犯取保14年不能归案”这样的司法怪现状方可最大限度地减少。
□王琳（学者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2009/06-09/008@023703.htm
王琳：如何避免“取保候审”成非法敛财工具(新京报 2009-6-9)
雷成：经济适用房开发权成了非法敛财工具(中国青年报 2008-10-9)
王琳：行政收费只要非法都该取消(新京报 2009-1-21)
如何避免局域网内非法共享
郑山海：如何避免“手术拒签字”导致的惨剧(新京报 2007-11-23)
童大焕：政府“派红包”，香港如何避免东莞的尴尬(新京报 2008-7-25)
黄埔酒驾撞死人肇事交警取保候审(广州日报 2009-9-6)
社论：许霆案：应对取保候审制度进行改革(新京报 2008-1-18)
昆明27人游怒江成“非法入境”？(新京报 2008-10-12)
林达：非法移民的希望和移民问题的希望(新京报 2006-6-4)
社论：最好的道歉是避免“躲猫猫”悲剧重演(新京报 2009-2-28)
新京报社论：宁可土地闲置，不要非法拆迁
孙旭阳：生死风速(新京报 2009-6-9)
刘仁文：如何降低刑事司法的副作用(新京报 2009-6-27)
黑格二：上海倒楼事件如何善后(新京报 2009-6-30)
取保候审
灵璧交警自曝敛财“食物链”(新京报 2006-2-16)
新京报：如何看待北大天才出家
新京报：如何看待北大天才出家
新京报：如何看待北大天才出家
孙旭阳：“未来农业”非法集资的末路穷途(新京报 2008-7-23)
新京报起诉浙江在线非法转载 法院要分7706起诉
党国英：村民“为选举闹离婚”是可以避免的(新京报 2007-12-20)
王琳：“12309”网被点瘫的正常与不正常(新京报 2009-6-24)