统一分裂，孰优孰劣

在我们的观念里，在主流媒体的宣传中，似乎统一就是好事，统一利国利民；分裂就是坏事，分裂罪大恶极。
统优分劣，似乎是一个不证自明、毋庸置喙的常识。但事实上，人们却总是容易犯常识性的错误。

（一）统一
自由民主的国家之间，经过充分的协商，自主议决，在平等自愿的基础上实现统一，对于减少贸易上的障碍和磨擦，方便文化交流，确实是有好的一面。比如，现在的欧盟就是一个最好的实例。有统一的货币欧元，统一的环境保护政策（ROSH指令），出入境也更便捷，等等。
自由民主国家为解救其他处于专制强权压迫下的邻邦民众，采用武力、外交、经济、文化等方式实现统一，对于谋求邻邦的和平、幸福也是功德无量的。如西德对东德的统一。还有， 美国南北战争，主张废奴的林肯当选了美国总统，南方奴隶主发动武装叛乱。经过南北战争，自由民主的北方各州打跨了南方武装，结束了南部白人奴隶主对黑人的奴隶统治。
以上是文明的统一，以下是野蛮的统一。如秦朝之统一中国，斯大林之统一前苏联。专制统治者之间的征服所带来的统一，无论从本质还是形式上看，就当下还是长远考量，都是有害无益的。从本质看，是为了满足权欲和物欲，没有丝毫的正义性，它不象美国领导的战争（第二次海湾战争，阿富汗战争），不为土地，不为资源，仅为解救萨达姆和塔利班暴政下的平民。从形式上看，依靠的是残酷的血腥屠杀，是不计人道成本的。也不象美国的战争，虽然有军事上的绝对优势，但还是尽最大努力减少伤亡，而且因其战争的正义性，美式战争的对象，不是一国的民众，而是少数独裁者，从而能得到伊和阿国内民众的配合。因此，其战争总是能够如摧枯拉朽、速战速决，伤亡可以降到最低。从当下看，野蛮的统一已经造成巨大灾难。从长远看，其征服不可能一劳永逸，依靠暴力只能维持短暂的平静，却酝酿着日后更大的报复性灾难。
处于强势的专制国家对于弱小民族、国家的征服，尤其是对自由国家的征服，是野蛮对文明的征服，更是人类的大倒退。如斯大林之统一前苏联，是采取武力或其威胁实现的。
萨达姆侵吞科威特的事例更是记忆犹新。科威特国家虽小，但石油资源却极为丰富，其独特的地理条件使其成为一个名符其实的聚宝盘。伊拉克国内的资源本来也不错，可是萨达姆对国内实行严酷的专制暴政，对外穷兵黩武，与伊朗进行了长达八年的两伊战争，弄得国亏民穷，还欠下了科威特巨额债务。萨达姆蛮不讲理，公然赖债，科威特不愿屈就，加上萨达姆早就垂涎科威特的资源，干脆举兵灭了科威特，即消除了债务又侵吞了资源。这种统一,为一切正义之士所不齿，幸有国际社会主持公道，第一次海湾战争迫使萨达姆从科威特撤军，恢复了科的主权。

（二）分裂。

可能发生分裂的国家，多是专制强权政治下的国家。如，波罗的海沿岸三国，还有乌克兰，格鲁吉亚等小国，在世界自由民主浪潮的影响下，先后摆脱了斯大林通过强权建立起来的前苏联统治，建立了自由民主国家。不仅对于这些国家的民众，而且对整个人类，都是莫大的福祉。凡是能从专制国家分离出去并企求建立自由民主政治的分裂，人们都应该真诚地期待，并且努力地争取。这种分裂的成功，意味着部分民众可以提前跳出火海。

本来就已经实行了彻底的自由民主政治的国家，是很少会发生分裂的。美国南北战争时期，是由于自由民主政权未稳，南方尚保存奴隶制度，才会有南方奴隶主的叛乱。南北战争以后的美国，现代的英国、法国、日本等国，民主政治已步入正轨，民众享有高度的自由，完善的社会福利，并且有良好的政治素养，绝对不会再为少数人所利用，不太可能会发生分裂现象。

纵观中国历史，除了孙中山领导的辛亥革命、蒋介石发动的北伐战争，和全国人民的抗日战争，其他掌权者为权力野心或掠夺财富，裹胁民众发动的战争，无论其结果是统一还是分裂，都是血腥的屠杀。统一，是为皇家打天下，满足皇家的权力欲、财富欲；分裂也是为了分裂者的权力欲、财富欲。其最终结果都是残害了百姓，使千万的生灵涂炭，亿万的财富遭毁。张养浩的“兴百姓苦，亡百姓苦”，讲的也是差不多的道理。专制基础上的统一和分裂都不可能持久，所谓“分久必合，合久必分”，统一便导致了下一个分裂，分裂又孕育了新的统一，任何专制统治都不可能跳出“一治一乱，一分一合”的恶性循环而实现长治久安。咱们这样的国家，统不统一与老百姓真的没有多大关系，甚至都是劳民伤财，有害无益的事。如果有谁要用武力解放台湾，我会第一个表示抗议！

为什么说北伐战争是正义之战呢？如果能够撇开不负责任的人云亦云，看到过辛亥革命、北伐战争之前孙中山和蒋介石早年的论述，便可以得出自己的结论。

综上所述，统一和分裂，是好是坏，孰优孰劣，都是不可一概而论的，关键在于谁统一了谁，谁分离了谁。