神马文学网欲望,禁忌和仪式
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/19 22:59:18
《中国民间禁忌》 第一部分：
第10节：仪式说
这里，弗氏所注意到的是心理上对欲望的抑制。欲望，是人的本能要求，但是作为"社会的人"便要对欲望进行某种抑制。例如，"食"、"色"是人之大欲，但不能"随心所欲"。这种对欲望的抑制，便是禁忌的根本来源。当然，欲望不止是"食"、"色"，对物的接触、对事的控制等等都可纳入欲望的范畴。因此欲望说也是很宽泛的。它主要是从心理学上对禁忌来源的追溯。强调了禁忌中"抑制"的一面。
〖BT4〗仪式说
在欲望说中，实际上已经透露出社会的制约作用来了。最初的社会制约是从"仪式"中表现出来的。"仪式"代表了一种"无理的""社会规定性"。
弗洛伊德曾经说过："有些禁制的目的能够很明显地看出来。可是，相反的，有些禁制却是令人难以了解，它们几乎是被视为无意义和愚蠢的。后者我们称它为‘仪式的‘。这种分别，我们也在禁忌的观察中发现。"（《图腾与禁忌》）
恩斯特·卡西尔也指出："占有一个物或人--占有一片土地或同一个女人订婚--的最初方法，就是靠一个禁忌记号来标志他们。"（《人论》）
靠仪式规定的禁忌是人们必须无条件服从的一种禁制。如果说仪式的规定性还有什么意义的话，那就是要确保该种仪式顺利、圆满地完成，亦即确保这一仪式所标明的意义能够完全地、丝毫不打折扣地被认可。有时候，人们注重的甚至不是违反禁忌以后能够带来什么样的恶果，而是禁忌的执行是否完全按照仪式的规定去做了。
有人把禁忌定义为"消极的崇拜仪式"。
还有人把"塔怖"直接译为"祭仪上的禁制"。
这里，仪式说实际上是讲禁忌来源于一种"社会的规定性"。禁忌即是一种"社会契约的胚胎"（参见杰文斯《宗教史引论》）。
如果从"社会的规定性"这一意义上来讲，仪式并不简单地只指祭祀的或者某种巫术的、宗教的仪式，像社会分工这样一类社会契约性质的禁忌也可以说是被某种仪式规定下来的。比如法国沙利·安什林所指出的"劳动分工和妇女之从狩猎中被排除出来，建立了对于食物的禁令的基础"（《宗教的起源》）。
仪式说从社会学的角度对禁忌的由来作出了说明。仪式的规定往往会带有某种随意性，有时候，社群首领（酋长）或者神权的代表人物（巫师）可以"有权宣布任何事物为禁忌"（参见弗雷泽《金枝》）。然而一旦禁忌形成之后，就具有了"不可抗拒的约束力量"。人们出于社会化的需要，往往并不去认真考察它的合理性，而只是绝对的服从。并且它还将依靠社会的、宗教的、宗法的权威意识以强制的方式传承下去。这一类禁忌的根据由于最初的规定是无理的，所以后世也终归是难以捉摸的。
〖BT4〗教训说
教训是从失败或错误中取得的认识。这种认识的过程是一种因果关系的推导过程。由于早期人类的愚昧和科学的不发达，这种推导往往造成偏差，从而形成人们对某种"偶然因素"的共同的误解。这种"共同的误解"而得出来的"教训"，也是形成禁忌的一个缘由的。
朱天顺在《原始宗教》中说："原始宗教所以会产生上述种种限制人们向自然界斗争的禁忌和麻烦的仪式，正是来源于人们在向自然界斗争时所遭到的失败和损失……人们在一次或几次失败和损失中失去信心，把不敢积极地再去向自然界斗争的心理神秘化，或在彷徨中把检讨到的一个偶然的因素夸大和绝对化，结果就成了限制人们行动的戒律和仪式。"
秋浦在"论禁忌"（《思想战线》1987年第一期）一文中也说道："不管是早先的禁忌也好，后来的禁忌也好，其产生都有一个共同的特征，即把一些偶然的因素，误以为是普遍适用的内在规律，一人传开，说得有声有色，众人跟随，也就信以为真了，自此逐步形成的共同的禁忌。"文中还列举了苗族某金氏因房顶上的瓜砸死了孩子而世代禁忌种瓜和其陈氏因牛误吃麻线致死而从此禁忌种麻的两个例子。其实，这两个例子中遭到禁忌的事，"种瓜"和"喂牛"，与那偶然的因素，"瓜砸死了孩子"，"吃麻线死了牛"，还是有那么一点内在的联系的，只不过不该当作一般的规律去对待它。还有一些禁忌，其中的推断就更加荒唐，更加无理了。比如张紫晨在《中国民俗与民俗学》一书中所指出的，《山海经》中"描绘一些事物不可见，见之则有恶果。既有恶果，必成禁忌……"这种"视禁"，以及民间许多语言禁忌、行为禁忌实际上和判断违禁犯忌之后将会发生的恶果之间，根本不存在任何内在的必然的联系，它们纯粹是一种"神秘的心理"反映，是一种"逻辑的混乱"。其最初形成的时候，或许有过"偶然的巧合"，但它们根本没有任何科学的根据。如果是有科学根据的因果推断，那种教训的记取，就应当是"经验的"、"技术的"而不是"禁忌的"了。
教训说，是从认识论方面对禁忌由来的一种追溯。它指出，禁忌的产生反映了人们认识活动中的某种偏差，但在人们的认识发展中却又是一个不可缺少的过程。虽然，从某种意义上讲，它带有一定的"实践的"意义、"经验的"意义，但其"教训"的总结和记取是不着边际的，因为它的思维方式是原始的、巫术的、非科学的。因而它最容易落入迷信的窠臼。在客观效果上，这一类禁忌往往成为某种"多余的，或者过火的防范"。
第10节：仪式说
这里，弗氏所注意到的是心理上对欲望的抑制。欲望，是人的本能要求，但是作为"社会的人"便要对欲望进行某种抑制。例如，"食"、"色"是人之大欲，但不能"随心所欲"。这种对欲望的抑制，便是禁忌的根本来源。当然，欲望不止是"食"、"色"，对物的接触、对事的控制等等都可纳入欲望的范畴。因此欲望说也是很宽泛的。它主要是从心理学上对禁忌来源的追溯。强调了禁忌中"抑制"的一面。
〖BT4〗仪式说
在欲望说中，实际上已经透露出社会的制约作用来了。最初的社会制约是从"仪式"中表现出来的。"仪式"代表了一种"无理的""社会规定性"。
弗洛伊德曾经说过："有些禁制的目的能够很明显地看出来。可是，相反的，有些禁制却是令人难以了解，它们几乎是被视为无意义和愚蠢的。后者我们称它为‘仪式的‘。这种分别，我们也在禁忌的观察中发现。"（《图腾与禁忌》）
恩斯特·卡西尔也指出："占有一个物或人--占有一片土地或同一个女人订婚--的最初方法，就是靠一个禁忌记号来标志他们。"（《人论》）
靠仪式规定的禁忌是人们必须无条件服从的一种禁制。如果说仪式的规定性还有什么意义的话，那就是要确保该种仪式顺利、圆满地完成，亦即确保这一仪式所标明的意义能够完全地、丝毫不打折扣地被认可。有时候，人们注重的甚至不是违反禁忌以后能够带来什么样的恶果，而是禁忌的执行是否完全按照仪式的规定去做了。
有人把禁忌定义为"消极的崇拜仪式"。
还有人把"塔怖"直接译为"祭仪上的禁制"。
这里，仪式说实际上是讲禁忌来源于一种"社会的规定性"。禁忌即是一种"社会契约的胚胎"（参见杰文斯《宗教史引论》）。
如果从"社会的规定性"这一意义上来讲，仪式并不简单地只指祭祀的或者某种巫术的、宗教的仪式，像社会分工这样一类社会契约性质的禁忌也可以说是被某种仪式规定下来的。比如法国沙利·安什林所指出的"劳动分工和妇女之从狩猎中被排除出来，建立了对于食物的禁令的基础"（《宗教的起源》）。
仪式说从社会学的角度对禁忌的由来作出了说明。仪式的规定往往会带有某种随意性，有时候，社群首领（酋长）或者神权的代表人物（巫师）可以"有权宣布任何事物为禁忌"（参见弗雷泽《金枝》）。然而一旦禁忌形成之后，就具有了"不可抗拒的约束力量"。人们出于社会化的需要，往往并不去认真考察它的合理性，而只是绝对的服从。并且它还将依靠社会的、宗教的、宗法的权威意识以强制的方式传承下去。这一类禁忌的根据由于最初的规定是无理的，所以后世也终归是难以捉摸的。
〖BT4〗教训说
教训是从失败或错误中取得的认识。这种认识的过程是一种因果关系的推导过程。由于早期人类的愚昧和科学的不发达，这种推导往往造成偏差，从而形成人们对某种"偶然因素"的共同的误解。这种"共同的误解"而得出来的"教训"，也是形成禁忌的一个缘由的。
朱天顺在《原始宗教》中说："原始宗教所以会产生上述种种限制人们向自然界斗争的禁忌和麻烦的仪式，正是来源于人们在向自然界斗争时所遭到的失败和损失……人们在一次或几次失败和损失中失去信心，把不敢积极地再去向自然界斗争的心理神秘化，或在彷徨中把检讨到的一个偶然的因素夸大和绝对化，结果就成了限制人们行动的戒律和仪式。"
秋浦在"论禁忌"（《思想战线》1987年第一期）一文中也说道："不管是早先的禁忌也好，后来的禁忌也好，其产生都有一个共同的特征，即把一些偶然的因素，误以为是普遍适用的内在规律，一人传开，说得有声有色，众人跟随，也就信以为真了，自此逐步形成的共同的禁忌。"文中还列举了苗族某金氏因房顶上的瓜砸死了孩子而世代禁忌种瓜和其陈氏因牛误吃麻线致死而从此禁忌种麻的两个例子。其实，这两个例子中遭到禁忌的事，"种瓜"和"喂牛"，与那偶然的因素，"瓜砸死了孩子"，"吃麻线死了牛"，还是有那么一点内在的联系的，只不过不该当作一般的规律去对待它。还有一些禁忌，其中的推断就更加荒唐，更加无理了。比如张紫晨在《中国民俗与民俗学》一书中所指出的，《山海经》中"描绘一些事物不可见，见之则有恶果。既有恶果，必成禁忌……"这种"视禁"，以及民间许多语言禁忌、行为禁忌实际上和判断违禁犯忌之后将会发生的恶果之间，根本不存在任何内在的必然的联系，它们纯粹是一种"神秘的心理"反映，是一种"逻辑的混乱"。其最初形成的时候，或许有过"偶然的巧合"，但它们根本没有任何科学的根据。如果是有科学根据的因果推断，那种教训的记取，就应当是"经验的"、"技术的"而不是"禁忌的"了。
教训说，是从认识论方面对禁忌由来的一种追溯。它指出，禁忌的产生反映了人们认识活动中的某种偏差，但在人们的认识发展中却又是一个不可缺少的过程。虽然，从某种意义上讲，它带有一定的"实践的"意义、"经验的"意义，但其"教训"的总结和记取是不着边际的，因为它的思维方式是原始的、巫术的、非科学的。因而它最容易落入迷信的窠臼。在客观效果上，这一类禁忌往往成为某种"多余的，或者过火的防范"。