神马文学网殷国安：假如老上访户殴打了孙东东教授
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 09:03:16
刘洪波：血农死亡事件是商谈失败还是舆论监督
http://www.sina.com.cn 2009年04月05日07:43 华商网-华商报作者：刘洪波
《大公报》报道山西翼城县农民李建军在曲沃县卖血后离奇死亡的新闻，引出宣传干部和记者互曝手机短信，宣传干部指记者敲诈，记者指宣传干部行贿。
一个基本的事实是，李建军2009年春节前一周死亡，此前曾多次在曲沃县康宝公司被抽取血浆。《大公报》称李建军为“卖血农”，曲沃康宝公司称李建军为献浆，每次领取营养费145元。
仅就专业水平而言，不能不说《大公报》的报道存在很大的缺陷。李建军的死亡是否与采血浆存在直接关系，《大公报》的报道无法看出。李建军是卖血还是献血浆，《大公报》没有能够弄清。但即使按照有关规定确认李建军属于献血浆，并不能排除李建军为获得营养费而从事了“献浆”行为的可能。他在不长的时间里多次“献浆”，是积极响应无偿献血的号召，还是为了获得人们认为不足以刺激卖血行为的营养费？如属前者，我们当然要赞美他的奉献精神，但万一是后者，我们就只能悲哀于生存的艰难。
另一个问题是，曲沃康宝公司是否存在采血混乱。如果李建军之死与献浆有关，康宝公司的采血秩序高度可疑，但秩序不好是曲沃公司违反规程还是规程本身存在漏洞，还需要辨别，若属前者，康宝公司应负完全责任，如属后者，主要问题应在规程不完善上面。如果李建军之死与献浆无关呢？只能说康宝公司采血是否混乱无法确定。但一般情况下，没有证据，我们不能说一家公司有什么问题。
接下来，是报道过程中的问题。从现有材料看，《大公报》记者从采写成稿到发出稿件，经过了近半个月，是什么原因导致这种拖延，无从得知，但我们知道这中间出现了后来引至敲诈与行贿之争的短信来回。啊，意味深长的半个月。
就当前的媒体现实，无论记者敲诈，还是宣传干部行贿，都不会让人感到难以置信，这两种情况都是有可能发生的。这与报道是否属实，没有必然联系。不实的报道可能产生敲诈与行贿，属实的报道甚至更有可能产生敲诈和行贿，有时还夹杂宣传干部作为中介人而在转送贿款中留下好处费的情况。
《大公报》记者与曲沃县宣传干部，双方都在曝光对方的短信，但双方都只选取足以坐实对方行为不端的那一部分。于是，《大公报》记者在向宣传干部敲诈：“一个版十万元，让他和站上谈”，“三个版”；而宣传干部在向记者行贿：“小弟再叫他出一个算了，请考虑”，“如发了对方一块钱也不会出，你图个啥，请考虑”。
《大公报》严正声明称鉴于去年揭露山西封口费事件中的表现，“有理由相信”他们的记者不会收取所谓“封口费”，这个“相信”靠得住吗？而且声明说要公布“短信交谈的完整记录”，但实际上并未包括宣传干部公布的那一部分，公布并不完整。尤其值得注意的是，宣传干部公布的《大公报》记者“敲诈短信”收于3月3日，而《大公报》公布的宣传干部“行贿短信”收于3月4日和3月12日。这个时间差是不是会容易让人想到《大公报》记者“敲诈”在先，而宣传干部“行贿”在后？
报道什么不报道什么，确实不是一件单纯的事情。记者与宣传干部之间，确实有过钱款的商谈，这是我看明白了的。在这种商谈之中，一个人的死亡及其为何而死，一个公司是否秩序混乱，已不是真正的问题。死亡或者问题，不过是变成商务谈判的筹码而已。
民众疾苦在这里不过是买卖的标的物，商谈是第一个程序，民众疾苦与知情权因此出售或者收买。商谈失败，就有了“舆论监督”。相似的，报道或不报道一件“好事”，可能也取决于商谈。当舆论成为高度垄断的权力，而非人人可用的权利，结果就是这样。