神马文学网如果家这个城堡产生分裂(新京报 2006-4-9)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 21:31:13
如果家这个城堡产生分裂
www.thebeijingnews.com · 2006-4-9 2:07:20 · 来源： 新京报
如果夫妻双方都有行为能力，又没有违法证据，一方无权剥夺另一方不让外人进入家里的宪法权利。
最近，美国联邦最高法院裁决了一个案子，这个案子就发生在我们居住的佐治亚州。
事情发生在一家普通人家。夫妻吵架，做妻子的一怒之下，打电话报案，招来了警察。
警察在没有拿到法院搜查证的情况下，不能随意进屋搜查。如果警察自作主张进去搜查，哪怕是搜得证据，在法庭上也不能作为合法证据，在陪审团面前出示。可以想象，假如只要搜出证据就算数，非法搜查就会泛滥，就没有一个家庭是安全的了。这条原则被写入了美国宪法第四修正案。不仅搜查必须有搜查证，法律还限定了法院发出搜查证的具体条件，以避免搜查证的滥发滥用。这就是所谓“一个家就是一个城堡”的意思，美国小孩子都在学校里读熟了这句话，一个家“风可以进，雨可以进，国王不能进”。家是一个整体，家就很安全。
现在，糟糕的事情发生了，家这个城堡产生了分裂。假如是夫妻某一方招来一个另一方不愿意其进入家门的人，那另一方也可以打电话报警，让警察代为驱赶。可是，在这个故事里，妻子招来的就是警察，情况就变得不一样。法律还有这样的规定，警察在没有搜查证的情况下，必要时可以征询主人的意见，我能不能看看你的家？假如得到你的同意，就是有了主人的入屋许可的意思，进去查看一番就合法了。这样的事情有时在公路上发生。警察拦下一个超速车，假如感觉有些怀疑，有时会顺便问，我能不能看看你的车里？这就是要求车主本人给出搜查许可。假如车主在车里藏了一堆违禁品，如枪支弹药、毒品什么的，完全可以一口回绝“不行”。警察就是心里怀疑，也无可奈何。反而是有些人知道自己没事，就有同意的。可是，招警察来自己家里搜查的，实在少见，这也是这个案子特殊到能进入联邦最高法院的原因。
在这个故事里，发怒的妻子决定给丈夫一个厉害看看。她要求警察搜查自己的家，警察果然搜出毒品来。丈夫拥有毒品，就成为刑事重罪的被告，被州政府的检察官告上了法庭。在法庭上，他引用宪法第四修正案，要求法庭把搜到的毒品，看作非法搜查的结果，不予呈堂，理由是，他作为屋主之一，曾明确拒绝警察搜查，故而搜查是违法的。在这个案子里，只要惟一的证据不呈堂，案子就只能撤销。法庭拒绝了被告的要求，依据是警察入屋搜查被女主人许可了。被告不服上诉，州上诉法院支持被告的上诉，案子翻了过来。州检察官再上诉，案子抵达州最高法院，大法官们确认了州上诉法院的裁决，认定假如几个居住者同时在场，虽得到一个人的许可，如果有他人不予许可，搜查不合法。州司法部咽不下这口气，上诉到联邦最高法院。如此司法跋涉，五年过去了。
不久前，联邦最高法院通过法庭辩论，最后以五比三裁决，对警察在无搜查证情况下入屋搜查，有了新的限制。这一裁决规定，只要有一个居民反对，搜查行动就是违宪的。美国最高法院的裁决，历来是一种法理上的新探索，这次，题目探索的主题是，共组家庭的成员之个人权利问题。
参与本案的大法官提出了六份针锋相对的意见书。反对派意见的理由是，这样的裁决可能对未来家庭暴力的受害者不利。
由于一般家庭暴力有行为证据，而法律规定，只要证明是紧急状况，警察不需要搜查证就可以破门而入。因此，赞同此案裁决的苏特大法官（David Souter）代表法庭多数提出意见书，他说，假如按照反对派的意见，几世纪以来对家庭隐私的特别保护会化为乌有。他认为，如果夫妻双方都有行为能力，又没有违法证据，一方无权剥夺另一方不让外人进入家里的宪法权利。
林达 作者系知名华人作家
_xyz
www.thebeijingnews.com · 2006-4-9 2:07:20 · 来源： 新京报如果夫妻双方都有行为能力，又没有违法证据，一方无权剥夺另一方不让外人进入家里的宪法权利。
最近，美国联邦最高法院裁决了一个案子，这个案子就发生在我们居住的佐治亚州。
事情发生在一家普通人家。夫妻吵架，做妻子的一怒之下，打电话报案，招来了警察。
警察在没有拿到法院搜查证的情况下，不能随意进屋搜查。如果警察自作主张进去搜查，哪怕是搜得证据，在法庭上也不能作为合法证据，在陪审团面前出示。可以想象，假如只要搜出证据就算数，非法搜查就会泛滥，就没有一个家庭是安全的了。这条原则被写入了美国宪法第四修正案。不仅搜查必须有搜查证，法律还限定了法院发出搜查证的具体条件，以避免搜查证的滥发滥用。这就是所谓“一个家就是一个城堡”的意思，美国小孩子都在学校里读熟了这句话，一个家“风可以进，雨可以进，国王不能进”。家是一个整体，家就很安全。
现在，糟糕的事情发生了，家这个城堡产生了分裂。假如是夫妻某一方招来一个另一方不愿意其进入家门的人，那另一方也可以打电话报警，让警察代为驱赶。可是，在这个故事里，妻子招来的就是警察，情况就变得不一样。法律还有这样的规定，警察在没有搜查证的情况下，必要时可以征询主人的意见，我能不能看看你的家？假如得到你的同意，就是有了主人的入屋许可的意思，进去查看一番就合法了。这样的事情有时在公路上发生。警察拦下一个超速车，假如感觉有些怀疑，有时会顺便问，我能不能看看你的车里？这就是要求车主本人给出搜查许可。假如车主在车里藏了一堆违禁品，如枪支弹药、毒品什么的，完全可以一口回绝“不行”。警察就是心里怀疑，也无可奈何。反而是有些人知道自己没事，就有同意的。可是，招警察来自己家里搜查的，实在少见，这也是这个案子特殊到能进入联邦最高法院的原因。
在这个故事里，发怒的妻子决定给丈夫一个厉害看看。她要求警察搜查自己的家，警察果然搜出毒品来。丈夫拥有毒品，就成为刑事重罪的被告，被州政府的检察官告上了法庭。在法庭上，他引用宪法第四修正案，要求法庭把搜到的毒品，看作非法搜查的结果，不予呈堂，理由是，他作为屋主之一，曾明确拒绝警察搜查，故而搜查是违法的。在这个案子里，只要惟一的证据不呈堂，案子就只能撤销。法庭拒绝了被告的要求，依据是警察入屋搜查被女主人许可了。被告不服上诉，州上诉法院支持被告的上诉，案子翻了过来。州检察官再上诉，案子抵达州最高法院，大法官们确认了州上诉法院的裁决，认定假如几个居住者同时在场，虽得到一个人的许可，如果有他人不予许可，搜查不合法。州司法部咽不下这口气，上诉到联邦最高法院。如此司法跋涉，五年过去了。
不久前，联邦最高法院通过法庭辩论，最后以五比三裁决，对警察在无搜查证情况下入屋搜查，有了新的限制。这一裁决规定，只要有一个居民反对，搜查行动就是违宪的。美国最高法院的裁决，历来是一种法理上的新探索，这次，题目探索的主题是，共组家庭的成员之个人权利问题。
参与本案的大法官提出了六份针锋相对的意见书。反对派意见的理由是，这样的裁决可能对未来家庭暴力的受害者不利。
由于一般家庭暴力有行为证据，而法律规定，只要证明是紧急状况，警察不需要搜查证就可以破门而入。因此，赞同此案裁决的苏特大法官（David Souter）代表法庭多数提出意见书，他说，假如按照反对派的意见，几世纪以来对家庭隐私的特别保护会化为乌有。他认为，如果夫妻双方都有行为能力，又没有违法证据，一方无权剥夺另一方不让外人进入家里的宪法权利。
林达 作者系知名华人作家
_xyz
如果家这个城堡产生分裂(新京报 2006-4-9)
如果家这个城堡产生分裂 林达 - 学术论坛 - 真名论坛
朱慧松：如果没有总理这封信(新京报 2008-4-9)
江子骏：什么利益“驱动”这个检察院“为钱办案”？(新京报 2006-9-21)
葛剑雄:如果“意外”能变成“分内”(新京报 2006-7-9)
新京报:黄禹锡事件产生的四大挑战(2006-1-3)
新京报:高度警惕“黄禹锡”产生的氛围(2006-1-21)
鄢烈山：春运困境与城堡意识(新京报 2008-1-26)
捐肝救父(新京报 2007-9-4)
新京报:孕妇散步 被刺四刀(2006-4-4)
新京报:“馒头血案”的宪法视角(2006-3-9)
祝俊初：“绿色通道”为何不通(新京报 2006-9-21)
郴州“三不倒纪委书记”腐败路线图(新京报 2006-9-29)
手机实名制年内启动(新京报 2006-10-9)
新京报:为“当代毕生”现象致哀(2006-3-4)
新京报:香港迪斯尼乐园的失误(2006-3-4)
新京报:读书，无用还是不值？(2006-4-29)
脏话是不是犯法？(新京报 2006-4-16)
中消协将评十大虚假广告(新京报 2006-7-4)
板车三千里送妻进京求医(新京报 2006-7-4)
女子当街遭抢被打折双手(新京报 2006-8-4)
尊重企业家不等于发放特权(新京报 2006-8-4)
土地出让金应用于公共交通(新京报 2006-12-4)
新京报:新农村怎样才能不“变味”(2006-4-29)