“躲猫猫”事件，人大代表何在？

来源：百度文库编辑：神马文学网时间：2024/04/19 13:09:56

尽管当地宣传部组织网民调查团的初衷良好，但由网民参与调查毕竟于法无据。这一点，云南大学法学副教授王启梁说得很清楚——从法律角度来讲，这样的调查不具有法律效力。总体来说，李荞明的死因，最终还是应由司法机关来得出。公众有知道事实真相的权利，但法律没有规定，我们有权利去自己做一个调查。

其实，尽管网民参与调查师出无名，但只要激活现有的制度，网民照样可以满足知情权和监督权。正如中国政法大学法学院副院长何兵所称，可以启动人大对公安机关的监督体系。若当地人大启动监督程序，邀请有关公民参与调查，公安机关就必须出具所有材料，网民也就不会有无力感和挫败感了。遗憾的是，“目前，这些制度长期处于失灵或低效的状态”（何兵语）。这话没错，你看，即便群情汹涌，质疑声四起，当地人大并未及时介入，更遑论邀请公民参与调查。在合法的制度框架内，相关部门并没有迅速行动起来，使现有的制度形同虚无，才催生了网民调查团的尴尬面世。

一些公共事件中，明明该人大代表挺身而出监督权力寻求真相，但我们却罕见他们及时站出来，以至于坊间屡屡发出“人大代表在哪里？”的沉重吁告。这是让人不安且遗憾的。法律赋予了人大代表监督政府、介入公共事件的权力，所以，当地人大代表介入“躲猫猫”事件可以说是责无旁贷。迅速还原事件真相，给公众一个交代，真正让现有制度安排发挥效力，这是当地人大面临的严峻考题。（王石川）　

“躲猫猫”事件，人大代表何在？ “躲猫猫”事件调查委员会漫谈“躲猫猫”事件 “躲猫猫”事件详细介绍 “躲猫猫”事件详细介绍(转载) 长平：人大代表不能“躲猫猫”(东方早报 2009-2-23) “躲猫猫”事件调查委员会调查报告（全文） “躲猫猫”事件调查委员会发布调查报告 “躲猫猫事件”网民没有白忙活德报：“躲猫猫”事件在中国引热议毕诗成：躲猫猫事件究竟改变了什么最高检将查躲猫猫事件背后腐败问题 ty“躲猫猫”事件详细介绍(转载) 《躲猫猫》刘洪波：1000万谋得的人大代表合法性何在 1000万谋得的人大代表合法性何在刘洪波：1000万谋得的人大代表合法性何在网民参与“躲猫猫”事件调查——真相不能“躲猫猫”(中国青年报 2009-2-21) 云南警方：躲猫猫事件中没有渎职玩忽职守躲猫猫事件相关网民调查团未揭开真相遭质疑 “躲猫猫”事件折射中国日益重视公众知情权疑凶家人不知道“躲猫猫”事件(南方都市报 2009-2-24) 躲猫猫事件调查(新民周刊 2009-2-25) 追问躲猫猫事件当事人死亡真相（下）（图）