自由主义政治哲学的理论基础

                                         自由主义政治哲学的理论基础

http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=24&id=1200933
　　任何理论和思想都有得以成立的基础，西方自由主义政治哲学也不例外，它在多年发展过程中展示了自身的理论根基。尽管这些理论根基不是惟一的，而且在自由主义的不同派别之间所赞同的基础也不尽相同，有的还相互争论或发生某种程度的冲突，比如社会契约论与功利主义。但这并不能否认自由主义者拥有某些用以自圆其说的理论基础，这些理论基础既包括最基本的理论假设或公理，以此来推导出自由主义的结论，也包含某些通常与其他的理论区别开来的方法论上的特征。如果不了解这些理论基础，那就几乎不可能理解自由主义的基本理念。这里阐述其几个基本的理论前提。
　　
　　自由理性主义　　
　　尽管自由主义思想在古代希腊即已萌发并吸引了那些向往自由的仁人志士，但其真正兴盛却是在近代的西欧，其社会根源出自中世纪漫漫长夜后的文艺复兴在西欧掀起的反专制、争自由的滔天巨澜，而其思想认识论和方法论的根源也带有近代西欧哲学的特色，这就是广义的理性主义。这里的理性主义之所以是广义的，是因为它不同于狭义的理性主义（在哲学史上常用唯理论相称）。后者与经验论相对，认为人的知识可靠性的来源只能是理性认识，如演绎推理，而不是感觉经验。而广义的理性主义既包括经验论者，也包括一些唯理论者，其特点是与非理性主义相对，要求认识、立论都建立在可质疑和探究、逻辑思维、可推导或论证的基础上，而不是诉诸无法论证的、因人而异的直觉或非理性的体验。因此欧洲近代的经验论者和唯理论者都曾经阐述了自由主义的基本原理。而在此后的相当时期内，非理性主义者、浪漫主义者倒经常提出了一些为专制或准专制主义辩护的反自由主义的理论。
　　
　　个人主义　　
　　作为自由主义的理论出发点，个人主义基本上是个中性的概念，但由于围绕此概念展开的带有意识形态色彩的政治争论，它在某些语境下成了贬义词。近年以来随着总体政治生态的变化，个人主义的声音进一步增强。总的来说，这是一种赋予个人自由以很高价值的政治和社会哲学，它通常强调自我引导的、相对不受约束的个人。
　　作为一种哲学，个人主义涉及一种价值体系，一种有关人性的理论，对某种政治、经济、社会和宗教体制的一种态度或信念。这种信念或价值体系可主要由三个命题来表述：所有价值观都是以人为中心的，也就是由人来体验的；个人是目的本身，具有最高的价值，社会只是个人目的的手段，而不是相反；在某种意义上说，所有的人在道德上都是平等的，这种平等性的表述正如康德所说，是任何人都不能被当作其他人福利的手段。
　　
　　社会契约论　　
　　自由主义的理论基础不是单一的，而具有多重的性质。人们曾经惊叹于社会契约论和功利主义竟然曾是自由主义理论的两个理论出发点，但这两者却发生过长期的争论。这两个在历史上流行过相当长时期的理论，信奉和论证者属于不同的思想家或理论家，但其最终结论或归宿却均指向自由主义。 　　
　　自从罗尔斯在战后数十年中详细阐述了以社会契约论为基础的正义理论以来，这一理论再度引起了人们的普遍关注。社会契约论的基本理论前提是指个人在特定的环境下为促进其利益而选择规则结构时所表现出来的方法，这一理论假定人们是在原初的状态下通过相互订立协议或契约而确立基本政治和组织原则、建立权力机制、制定法律规则。
　　
　　功利主义　　
　　自由主义的另外一个理论基础是功利主义，其基本倾向即是认为一切立法、政府政策和道德原则的最终判定标准是其实行之后可能达到的功利水平。功利主义者是些经验主义者，以人的感觉所表现出来的快乐作为判定的基本出发点，而精神的安宁则是在此之上的更高的衡量指标。由此而推导出个人从事经贸、拥有财产、政治信仰自由、表达与创新的自由可以促进个人功利和社会总体功利的最大化。　　
　　功利主义在其流行的时期也许是最具感召力的道德和政治学说，但也可以说是自由主义理论基础中最具争议性的理论。功利主义关于“最大多数人的最大幸福”的信条看起来不受任何其他教条的约束，这些教条强调遵循规则的重要性。功利主义也是结果论的伦理理论，因为它以行为或伦理准则未来可取的结果为判定善恶的基准，而不只是纠正过去的错误。因此，功利主义也经常引起社会改革家和进步思想家的兴趣，他们常把科学技术带到政策的形成过程。从这个意义上说，功利主义也是一种“理性主义的”理论，其倡导者相信科学可解决社会问题并可实现社会和谐。而且，功利主义者自称不受任何别种意识形态的狭隘教条所束缚，这些意识形态经常自认为服务于一部分特定人群的利益，因为功利主义者强调自己的判断是从一个“理想的”或客观的观察者的角度作出的，所促进的是普遍利益而非狭隘利益。而且，功利主义还被认为是从个人主义的前提得出的结论，因为其理论出发点是个人的幸福，而不是抽象的社会福利或总意志。
　　
　　道德多元主义　　
　　古今思想家都探讨人性的问题，政治哲学家对人性自然会有自己的基本看法。但人们在人性上的分歧也不可避免。在过去两个多世纪里，西方自由主义思想家试图发展出这样一种政治理论，它把人们在什么是人性善的看法上的分歧当作一个基本的事实和原则。自由主义者在看待这些分歧时指出，在政治上对于善与恶的最终性质并不存在一个绝对的标准或基础，因为这当中存在一些不能完全确定其客观基础的属于个人价值判断的东西。这正是自由主义与社群主义在基本出发点上的重要差别。
　　自由主义是否意味着政治和道德的相对主义和无是非观呢？当然不是。自由主义理念的基本出发点不是犬儒主义或彻底怀疑论，而是道德多元主义。现代自由主义思想家放弃了以单一的客观道德秩序来界定个人的信条，他们主张自由主义思想对于基本的道德争议采取中立的态度。德沃金便指出：“自由主义不依赖于某种特定的人性理论”，“自由派人士对于人们对政治事务是否选择公开表态或是过上古怪的生活不感兴趣……” 布鲁斯?艾克曼则认为：“自由主义不依赖于任何单个形而上学或认识论体系的真理性……为了接受自由主义，你不必充当那些高度争议性的大问题的主人。”
　　
　　整理自 顾 肃"论自由主义政治哲学的理论基础"