李自成和清朝阻碍中国社会发展300年？

作者 老军士老战士
目前，网上有不少文章对李自成和清朝大肆攻击，说李自成毁掉了正向资本主义过渡的明朝，满清入关建立清朝使中国在政治上、经济上与明朝相比发生大倒退，使中国落后西方世界300年。总的一条，就是李自成和满清毁掉了明朝进入资本主义社会的光辉前景，使中国又在封建社会多呆了300年。
上述观点看起来有道理，实际上十分荒谬。是根本不了解中国大一统封建社会发展规律的不成立的推论。而且，这些人也忘了，欧洲由封建社会进入资本主义社会也是经过血雨腥风的王朝更替的。
中国自秦朝以来，历经两汉、三国、两晋南北朝、隋、唐、五代十国、宋（辽、金、西夏）、元、明、清等朝代，社会制度虽有变化，但总的来讲都是统一的世袭皇权至上的中央集权制封建社会。这些朝代的更替更是按着惊人相似的周期律模式（或规律）进行。
一．王朝周期律及李自成起义
这个周期律模式大家都熟悉，不妨简述一下（不包括情况特殊的秦、隋两朝）：
一个王朝建立之初，由于战乱等原因，当时的社会经济凋敝，人口稀少，百废待兴。新兴王朝的皇帝、大臣精明强干，政府相对廉洁，工作效率高，体察民间疾苦，实施强国富民的政治、经济政策。使经济迅速得到发展，国力得以提高。由于前朝末期发生的战乱，人口大规模减少，肉体上消灭了大量豪强地主、贵族阶层，大量土地荒芜，政府容易实现耕者有其田。因而减少了社会矛盾。整个社会处于良性发展阶段。
王朝中期，经济有了较大的发展，但由于人口增长、自给自足的小农经济抗御天灾人祸的能力较弱，使得大批农民破产，流离失所，饥寒交迫。而统治阶层日益奢华的耗费，王公贵族和地主豪强的土地兼并，政府机构日益腐败无能，贪官污吏横行，使得整个社会矛盾开始激化。但此时，往往国家的富裕程度还是比较高的。政府内部也会出现一些精明强干的大臣主持一些政治、经济改革，缓解社会矛盾，提高国力，如宋朝的王安石，明朝的张居正等。
王朝末期，各种腐朽势力已经发展到登峰造极的地步，整个国家体制溃烂，靠王朝本身的机制、力量已经不可能正常调解社会各种矛盾。大量土地兼并到统治阶层、地主豪强手中，数量极其巨大的破产农民生活在死亡边缘。整个王朝已经处于一种无序崩溃的边缘。任何一个偶发事件都可能导致总崩溃的爆发。至于导致崩溃的是内部的农民起义还是北方游牧民族南下，或两者兼有之则带有历史偶然性。
明末的西北、中原农民大起义就是在这种状况下爆发的。遍及西北、中原的各路农民军最终汇集到李自成、张献忠等旗下，形成摧毁明朝政权的重要力量。李自成本人投身起义的过程就是当时民生困苦、政权腐朽、社会矛盾无可调和状况的真实写照。李自成原是驿卒，擅骑射。朝廷裁撤驿站，先砸了他的饭碗，衙门又因为所谓“欠税”问题，把他带枷示众，县衙的衙役又霸占了他的妻子，最后，李自成铤而走险，投身起义。1644年，李自成率军攻入北京，崇祯皇帝自尽，明朝灭亡。
那些攻击李自成阻碍了中国社会发展的人，你们觉得让李自成和千千万万饥寒交迫、命不如狗的农民把自己的生命、妻子都贡献给明朝的贪官污吏，让你们可爱的明朝不知猴年马月进入什么“资本主义”是可能的吗？他们难道没有自己生命和生活的选择吗？
二．明朝会自动发展到资本主义吗？
有人说，明朝中后期已经有了资本主义经济萌芽，如果不是李自成起义、满清侵扰，明朝继续发展就会使中国社会进入资本主义阶段，就不会有自1840年后近一百年的落后挨打。
那么，明朝会自动进入资本主义社会吗？
回答很简单：肯定不会！
资本主义生产关系和经济制度的发展，需要有高度发达的工商业和脱离土地的大量破产农民，而且还需要封建统治的一定程度的失控。
在欧洲封建社会，封建统治的核心区域在封建统治阶层的庄园、城堡。一些工商业较发达的城市反倒是封建统治薄弱地区，这些城市聚集着大量的工商业者，自由民，破产农民，资本主义经济便在这种环境中“偷偷”地发展起来，最终形成一股强大的势力，推翻封建王朝。另外，欧洲封建统治的分散性，也为资本主义在某些地区首先成功提供了可能。
其实，日本明治维新的成功，也与日本当时社会有一股独立于封建势力之外的城市工商业阶层有关。最近网上有一个帖子，讲述由大阪商贩组成的原日军第四师团――号称日军第一窝囊废师团在二战中种种可笑的故事，就从一个侧面反映了这一情况。
而中国封建社会，不存在这样一个让资本主义势力发展起来的地方。中国古代的城市，都是各级政府机构所在地，是各地区封建统治的中心。这种地方，怎么能允许资本主义势力发展起来。中国历史上真正产生过资本主义萌芽的时期只有两个，一是宋朝中后期，一是明朝中后期。但是，出现资本主义萌芽的地域很小，势力较弱，相对于幅员广大的小农经济，这一点所谓资本主义萌芽并不能影响社会发展进程。不幸的是，这个时期，也是封建王朝各种腐朽势力发展到顶峰的时期，是社会矛盾极其激化的时期。是社会周期性大破坏到来的前夜。我们不好妄言明朝末年的资本主义经济发展到什么地步，资本主义势力有了多大的形成。但一旦周期性的社会大破坏到来，形成资本主义经济的前提便荡然无存了。中国封建社会便开始了新一轮的循环。
其实，在英、法等国，由封建社会进入资本主义社会也是经过腥风血雨的王朝更替，革命、战争无可避免。明朝不可能唱着香格里拉牧歌进入资本主义。
三．为什么清朝不选择建立资本主义制度？
有的网友说清朝中断了中国进入资本主义社会的进程，实行闭关锁国政策，断绝中外联系，限制火器发展，大兴文字狱，使中国社会发展倒退了300年。
这种说法，真是冤枉了清朝。
在中国封建社会，一个新王朝的建立，往往会汲取前朝教训，采取一些新政，以改善民生，发展生产，巩固政权。但总的社会政治、经济模式仍然是前朝的翻版，并没有什么创新。这不光是清朝的问题，其它朝代都是如此。就连清朝末年爆发的太平天国起义所建立的洪秀全汉人政权，也仍然是封建王朝的翻版，有些地方甚至有过之而无不及。
为什么清朝统治者或洪秀全不选择建立资本主义制度？是他们不喜欢，还是根本不可能？答案无疑是后者。
四．资本主义制度是发展出来的，不是选择出来的。
中国广大的国土面积，富饶的土地，使得自给自足的农业经济长盛不衰。而政治上尊崇儒家学说而形成的家国一体化的封建宗法制度，是复制封建社会政治制度的基础。有了这两点，就决定了资本主义生产关系不可能在中国的国土上产生。
资本主义社会的另一个要素，议会民主制，起源于古希腊的城邦议会制。中国从无议会民主传统。所以，议会民主政治体制，不可能在中国封建社会的土壤上变出来。
只有一点，中国可以自豪：当今西方社会的文官制度，的确来源于中国古代的文官制度。文官选拔制度，来源于在我国备受争议的科举考试；内阁制，据说也来源于明朝的“内阁制”。
但文官制度不能产生资本主义。
既然明、清都是封建社会，在一些具体细节上的差异就不必争议了。如清朝皇帝大权在握，而明朝“内阁”权利很大，这些差异对于能不能进入资本主义社会是没有关系的。
五．中华文明不是世界所有文明的集大成者
我们有些人之所以“抱怨”李自成、满清阻碍了中国社会的发展，其实是一种中国要一切先进的思想作怪。
中华文明是世界四大文明之一，中华民族创造了灿烂的古代文化。但中华文明不是世界上所有文明的集大成者，更不是世界上所有文明的开拓者。
我们不能要求我们的祖先把一切事情都为我们做好。