神马文学网千古“仁義”宋襄公
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/25 21:39:16
2008-10-02 | 千古“仁義”宋襄公
前天與恩師進才先生通電話，談到宋襄公。這是一位從戰國時期（韓非子論之為“親仁義之禍”）直到近現代被貶低、當作笑料兩千餘年的歷史人物，特別是偉大領袖在其名著《論持久戰》中，對宋襄公泓水之戰的指揮嗤之以鼻，稱之爲“蠢豬式的‘仁義’”之後，幾成定論。
不過，這只是“從后向前”看歷史，如果我們換個角度，“從前向後”（從西周向宋襄公那個時代看）看呢？宋襄公所処的春秋時期，已經“禮崩樂坏”。如果按照這一時期之前的“禮樂征伐自天子出”的西周的禮樂制度，以此為標準來衡量，宋襄公則確實是“仁義之師”，雖敗猶榮。因爲州公所創制的這一整套“禮樂制度”，本是有体有用之學，所謂“体”，即是“敬德保民”的仁義思想（也就是“前儒學”思想）；所謂“用”，就是建立在此基礎之上的一套禮儀制度。自從周公制禮作樂，不僅朝廷、日常要講究禮儀，就連當時的戰爭，也必須嚴格按照一定之規（如打仗前要奏樂、以及軍隊排好隊列之後，那部分先出擊、如何出擊等等都有嚴格規定），否則，即便打了勝仗，也要為天下人所不齒。宋襄公顯然並非不明白戰爭的目的在於“克敵制勝”，但是爲了恪守“禮樂”的傳統，他堅持“不鼓不成列”“不擒二毛”，“從前向後”看，宋襄公的做法，確實是合乎“仁義”，軍隊確實是“仁義之師”。
自二戰以來，美國人霍伕曼提出“發展戰略”之後，世人多把軍事戰略，特別是中國古代從春秋戰國以來的軍事戰略和策略（如《孫子兵法》）引入經濟市場，“商場即是戰場”，這固然對於增強市場競爭陡添許多智慧，但從另外一個角度來看，聯係上面所講的宋襄公的故事，這又是個重大失誤，因爲其中有著重大缺陷。
爲什麽這麽說呢？因爲從春秋戰國以來的中國軍事戰略和策略，和春秋之前的禮樂時代大不相同。前者更重視道德的作用。這從中國古代文字中可以窺得一斑，如“武”字，意為“止、戈”，本意是武力，但從字的構成來看，卻是要在武力的基礎上制止武力，這就是西周時期的禮樂精神運用于戰爭領域、而在文化精神上的反應：即便是戰爭，也必須“師出有名”，決不能發動不義戰爭。這也就是宋襄公“仁義之師”的精神意義所在。
反觀“商場如戰場”之論，如果按照西周時期“禮樂征伐自天子出”的禮樂制度浸潤、影響之下的軍事戰略和策略，把其蘊含的相通的精神，引入商場，我想是絕對無可厚非的，因爲這畢竟是建立在道德的基礎之上的，退一步說，戰爭（從春秋戰國以來）可以不講道德，只看目的，但經商做買賣、特別是民族企業的發展壯大呢？難道爲了達到盈利目的可以完全抛棄“仁義道德”嗎？
有人說，市場經濟關鍵在制度。這只能說對了一半。市場經濟當然離不開健全的制度特別是法制，但另外一半，市場經濟及其相應制度之下，是必須有道德作基礎的，即便歐美今天比較完善的市場經濟制度，也是基于希伯來文化的諸如原罪學説、摩西十戒、上帝無所不在的監督等道德體系之上，否則絕不可能談到什麽“健康”發展。聯係中國當前的市場經濟，制度的不健全自不待言，就道德基礎而言，極左謬論割斷了傳統，而又無從建立新的道德基礎，於是問題層出不窮也就一點也不稀罕。所以，在重新審視“商場如戰場”的時候，囘看宋襄公所恪守的“仁義”，不禁肅然起敬，深爲這樣一位堅持“理想”的仁義之君的歷史遭遇表示同情。
前天與恩師進才先生通電話，談到宋襄公。這是一位從戰國時期（韓非子論之為“親仁義之禍”）直到近現代被貶低、當作笑料兩千餘年的歷史人物，特別是偉大領袖在其名著《論持久戰》中，對宋襄公泓水之戰的指揮嗤之以鼻，稱之爲“蠢豬式的‘仁義’”之後，幾成定論。
不過，這只是“從后向前”看歷史，如果我們換個角度，“從前向後”（從西周向宋襄公那個時代看）看呢？宋襄公所処的春秋時期，已經“禮崩樂坏”。如果按照這一時期之前的“禮樂征伐自天子出”的西周的禮樂制度，以此為標準來衡量，宋襄公則確實是“仁義之師”，雖敗猶榮。因爲州公所創制的這一整套“禮樂制度”，本是有体有用之學，所謂“体”，即是“敬德保民”的仁義思想（也就是“前儒學”思想）；所謂“用”，就是建立在此基礎之上的一套禮儀制度。自從周公制禮作樂，不僅朝廷、日常要講究禮儀，就連當時的戰爭，也必須嚴格按照一定之規（如打仗前要奏樂、以及軍隊排好隊列之後，那部分先出擊、如何出擊等等都有嚴格規定），否則，即便打了勝仗，也要為天下人所不齒。宋襄公顯然並非不明白戰爭的目的在於“克敵制勝”，但是爲了恪守“禮樂”的傳統，他堅持“不鼓不成列”“不擒二毛”，“從前向後”看，宋襄公的做法，確實是合乎“仁義”，軍隊確實是“仁義之師”。
自二戰以來，美國人霍伕曼提出“發展戰略”之後，世人多把軍事戰略，特別是中國古代從春秋戰國以來的軍事戰略和策略（如《孫子兵法》）引入經濟市場，“商場即是戰場”，這固然對於增強市場競爭陡添許多智慧，但從另外一個角度來看，聯係上面所講的宋襄公的故事，這又是個重大失誤，因爲其中有著重大缺陷。
爲什麽這麽說呢？因爲從春秋戰國以來的中國軍事戰略和策略，和春秋之前的禮樂時代大不相同。前者更重視道德的作用。這從中國古代文字中可以窺得一斑，如“武”字，意為“止、戈”，本意是武力，但從字的構成來看，卻是要在武力的基礎上制止武力，這就是西周時期的禮樂精神運用于戰爭領域、而在文化精神上的反應：即便是戰爭，也必須“師出有名”，決不能發動不義戰爭。這也就是宋襄公“仁義之師”的精神意義所在。
反觀“商場如戰場”之論，如果按照西周時期“禮樂征伐自天子出”的禮樂制度浸潤、影響之下的軍事戰略和策略，把其蘊含的相通的精神，引入商場，我想是絕對無可厚非的，因爲這畢竟是建立在道德的基礎之上的，退一步說，戰爭（從春秋戰國以來）可以不講道德，只看目的，但經商做買賣、特別是民族企業的發展壯大呢？難道爲了達到盈利目的可以完全抛棄“仁義道德”嗎？
有人說，市場經濟關鍵在制度。這只能說對了一半。市場經濟當然離不開健全的制度特別是法制，但另外一半，市場經濟及其相應制度之下，是必須有道德作基礎的，即便歐美今天比較完善的市場經濟制度，也是基于希伯來文化的諸如原罪學説、摩西十戒、上帝無所不在的監督等道德體系之上，否則絕不可能談到什麽“健康”發展。聯係中國當前的市場經濟，制度的不健全自不待言，就道德基礎而言，極左謬論割斷了傳統，而又無從建立新的道德基礎，於是問題層出不窮也就一點也不稀罕。所以，在重新審視“商場如戰場”的時候，囘看宋襄公所恪守的“仁義”，不禁肅然起敬，深爲這樣一位堅持“理想”的仁義之君的歷史遭遇表示同情。