神马文学网从鲁迅先生“嫖妓”所想到的
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/19 13:17:09
从鲁迅先生“嫖妓”所想到的
作者：郭知熠
关于鲁迅先生“嫖妓”的讨论，郭知熠先生觉得是一个有趣的题目。笔者曾在某文中略有提及，似乎并不尽兴。我们今天再来闲扯一番。
关于鲁迅嫖妓的证据，见于鲁迅在1932年2月16日的日记：
“十六日 晴。 下午同三弟往汉文渊买翻汪本《阮嗣宗集》一部一本，一元六角；《绵州造象记》拓片六种六枚，《天监井阑题字》一枚，《湘中诗》一枚，共泉二元八角。夜全寓十人皆至同宝泰饮酒，颇醉。复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元。”
至于是谁有如此的“天赋”发掘出这段日记，真是让郭知熠先生只有佩服的份了。但从这则日记，我们究竟能够看出什么来？“召妓发泄”！这是这段日记之发掘者的应有的推论了。
于是，对这段日记感兴趣的人就蜂拥而至了。郭知熠先生就是一个。当然，也少不了攻击鲁迅的人，还有捍卫鲁迅的人们了。郭知熠究竟属于哪一类呢？郭知熠两者都不是。鲁迅只是他感兴趣的一个话题罢了。不然，郭知熠如何能够标榜自己评论鲁迅是完全站在公正的立场之上呢？好一个狡猾的郭知熠！还要加上一个卑鄙！也许有人会如此说。
“夜全寓十人皆至同宝泰饮酒，颇醉。” 这里的“全寓”是指鲁迅及他三弟的一家，有人这样考证。但既然是一家同往，又如何能够“嫖妓”？有带着老婆孩子一起“嫖妓”的吗？有人因此反驳那些诬蔑鲁迅“嫖妓”的人们。
“复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元。”这里“复往”是否仍是“全寓”？依郭知熠先生看，这里的记载是有些模糊的地方。如果仍是“全寓”，似没有与妓女性交之可能；如果是“独行”，则这种可能性虽然仍是很小，但多少总是有的。鲁迅先生为什么就不写清楚一点呢？
读者诸君也许认为郭知熠要“强迫”证明鲁迅是“很有可能”与妓女性交的，其实不然。郭知熠也认为这种可能性不大。既然性交之可能性不大，那么，那些攻击鲁迅的人岂不是没有了借口？！没有性交就不构成“犯罪”嘛！
有人为了完全排除鲁迅与妓女性交的可能，于是，就煞费苦心地“证明”鲁迅所召的“妓”不是出卖身体的妓女，而是歌伎（这些真是好心的人哪！）。甚至说，那个时候就是这种妓女多，她们卖艺不卖身。这些人心太好了，把一个满目疮痍的花花世界描绘成圣洁无瑕的人间天堂，连妓女都完全是卖艺不卖身的那种！
至于鲁迅，召这样的妓女是为了他自己的创作灵感（郭知熠差点忘了鲁迅是一个作家！）。这个理由令郭知熠先生偷偷地乐了很一会。言下之意，鲁迅召妓不仅不能攻击，而且还要大大地赞美。
我想，没有多少人真正地以为鲁迅在这里与妓女有过性交（至于在其它地方有没有，郭知熠不敢保证！谁敢下这个保证？！），也没有多少人真正地认为鲁迅召妓是为了创作灵感，如此地“煞费苦心”是没有必要的。
那么，为什么鲁迅“召妓”还是容易为人们所攻击呢？
郭知熠以为，这与我们这个社会的期望有关， 与社会对于这个问题的一般观念有关。
我们一般以为，一个人“召妓”就一定会与这个妓女性交。所以，“召妓”的第一个推论就是“嫖妓”。
我们还认为，一个人“召妓”或者“嫖妓”，那么，这个人的道德品质就好不到哪里去，与妓女有任何形式的瓜葛的人就不是好人。这个人就是可以攻击的。如果是名人，就是更加可以攻击的。
（笔者什么时候专门讨论妓女与社会的关系，只是这个“理论”有些离经叛道，郭知熠往后缓一缓！）
因此，攻击鲁迅的人就是利用了这个公众的一般观念。不管你鲁迅与妓女有没有“苟且”之事，只要把你跟妓女挂一挂钩，你的名声就一定要受损了。大家都会来看你的笑话。哈哈！这个鲁迅居然还“嫖过”妓女！！
这也是为什么这些为鲁迅捍卫的人要竭力地粉饰鲁迅的“嫖妓”行为了。他们要“证明”鲁迅“嫖妓”其实是高尚的，只是这个“证明”还真有点难度。郭知熠真希望鲁迅将他的日记改那么一改，删去那么寥寥的一行字，免得他的那些忠实的捍卫者们绞尽脑汁，弄得汗流浃背，吃力不讨好了。
写于2009年10月29日