为何宁信孩子

为何宁信孩子

转载

杂谈

  丧失公信力的政府，能否继续带领中华民族和中国百姓走向复兴之路？

         公众为何宁信孩子不信政府？

                                       旅途

（核心提示：政府的公信力还不如一个11岁小孩，这恐怕在世界历史上也不可多见，但它确是发生在我们这片神奇的土地上，并且不是发生在曾经的过去，而是发生在现实的今天。一个政府一旦丧失公信力，也就意味着百姓已经不再信任政府了，无论政府做任何事，哪怕是做了实实在在对百姓有益的事情，百姓仍然会用怀疑的眼光去看，仍然会与政府保持一定距离，并不会因政府做了好事实事就会表示感谢与感激。政府一旦失去百姓的信任，得不到百姓的支持，其所谓的执政为民也就没有多大实际意义及存在的必要了。因公信力丧失，一个号称执政为民的政府，执政的最大阻力最后却来源于人民，这何尝不是一种莫大的讽刺。失去民心、离开百姓和人民支持的政府，能否继续带领中华民族和中国百姓走出目前这种内外受困、举步维艰的局面，能否带领中华民族和中国百姓走向复兴之路？）

…………………………………………………………………………………………………………………………

张皓是北京一名11岁的小学生，他在老师的帮助下做了一个简单的食品安全测试，发现他随机选择的14种鲜蘑中有13种经过漂白处理。北京市政府食品安全办公室进行的调查却显示，北京市场上销售的蘑菇97％未检出漂白剂，可以安全食用。但消费者仍持怀疑态度。对1100多人进行的网络调查显示，他们表示相信张皓的检测结果，只有8个人说他们对政府部门的检测有信心。

将这件事情做一个形象的比喻，就是一个孩子“打败”一个部门，人们宁愿相信一个检测手段并不完备的孩子，也不相信拥有一整套科学检测手段、专业人员的职能部门。这是为什么？难道说食品卫生检测部门的仪器不好？专业人员水平不及一个未受过专业训练的孩子？不可能啊。能坐在食品检测位置上的应该个个是行家里手，否则，就不需要专门的职能部门了，人人都可以“身怀绝技”，自行检测。

所以讲，宁信一个孩子而不信一个部门，绝对不是对仪器、专业的怀疑，而是对检测者公信力的怀疑。同样是对食品进行安全测试，张皓同学可以摒弃一切私心杂念，单纯为了求证一个真实的结果，其行为对公众的无功利性，决定了其行为的可信度很高，至于结果是否准确另当别论。而“相关部门”就不那么简单了，“相关部门”负有维护食品安全的职责，它是一个监督者，监督企业和市场上的食品生产和流通环节的安全，同时它又是被监督者，即一旦食品安全出问题，或是事件曝光，它要遭受公众质疑的压力。

经验告诉我们，一旦有食品安全事故曝光，“相关部门”首先是隐瞒和控制信息；其次是利用自己优势来压制舆论；然后就是采取“拖”字诀，最好把事情拖过去，是为大事化小、小事化了，实在拖不过去，才会勉强承认失职，说不准会找一个“临时工”之类的替罪羊出来顶罪。总之，是想尽一切办法来推卸责任。这还是基于“相关部门”与其监管的企业没有利益交换关系的情形，如果双方有利益交换关系，“相关部门”会更加倾向于推卸责任。

这里面为什么特别强调“自己的优势”呢？其实很简单，每个人都可能会用自己优势来为自己做安全罩，更何况“相关部门”：一方面，“相关部门”有权力，可以调动很多资源来“护短”；另一方面，“相关部门”往往掌握专业知识，在信息不对称的博弈中处于优势，这样在与公众的对话中，会利用这些优势来为自己辩驳，如此一来，监督者反倒处于了一种劣势之中，无可奈何的办法就是用脚投票。

在这一起一个孩子“打败”一个部门的事件中，“相关部门”完全可以说他们有先进的检测经验和先进的检测仪器，同时认为一个小孩子的检测是不科学的，不可信的。事实正是这样，北京工商部门认为张皓的检测方法“不科学”，中国食用菌协会称，他们“不相信小学生的实验结果”，这其中不就有用专业优势压人之嫌吗？

很可惜，民众站在了小孩这一边，而没有站在“相关部门”那一边，不是说民众认为小孩的检测多么科学专业，而是他们认为小孩没有私利之心，更加公正可信。相反，一个行政人员或是一个部门如果抱有私利之心，而很容易为自己的私利之心筑起保护的“屏障”，其公信力必然大打折扣，以至于对其丧失信任。

事实上，“相关部门”为了部门利益，而在行政理念和行政行为上失范失信的事情还少吗？如果真是这样，毒奶粉事件、疫苗事件、血铅超标事件……等等，就不会演变得如此恐怖地一幕接一幕了。信孩子不信部门，是民众一再“很受伤”之后做出的理性选择，也是很无奈的选择。可是，当一个小孩比一个部门更可信时，已经诏示“相关部门”的公信力到了急需拯救的地步。