在一般人看来，自私是不好的。其实未必。比方说，我就曾经想过一个问题：如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，会怎么样?这种想法，当然很自私。但，如果三鹿集团的领导人，当初也这样想，也这样“自私”呢?惨案和悲剧，大约就不会发生。

看来，自私未必就不好。事实上，有“聪明的自私”，有“愚蠢的自私”。结果是好是坏，要看聪明还是愚蠢。

那么，聪明如何，愚蠢又如何?

聪明的自私与愚蠢的自私

真正“聪明的自私”，不会只准自己自私，不准别人自私;也不会只准自己获利，不准别人获利。他甚至不会去损害别人。因为你不准别人自私，别人也会不准你自私;你不准别人获利，别人也会不准你获利，结果是大家都不能自私，大家都不能获利。于是，即便出于“自私的动机”，也得让别人自私，让别人获利，这就大家都好。

同样，你损害别人，别人也会损害你。大家都损害别人，大家都会受到损害，这就大家都不好。因此，为了自己不受损害，就必须约束自己，不做损害他人的事情。比方说，为了自己的孩子不至于喝到三聚氰胺，也不往自己生产的其他食品中乱放添加剂。结果又如何呢?至少，就“遵纪守法”，就“有所克制”。这当然不是什么“高风亮节”，只不过为了“长远利益”和“根本利益”，放弃“眼前利益”和“局部利益”。因此，说到底，还是“自私”，只不过很聪明。

可惜，“愚蠢的自私”不这么想。他们总认为，损害别人是不会遭到报应的。因此，只要能“利己”，他们就不惮于“损人”。这很危险，也很可怕，因为那会造就一个“人人损人利己”的社会。一个“人人损人利己”的社会，是什么样子的?每个人都成为受害者，每个人都没有好果子吃，无一幸免，无一幸存。

这就断然不可，也就要想办法。办法之一，是“讲道德”。这当然很正确，我也完全赞成。问题在于，道德是诉诸良心的，靠的是每个人的“自觉自律”和“良心发现”。如果他良心并不发现，既不自觉，也不自律，我们就无可奈何。再说了，趋利避害，原本是人的天性。如果说这就是“自私”，那么，人都是自私的。江山易改，本性难移。道德的教育，能改变人的本性吗?我看很难。

所以，靠得住的做法，还是把话说透，把账算清。其实，自私未必害人，也可能只是吝啬;损人也未必利己，也可能得不偿失。有“损人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”对立起来，或者把“损人”和“利己”等同起来，恐怕都不科学。

科学的方法，是把所有的选项都列出来，看看究竟有多少可能。

多种可能

人、己、利、损，排列组合，至少有以下这些选项

一，毫不利己，专门利人;

二，毫不利人，专门利己;

三，为了利己，不惜损人;

四，只是利己，并不损人;

五，既不利人，也不利己;

六，既不损己，也不损人;

七，利人利己，人己两利;

八，害人害己，人己两害;

九，损了别人，没利自己;

十，毫不利己，专门害人。

哈，可能性竟有如此之多，而且还没说全。比方说，就漏掉了“先人后己”和“舍己为人”。“先人后己”不等于“毫不利己”，只不过先利人，后利己;“舍己为人”也不等于“专门利人”，它往往只发生在特殊时刻(比如生死关头)。这就不能归到第一类，更不能归到其他。也许应该再列两类：先利别人，后利自己;牺牲自己，帮助别人。

那么，我们应该怎样取舍呢?

关键不在是否“利己”，而在是否“损人”

按照道德的标准，最高尚的，应该是“毫不利己，专门利人”。这样的人，世界上有没有?有，比如墨子就是。可惜，这是极少数。大多数人，怕是做不到的。《庄子·天下》就说：“墨子虽独能任，奈天下何!”也就是说，你可以自己这样做，但不能要求天下人。因为这不符合人的天性，也不符合多数人的想法。用《庄子》的话说，就是“反天下之心”。其结果是什么呢?是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。

显然，只有极少数人做得到的，决不能作为普遍的道德标准提出来。何况“毫不利己”，未必就“专门利人”，也可能“专门害人”，比如某些具有“献身精神”的恐怖分子。这样的“毫不利己”，难道就要得吗?也要不得吧?

可见问题的关键，不在是否“利己”，而在是否“损人”。不损人，就没关系。比方说，既不利人，也不利己，不过“消极无为”;既不损己，也不损人，要算“安分守己”;只是利己，并不损人，至少“于人无害”，那又何必不宽容?即便“毫不利人，专门利己”，虽然“自私自利”，也不必大加批判。因为“利人”不可强求，“利己”则是天性。也就是说，你不能要求人们“毫不利己”，只能要求他“决不损人”。这就是底线。

底线是最重要的，也是最根本的。实际上，一个人，只要守住了道德的底线，那他就还是好人。好人不等于“君子”，更不等于“圣人”，好人也是分层次的。毫不利己，专门利人，是“圣人”;面对利益，先人后己，是“君子”;危难当头，舍己为人，是“英雄”;人不犯我，我不犯人，是“良民”;只是利己，并不损人，是“常人”;毫不利人，专门利己，是“小人”。小人不是坏人，只不过境界和格调不高。境界和格调不高，你当然可以“看不起”，批判就免了吧!

真正应该批判的，是“损人利己”，即“为了利己，不惜损人”。真正应该提倡的，则是“互利双赢”，即“利人利己，人己两利”。比方说，通过提供优质的产品和服务来获取利润，消费者满意，自己也赚钱。或者，我取我之长补你之短，你也以你之余补我不足。这就是“聪明的自私”。聪明的自私，于人于己、于国于民，都有利，那又何乐而不为呢?

由此可见，利己未必要损人，也可以利人。同样，损人未必能利己，也可能亏了。比如，害了别人，自己却没捞着好处。这叫“损了别人，没利自己”。又比如，害了别人，自己也牢底坐穿。这叫“害人害己，人己两害”。再比如，没害着别人，只害了自己。这叫“偷鸡不着蚀把米”。这三种，不但“缺德”，而且“不智”，属于“愚蠢的自私”。谁要坚持这么做，如果不是精神病或偏执狂，那就只能叫做“愚不可及”。

看来，损人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”两种。狡猾的“有利可获”，因此最为某些人所向往。但是这种做法，会败坏社会风气，破坏社会秩序。社会堕落了，肇事者也会间接受损。更何况，此种行为，能够得逞一时，岂能得逞一世?天网恢恢，疏而不漏，他总会有身败名裂的一天。那个时候，可是哭都来不及了。

我们如何选择，我们怎样做人

综上所述，我们可以做一个“排行榜”──

最崇高：大公无私，毫不利己，专门利人。这是只有“圣人”才能做到的。我们可以推崇，可以向往，可以赞美，甚至可以提倡，但不能强求。因此这一选项，不妨作为少数人的追求。

最君子：一事当前，先利别人，后利自己。不是圣人也能做到，但需要境界。这种境界无关乎学问，也无关乎修养，说白了是一种人生态度，因此往往只有“一念之差”。

最感人：关键时刻，牺牲自己，帮助别人。不是圣人也能做到，但需要爱心。比如做母亲的，在危难时刻，往往会“本能”地挺身而出，牺牲自己，保护孩子。

最聪明：利人利己，人己两利，互利双赢。不是圣人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人与人是可以和谐相处、互助互爱的。实际上，不损人则仁，能利己则智。互利双赢，可谓“仁智双全”，值得提倡。

最保险：只是利己，并不损人。

最本分：既不损己，也不损人。

最消极：既不利人，也不利己。

最自私：毫不利人，专门利己。以上四种，不需要智慧，也不需要境界，还不需要信念和爱心，任何人都能做到。格调虽然不高，但于社会无害，应该宽容。

最卑劣：为了利己，不惜损人。这是社会公害，必须坚决反对。

最愚蠢：损了别人，没利自己。傻瓜才这么做。

最混蛋：害人害己，人己两害。可谓丧心病狂。

最恐怖：毫不利己，专门害人。为什么这个最恐怖?因为有“道德光环”，并不容易识破，却很容易获得同情，我们不能不提高警惕，倍加小心。

所有的账，现在都算清楚了。何去何从，诸位三思。