没有债务的国家就光荣？

没有内外债的政府是最好的政府，没有债务的国家是最光荣的国家。
　　这种光荣感似乎在某些人头脑中根深蒂固，成为怀念那个年月的有力武器。不过，这种看法是错误的。
　　看一个国家，一个政府好不好，不能看他有没有债务。债务不是衡量的指标之一。
　　国家也好，政府也罢，常常需要钱，这个没有疑问。钱从哪里来？现在的政府，一般是收税，但是，税收是固定的，而支出和需要常常是多变的，这样，固定的税收应付多变的财政支出就会显得僵硬，于是政府就会通过借钱，也就是发国债的办法，解决问题。这种做法，就是所谓的赤字。研究表明，民主国家一般倾向于借款，搞赤字，而专制国家则往往倾向于加税。显然，从政府角度来说，加税比借钱更划算。但是，在民主国家，加税是困难的，需要纳税人同意，一般来说，纳税人不愿意做这样的同意；而借钱则容易一些（当然需要议会同意），今天借了，事情办了，将来拿税收还了，大家都高兴。而专制政府不是这样。专制政府征税无需纳税人同意，政府同意就行了。于是，为一个小小的开支，就可以一个文件开征一种新税。本来可以借一点钱解决的问题，他给你开一个新税。等到问题解决之后，税收却不能取消，成为永远的税收，源源不断地给统治者提供享乐的资金。这就是专制政府更加乐于加税而不是借债的原因。
　　当然，专制政府采取征税的方式，还算文明的，更加容易采取的手段，就是没收，征用。这一点，你看看征地拆迁就知道了。无需多说。政府想倒腾土地赚钱，但他自己没有土地，于是把老百姓的房子拆了，被住户赶走，把土地高价卖了，于是不尽金元滚滚来，何乐不为？
　　事实上，专制政府还有更绝的呢，他就是根本上不承认你有财产权，让你成为给他创造财富的奴隶，这样，你生产的就全部是政府的，比征税和没收更合算。
　　现在说说文革期间的债务。先说内债。
　　借贷问题，有一个前提，就是你得承认人们的财产权。只有在明确哪些财产是你的，哪些财产不是他的这样的前提下，你才能把别人的钱借来使用。文革时期，老百姓没有财产，企业也属于国家，也不存在独立的企业法人。老百姓所有的，企业所有的，本质上是国家的，只要国家需要，国家直接拿去就行了，谈什么借？所以说，那时候国家没有内债，其实是一个伪问题，因为在一切财产属于国家，老百姓没有任何财产权的情况下，是不存在借或者被借的。
　　老百姓即使有什么，也是国家寄放在那里的，国家需要就可以拿去；事实上，老百姓那里 ，国家也没有寄放什么。老百姓是为国家创造财富的机器，工人，农民，都是这个角色。他们除了从国家那里得到可以维持再生产的极低的工资或口粮外，是上无片瓦，下无寸土的。老百姓创造的所有财富，都是上交给国家的。工人生产的给了国家，农民生产的也无偿给了国家。这种情况下，国家已经拥有了老百姓生产创造的一切，它应该是极为富裕的，不缺钱花的，又何需从老百姓那里去借呢？当然，那时候国家事实上并不富，这有很多原因，比如有很多的支援了朝鲜越南阿尔巴尼亚之类，也有些用于大炼钢铁，两弹一星之类劳民伤财的事。向
　　所以，文革期间无内债。这很好理解。一来老百姓非常穷，没有什么可借，二来老百姓创造的都给了国家，国家并不穷，也没有必要从老百姓那里借。
　　这就是国家无内债的实际。所以，你不能说那时候没有内债就很光荣。
　　事实上，你不能用有没有债务作为一个国家或政府好坏的指标。不借钱的文革时期中国没有什么好，而负债累累的美国政府，也不见得就有多不好。政府借钱到底好不好，只看他到底借钱是否得到人民的同意，只看他借钱干了什么。老百姓同意了，借钱给民众干了好事了，借钱又有什么不好？不借钱又有什么光荣？
　　所以说，只要老百姓同意，而且为老百姓办事，那么，政府借钱不是坏事，问题在于，很多政府想借钱还借不到呢。
　　历史上的英法等国家，借钱是常事，但是，信用不好的国王是借不到钱的，如果能够借到，也是用很高的利息才能借到的，所谓高利贷。而信用良好的政府，不但容易借到钱，而且利息也低。你想想，以中国文革时期的样子，既没有国际上的朋友，也没有什么信用可讲，自己说的话从来第二天就翻脸不认账了，国外谁敢给你借钱？我看，当时就是想借钱，在国际上也是借不到的，就是高利息，也借不到。这一点我没有研究，但是凭常识想，人家谁敢给一个不讲信用，砸烂一切，消灭财产权的国家借钱呢？
　　所以，不要说没有债务就光荣。事实上，因为没有信用而借不到钱，才是真正可耻的。文革期间就是。　　上面说的这些，就是被一条围脖引出的想法。而在这条围脖后面，作家梅桑榆写了一条评论，值得推荐，他说：“那时代榨干人民的膏血，以收买笼络世界上的流氓恶棍政权，也许真的没有外债，但欠下的内债——被饿死的几千万人，怎么以货币计算？”这当然是另一个问题，说起来，被饿死的几千万人，绝大多数是农民，是为国家上交了余粮而被饿死的。如果说债务，这倒是一笔沉重的血债。