使听评课更有效

听评课

编者按：课堂是学校教学改革的主阵地。课堂教学可以通过教师不断的经验积累和体悟反思实现内生性的发展，但外部因素的介入是必不可少也非常重要的。在我国，影响课堂变革最重要的外部因素之一就是听评课制度。但是，对于这种最常见的教研方式，许多参与者还停留在经验惯性与随意处理之中，缺乏认真的思考与制度的创新。本期“讨论”中，两位来自一线的教育工作者将分别就如何更好地听课、评课发表自己的意见，本刊记者还就此专访崔允教授，请他谈谈听评课制度如何创新，而浙江省余杭高级中学将向我们展示他们创新的听评课案例。

教师应如何听课

陈华忠*

　　听课、评课是教师在日常教学活动中经常性的不可缺少的教研活动，在这当中包含了教学观念更新、教学经验交流、教学方法探讨、教学艺术提升、研究成果汇报等许多因素，是教师教学水平提高的重要途径。在听课、评课二者之中，听课是评课的前提与基础，评课是听课的延续与升华。笔者试就听课的一些注意要点，结合个人经验略作讨论。

一、听课前应准备什么

　　盲目性是效率的大敌，听课也是如此，教师盲目进行听课与有所准备听课，效果大不一样，听课前应做好如下准备工作。

（1）熟悉教材，了解这节课编者的意图，弄清新旧知识的内在联系，熟知教学内容的重难点。

　　（2）明确这节课教学的三维目标，听课时只有明确了教学目标，才能看出教师教学的完成情况。

　　（3）针对这节课，根据自己的经验或理解，在头脑中设计出课堂教学初步方案。粗线条地勾勒出大体的教学框架，为评课提供一个参照体系。

二、听课时应记录什么

　　听课记录是重要的教学研讨资料，是教学研讨与评价的依据，它应该反映课堂教学的原貌，能使听课者依据听课记录，通过合理想象与“填空”，在头脑中再现教学实况。应关注如下几个方面：

关注教学环节设计。即情境创设→新课的导入→新知的探究→新知的巩固、应用与拓展等。是否能够做到随机应变，灵活调整、调控课堂，达到激活课堂的目的。各环节如何控制时间，完成每一环节的过程和过渡的情况。听课时还要注意思考：教师为什么这样安排课堂教学环节，大的环节内又是如何安排小的环节，是怎样使课堂结构符合本节课的教学目的、教材特点和学生实际的。各个步骤或环节之间安排得是否有条不紊？关注课堂上什么时候教师引导，什么时候学生自主探究，什么时候学生合作交流，什么时候学生练习展示，什么时候反馈评议，什么时候质疑讨论，什么时候归纳小结。是否做到合理安排、科学调配，充分发挥每一分钟时间的效能。

　　（二）关注重点、突出难点。听课时要关注教师怎样运用学生已有的知识纵横联系，其方法是否充分、灵活、简便、有效。是否采用举例说明、引导比较、直观演示等手段。如何运用比较、类比、分析、归纳等逻辑思维方式帮助学生突破重点难点，理解掌握新知。解决问题要关注如何将书本知识转化为学生的精神财富。还要关注教师如何组织学生自主探究，亲身体验。

　　（三）关注教学方法与学习方法。听课时要关注教师怎样在教学过程中与学生积极互动、共同发展。怎样处理好传授知识与培养能力之间的关系。如何创设学生主动参与的教学环境，激发学生的学习积极性，培养学生的学习能力。怎样培养学生学会观察、质疑与比较，学会分析、判断与推理，学会概括、归纳与总结，学会操作与演示，学会讨论、辩论，学会调查、探究等。

　　（四）关注辅助手段的应用与板书设计。听课时，还要认真琢磨教师如何把信息技术与学科教学整合，充分发挥信息技术的作用，为学生的学习提供有效的辅助，从而激发学生的学习兴趣，提高课堂教学实效。还要关注教师如何设计板书，看其是否做到详略得当、层次分明、脉络清晰、重点突出、提纲挈领、整洁美观。

　　（五）关注练习设计与知识拓展。练习设计是否做到有针对性、层次性、拓展性，达到巩固新知，培养能力的目的。同时，要关注练习形式是否多样，是否应用所学知识解决日常生活实际问题，提高学生解决实际问题的能力。

另外，我们应该注意到，课堂教学过程随着时间而进展。在一节课中，有些细节转瞬即逝，忽略某些细节，感知就会出现断裂，影响对整个教学环节的整体认知。因些，听课时要全身心地投入，积极思维、认真分析。应从三个角色介入：一要进入“教师”的角色。要设身处地地思考，如果自己来上这节课，该怎样上，这样既可以避免以局外人的身份去随意挑剔，看不到长处，不理解执教者的良苦用心；又可以避免无原则的同情理解，看不到不足与缺点。二要进入“学生”的角色。要使自己处于“学”的情境中，从学生的角度去反思教师怎样教或怎样处理教学内容、怎样引导、如何组织，学生才能听得懂、能探究、能应用。三要进入“学习受教”的角色。在听课中更多地去发现教者的长处，发现课堂教学的闪光点，以及对自己有启迪的东西，做到取长补短，努力提高自己的业务水平。

 三、听课后应做些什么

　　整理好听课记录。听课记录应记录听课内容，按先后顺序提纲挈领地记录下来。记录时间分配，即各环节所用时间，教师教用的时间，学生学用的时间。记录教法学法的选择与应用，如情境创设、过渡的语言、引导的技巧、激励的方法、组织活动的方式。记录教师挖掘与利用课堂生成资源的情况。记录处理偶发事件的情况。记录练习状况、练习内容、练习形式，等等。

　　做好课后分析。听过一节课后就应及时进行综合分析，找出这节课的特点和闪光处，总结出一些有规律性的认识。明确对自己有启迪、能学会的有哪几个方面。并针对这节课实际情况，准备一些建设性的意见与合理的修改建议，以便与执教教师进行交流切磋，以达到互助互学的目的。

　　当然，在听课时，尽管我们的视线往往跟着教师走，看教师是否善于引导，是否创设良好教学环境，是否组织学生开展活动，是否留有静思的空间和时间等。但我们的意识和思想必须落在学生这一方面，听课的要点是要看学生“学”的情况，看学生是否积极参与，参与面有多大，是否主动探究、合作交流，是否敢于质疑、提出有价值的问题，关键还要看学生学得怎么样，得到多少，得到些什么。

*本文作者系福建省福清市岑兜中心小学副校长。

怎样评课是“好评”

——浅谈评课的几条原则

钱颖伟

　　无论学校领导、教研员还是普通教师，都经常需要听课评课，那么，在通过听课评课促进教师教学水平提高的过程中，评课者该把握哪些原则，不断提高自己的评课水平呢？

常见评课误区浅析

　　尽管我们常说“当局者迷、旁观者清”，但在评课中，评课者自身也很容易出现失误甚至错误，除了技术性和科学性的问题外，属于评课方式的问题也有不少，就笔者所见，经常出现的大概有以下几种：

　　第一，“哄”评：你好我好大家好，敷衍了事。这种“皆大欢喜”的评课大致有两种类型：一种是因为评课者准备不足或能力有限（比如听非自己专业的课），由于准备不足，所以就难以深入分析课堂教学的得失，而跨专业听课时，评课者有时对授课教师“讲了什么”都不甚了然，又如何有效评课呢？因此，评课者就不得不勉强应对、多夸少评，无论表扬还是批评、分析还是建议，都不免流于空泛笼统。另一种“哄”评则更等而下之，主要是出于人情面子和各种利益的考虑，“课未完，评已定”，这种“评课”其实基本已经不能视为教研活动了。对于“哄”评，有责任感和进取心的教师并不喜欢，尽管“面子”无虞，但难有真正的收获。

第二，“套”评：用理论、理念、理想套教学。课堂教学实践当然需要理论层面的引导，但是指望一节课“全面、彻底”地体现理论、理念、理想的要求则未必实际，不用说日常课，就是精心包装的“公开课”也难以实现。有的评课者，对教学工作本身并不熟悉，对所听的课了解有限，于是乎只好在评课中祭出“理”字大帽，“套”上一番了事。有些评课者则是带有比较强的理想主义色彩，总以为一节课只有用课改理念和教育理想“武装到牙齿”才算好课，于是乎大套特套，被评教师在不得不赞同其理念、理想的同时，却又是一头雾水，大生“这课该如何教”之疑。

　　第三，“替”评：用自己的教学设想来评课。不可否认的是，评课者在听课时，在做判断时，心中重要的参照系就是自己对本节课的教学设想。但是，一些评课者喜欢越俎代庖，在评课时教教师如何授课，这就未必妥当了。这种现象一般出现在一些懂教学，也对所听的课比较了解的评课者身上。评课的目的其实与教学的目的很相似，在教学中， “告诉”学生怎么做的效果远不如帮助学生自己探索的效果；同理，评课者“代位设计”也并不能真正提高教师的教学水平。退一步来看，在实际教学中，评课者的教学设想真的能“替代”授课教师的设计吗？笔者认为恐怕不能，且不说前者未必就比后者高明多少，更重要的是评课者一般都对学情了解有限，其设想也就容易“看上去很美”，实施起来很难。

第四，“苛”评：评课中过重细节，求全责备。清朝道光皇帝有一条“驭下之术”，就是在大臣的奏折里面挑错别字，让大臣们觉得皇帝神目如电、无比圣明，因而战战兢兢。我们有些评课者也有类似的做法，在评课中，不重整体而偏好局部，不观大体而好抠细节（细节当然很重要），找到一点问题就大肆发挥、上纲上线。教学固然要精益求精，但教学又是“遗憾的艺术”，“有问题”是正常的，指出即可，没有必要抓住不放。清代著名学者钱大昕曾说：“一事之失，无妨全体之善，切不可效宋儒所云，一有差失，则余无可观耳。”他主张在批评中“去其一非，成其百是”（《答王西庄书》），我认为这也正是评课者在评课中应该有的态度。

评课的几条原则

　　关于评课的原则，我觉得很可以借鉴学术批评的要求，因为评课其实也是某种意义上的学术批评，不能随意，也要尽量避免偏颇、疏漏。

　　第一，转变态度、谦虚谨慎。邓小平同志曾经要求去学校听课的人“要像下连队当兵一样，下去当‘学生’”，（《教育战线的拨乱反正问题》）这句话颇值得我们深思。评课者不应抱着自己“比授课教师更高明”的态度走进课堂，评课者的主要工作是“建设性地批评”，但在批评之前必须先以一个谦虚的态度去倾听、去思考，在进行批评时，也要谦虚谨慎。著名学者齐世荣先生说：“批评者的意见即使正确，也只是在某一点或某几点上正确，而从总体水平上不见得就一定超过被批评者。”（《漫谈学风问题和学术批评问题》）这是非常正确的。

　　比起被批评者来说，批评者处于相当有利的地位，著名学者余嘉锡先生所作的《四库提要辨证》纠正了清代学者纪昀（纪晓岚）《四库全书总目提要》的许多错误，但是余先生却认为，纪昀需要为浩如烟海的典籍作提要，而自己却是只挑自己有兴趣、有心得的内容作批评，所以，“纪氏之为《提要》也难，而余之辨证也易”，余先生断言，如果把他和纪昀身份对换，“纪氏必优于作《辨证》，而余之不能为《提要》决也”。正因为如此，批评者就更应该谦虚谨慎，这并不仅仅是风范、风度的问题，谦虚谨慎也会让评课者少了许多犯错误、出问题的可能。

　　第二，深度钻研，不说空话。评课者决不能“赤膊上阵”，而是要对教学内容研究深透。比起其他一些教研方式，评课是很“日常化”的，但是，“日常化”不等于“随意化”。有一些评课者存在一种想法，认为自己可以“熟悉内容就评内容，不熟悉内容就评教法”。殊不知，同样的内容在不同的学校、不同的班级、不同的教师那里，面貌可以千差万别，而所谓“教法”如果脱离了内容，就成了无源之水。如果对自己所听课内容不作研究，不从授课教师和中小学教学的角度实实在在地分析课的内容，评课就难以切中肯綮，甚至会闹出笑话。

第三，设身处地，“了解之同情”。一节课（即使是刻意准备的课）不是孤立的，它与教师的整体教学延续性，学校、教研组的情况密切相关。一节课也不是凭空出现的，它根植于这个班学生的种种状况。而这些往往都是评课者一无所知或不太了解的，而授课教师教学内容、方法的选择，教学过程的调控，以及教学效果的达成，恰又与这些情况息息相关。因此，在评课时需要充分了解情况（特别是学情），设身处地地评课。陈寅恪先生研究历史，特别重视“了解之同情”，从某种意义上说，就是要充分考虑历史事件产生的各种条件、历史人物行为的环境背景，置身其中，设身处地地作研究，这种思想是我们评课时应当效仿的。

　　顾泠沅教授指出，教育教学研究要“回到粗糙的地面”，（《校本教研：从制度建设到聚焦课堂》）评课也是如此。课堂教学的“粗糙地面”非常复杂，存在于教师、学生、环境等许多方面中，而且带有非常强的不确定性和随机性，忽略这无法回避的“粗糙地面”，评课就容易失去指向性和客观性，也就容易想当然，容易简单化、机械化、空泛化，难以评到点子上。

　　第四，反复论难，力求严谨。很多著名学者，在进行学术批评的同时，也希望别人“入室操矛”，再来批评自己，以深化认识、推进研究。我们的一些评课者却自以为自己说的都有理，加上老师们往往因为地位、面子、利益的关系，不予反驳或讨论，也助长了一些人根本不准备接受辩难的态度。这对于评课，对于教学研究工作没有好处。

　　我觉得，批评者应该随时准备被人批评，因此，评课者在发表自己的意见之前，需要在心中反复掂量、仔细论难，力求“止于至当”。同时，随时准备被人挑刺、反驳。一句话，就是把评课当成完全开放而又非常严谨的“口头学术讨论”，而不是一言堂的“专家指导”或随便的“谈谈意见”。在当前的教研工作中，我们特别重视交流与对话，而形成有效对话起码得有这么两个条件：一是大家都有平等的发言机会，也都有开放的倾听态度；二是大家的发言都（尽量）是经过自己深思熟虑的，这样才能产生高质量的观点交锋，思想碰撞。

　　评课，作为教研工作的重要形式，也是最基础的形式，其鲜活性、及时性、互动性和针对性都是其他教研方式难以替代的。我们有责任使其更加科学合理，让它在教师的成长中发挥更大的作用。

*本文作者系北京中国人民大学附属中学语文教师。

听评课的现存问题和范式转型

—崔允漷教授答记者问

 本刊记者 尤炜

崔允漷：1963年生，浙江临海人，教育学博士。华东师范大学课程与教学研究所副所长，教授，博士生导师，全国课程专业委员会副理事长，教育部华东师范大学基础教育课程研究中心副主任，教育部基础教育课程改革专家组成员。

听评课制度的现存问题

　　记者：崔老师，您好！许多读者给我们来信或投稿，反映他们最常见也最常参加的教研活动—听评课存在许多问题，效率比较低下。而且无论是教研组层面还是学校层面，都缺乏对听评课的深入研究和有效规范，听评课的随意性较大。您能不能为我们归纳一下当前听评课制度中存在什么问题？

　　崔允漷：的确如这些老师所说，现行的听评课制度存在着简单处理、任务取向、不合而作等许多问题，一些地方长期以来更多地把它当作一种对教师的单项考核、一种要完成的任务，有时甚至成了教师的“难关”。我觉得主要根源在于听评课的“去专业”。也就是说，我们还没有深刻认识到听评课本应是教师专业生活与专业成长的重要组成部分，是教师专业学习的重要途径，单纯的考核性质使一些听评课丧失了其本真的专业价值。

　　记者：您说的“去专业”现象主要体现在哪几个方面呢？

崔允漷：第一，简单处理。它集中表现在这么四点：一是进入课堂时，听评课者自己没有充分的准备，也没有与上课教师进行有效的沟通。二是听课过程中，主要关注教师单方的行为，没有对学生的学习引起足够的关注，评课时缺乏有证据的观点，漫谈式、即席发挥式话语过多。三是评课结果往往只是体现为一个无法解释的分数。比如说一位教师得85分，那么这个分数是怎么来的？它说明什么？15分扣在什么地方？比另一位教师高5分高在何处？比自己前一次的课少3分又少在哪里？并不是能说得很明白。这里面的逻辑就是拿一个所谓的、谁都达不到的好课标准来评所有老师的课，结果所有老师的课都有问题，那么复杂的课堂活动最后就变成一个貌似精确的分数，这种“精确”实际上具有很大的模糊性，何况教学活动中有许多现象是难以用数量来表示的，勉强用数量表示就会妨碍现象背后所隐藏的意义的揭示。四是使用结果时往往错误类推，用一节随机抽到的课（如推门听课、随堂听课）来类推该教师其余的课，或用一节精心打造的公开课、示范课来类推该教师其余的课。事实上，这种类推，尤其是后面一种，很难符合实际。

　　还有就是“为听评课而听评课”。一些人把听评课当作任务来做，造成老师们开课并非出于主动的为了自身专业发展和学生有效学习的愿望，而是迫不得已为了完成管理层安排的任务。再次是评课的形式化。评课时，参与听评课的老师往往更多地保持沉默，非到不得已时才发言；即使发表意见，也往往过于客套，对于有名的教师和自己身边的同事更是如此，优点一二三，然后再说一些不痛不痒的场面话，这样下来，你好，我好，大家好。要么大而全，不着边际地说几句，评了和没评一个样；要么评课由教研员或专家把持，评课成了“一言堂”，专家云大家亦云。这种形式主义的听评课自然是低效的。

　　另外，“去专业”的现象还表现为“不合而作”。教育专业的特性在于合作，在于对话，而听评课群体中隐约有三类独立的角色：一是“评课专业户”，该类人自己很少或几乎不上课，然而听评课却成了他的中心工作；二是“仿课专业户”，听课仅仅为了模仿；三是“听课任务户”，即听课就是为了听课，没有问题，不去思考，甚至也没有什么反馈，按规定填完“听课手册”了事。

　　简单处理、任务取向、不合而作的现象集中体现了现代社会的“工业思维”，也在一定程度上体现了听评课应有的专业性的丧失。

听评课思维方式需要转变

　　记者：您觉得要改变现有的听评课制度，最重要的是什么呢？

　　崔允漷：我认为，最重要的是要改变我们自己的思维方式。第一，要改变我们“2≌1＋1”的简单化的思维方式，不能片面思考，静止类推。对一堂课的评价，要考虑个体、时间与空间、情境等因素，把小整体放到一个大整体中去思考。必须正视教学的复杂性，以复杂的思维和观点去看待教学活动。无论是听评课的动机、过程还是结果，都要主张多样性的统一，并且多样性之间必须要有必要的张力。我们应该认识到，教学的本质是艺术，它是无序、非线性的，整体与部分共同决定系统。

　　记者：您的意思是不是说，听评课的人不要把一节课就当成教室里面几十分钟的教学行为，而要充分考虑与这节课相关的人、时、地、事等多种因素，还要考虑到教学的连续性和其他背景性的因素，切不能孤立地、割裂地听评课？除此之外，还有哪些思维方式需要改变呢？

　　崔允漷：是的，除了简单思维之外，我还觉得我们现在的听评课中广泛存在有一种对立思维：一是自我本位，评课人往往都是“由己及人”，如我们经常听到的“假如我来上这节课，我会……”二是责任缺位，如，“今天我没准备要讲话，我就随便讲几句……”三是角色凝固，上课人、听课人、评课人角色和地位凝固，没有认识到听评课其实是个合作体。针对此，我觉得在听评课时需要考虑的：一是必须基于“现场”，充分考虑时间、空间、资源等因素，就此课论此课，不要作过多的类推或假设。二是要充分考虑教师本人的独特性，挖掘上课老师好的东西，让他充分发挥自己的优势。三是在评课时，谈到存在的问题，最好“体谅优先”，上课老师花了那么多的时间，为我们提供了一个专业的话题，使我们有了一个独特的合作学习机会，我们首先要表示感谢！当然，祟尚理解的听评课并不是说不能提问题，而是希望提有证据的、针对性的问题。

如果说上面讲的从对立思维到理解思维的转变，还带有一定的“态度”转变的意味的话，那么在听评课的思维方式中，最需要改变的就是“用业余的思维或方法处理专业的事情”。一是缺乏听评课的专门知识与技能，无论是职前教师教育还是在职教师教育关注最多的是“如何教”的知识与技能，而“如何听评课”往往都是留给校本研修，甚至根本就留给教师自己。这就使得教师往往是在学校现场自觉自为地学习听评课，缺乏专门的培训或专业引领。二是缺乏专门的“听评课人才”，我们总以为有教学经验的、自己会上课的人或者做教育教学研究的人一定是“善于听评课的人”。其实，有了上课能力或研究能力，不等于就有了听评课的能力。所以，一是要重视对“听评课”的研究，把它放在与“上课”同样重要的地位来研究；二是需要对教师进行专门的教育或培训，使教师学会听评课；三是需要明确听评课的主体应该是教师特别是同行（学科）教师，而不是谁都可以充当听评课者，霸占话语权。

听评课新范式的构建

　　记者：您说的思维方式转变，我觉得概括起来可能就是：一要把头脑变复杂，二要把头脑变宽容，三要把头脑变专业。思维方式的转变对一线的听评课非常重要，您能不能就新的听评课范式的构建，给老师们提一些具体的建议？

　　崔允漷：你概括得很好。我认为有三方面的工作要做，首先要重新界定听评课的概念，解决“是什么”的问题；其次组建听评课专业合作体，解决“谁来做”的问题；第三提供技术或工具层面的支持，解决“用啥做”的问题。

　　听评课是教师专业的日常生活，是教师在职的专业学习。通过参与听评课，教师可以加深对教育专业的理解和对学生学习的研究，促进自己的专业发展。同时，听评课也是一种有效的合作研究方式，它为教师的专业合作提供了有效的机会和平台，教师借助于听评课共同体，开展自我反思和专业对话，探究具体的课程、教学、学习、管理上的问题，促使该合作体的每一位成员都得到应有的发展。

　　在听评课中特别要强调合作。我们把听评课界定为是教师专业共同体的合作研究活动。首先，听评课群体应当是由上课教师、听课者、评课者、学生等相关人员构成的一个专业合作体。这个合作体当中的主要行为是对话、分享，而不是强加和权力性质的领导。其次，听评课合作体最重要的是要改变教师传统的单兵作战的专业生活方式，让他们在日常工作中积极寻找并创造合作机会，面对复杂的课堂教学中的问题，通过对话、倾听、讨论等交流方式，开展多样化的合作研究。第三，听评课合作体的形成与成效最终取决于教师群体中的文化，只有形成开放的、民主的、合作的教师专业共同体文化，听评课才能真正发挥促进学生有效学习和教师专业发展的作用。因此，学校要大力倡导合作的文化，积极探索新型的听评课合作平台，特别是基于网络的技术平台，为教师合作提供保障；学校还需为教师寻求校外专业支持创造条件，提供便利，为听评课共同体开展有效的合作提供强有力的支持。

记者：其实很多老师很想充分利用听评课发展自己，许多校领导和基层教研员也很想把听评课工作做好，做专业。您刚才提到了提供支持的问题，能更具体谈谈吗？

　　崔允漷：听评课范式的构建不仅仅是理念问题，同时也需要技术或工具的支撑。首先要明确听评课的程序。听评课是一种完整的专业活动，可分为课前会议、课堂观察和课后会议。课前会议主要关注内容主题、教学目标、活动设计、区别指导、观察重点以及课后讨论的时间和地点等问题；进入课堂观察，观课者根据课堂观察工具，选择观察位置、观察角度进入实地观察，做好课堂实录，记下自己的思考；在课后会议阶段主要关注定量或定性分析、有效学习的证据、资源利用的适宜性、预设与生成以及上课教师的自我反思等，围绕课前会议确立的观察点，基于教学改进提出建议和对策。

　　关于课前会议需要关注的问题，我想，以下一些内容特别值得我们注意：“这节课主要讲什么内容？涉及该课程的哪一部分？”“这些学习活动在多大程度上‘适合’该班的学习进度？”“该班学生情况如何？有哪些有特殊需要的学生？”“这节课的学习结果是什么？教师想让学生明白什么？”“教师将如何让学生投入学习？教师将做什么？学生将做什么？小组、个人或全班学生将如何活动？”“学生要使用哪些作业单或其他材料？”“教师将如何对班上不同的个人或小组给予区别指导？”“教师将如何、何时知道学生是否掌握了他打算让其掌握的东西？”“教师愿意让听评课者在课堂中具体观察什么？”

　　关于课后会议，我觉得我们可以关注这些问题：“总的来说，这节课是怎样获得成功的？学生学到了教师预期让他们学到的东西了吗？教师是如何知道的？”“如果教师能描述出好的学习行为，那么这些好的学习行为是怎样表现学生的投入程度与理解水平的？”“谈谈教师的课堂教学程序、学生行为以及物理空间的运用，这些东西在多大程度上促进了学生学习？”“教师偏离自己的教案了吗？如果是这样，请告诉听评课者有何不同？为什么？”“谈谈教师的各种教学行为（如活动、学生分组、教材和资源等）的有效程度如何？”“如果有机会给该班学生再上一次相同的课，他的教学会有哪些不同？”

听评课的观察与分析框架问题比较复杂，我们与杭州市安吉路实验学校和浙江省余杭高级中学都进行了这方面的合作研究，构建了相关的框架。基本思路是以“学生学习”、“教师教学”、“学科（课程）性质”和“课堂文化”为四个基本维度，选择多样化的视角进行分析。比如，就“学生学习”这一维度，可以就参与度、达标水平、学习专注程度、对核心知识与技能的理解程度、有特殊需求学生的满足程度等多个角度进行分析。当然，不同地区、不同学校、不同年级，具体的观察与分析框架也会有所不同。不过，其中的理念是确定的，那就是在听评课中，把主要关注老师如何教转向主要关注学生如何学。框架的四个基本维度，其实对应着四个问题，那就是（1）学生在课堂中是怎样学习的？是否有效？（2）教师是如何教的？哪些主要行为是适当的？（3）这堂课是什么课？学科性表现在哪里？（4）我在该课堂呆了40分钟，我的整体感受如何？

　　除了这些技术手段和工具，我们还要开发和设计一些专门的观察工具。观察工具的设计和运用要根据具体的观察点而定，应便于记录、便于反思；并且，应有计划地开发出系统的、适合本校、本学科实际的量表。课堂观察工具主要包括编码体系、描述体系、叙述体系、技术手段中的某些具体类别，或是它们的综合运用。

　　记者：听了您的介绍，一线的教育工作者会更加清晰、深刻地认识听评课；有了相关的成功案例和实验工具，我想听评课工作也一定会变得更加专业、更加有效。

　　崔允漷：这也正是我们进行相关研究的目标所在，正如香港大学程介明先生所说的：“观课文化是学校专业精神的集中表现，把学生放于第一位，虚心地互相观摩、批评，是每一位专业教师应该做得到的。”

　　案例

　　两份分析框架

　　表1 杭州市安吉路实验学校课堂教学分析框架*

　　表2 浙江省余杭高级中学课堂观察框架**

具体操作案例

　　2006年寒假前，浙江省余杭高级中学生化组教高三生物的屠飞燕老师作为被观察者开设了一堂观察课，内容是《基因工程操作的基本步骤》。

步骤之一：召开课前会议

　　在确定屠老师开设观察课以后，教研组同时确定了参加课堂观察的老师，并召开了课前会议。

　　课前会议是课堂观察活动的第一步。在课前会议上，作为开课教师要说课，根据开课教师的说课和参加观察的教师自身教学中的问题明确观察点。这样的课前会议一般是在开课的前一天召开。会上，屠老师先陈述了自己的设计思路，并指出了自己认为是亮点的设计，同时也提出了自己在进行教学设计时遇到的四点困惑：一是这节课自己主要采用小组合作的方式开展学习，教师对小组合作的指导关涉到这节课的成败，但自己对小组合作的指导经验不足；二是按照设计，这节课的学习目标是在学生的自主探究中实现的，但探究活动必然带来耗时多的问题，如何有效分配教学时间；三是这节课设计的出发点是以学生为中心，学生必然会提出一些无法预期的问题，如何高效引导又能有效聚焦核心问题、达成教学目标；四是在情境的创设、利用和拓展以及问题的设置、提出等方面心里没有底。

　　根据屠老师的教学设计、教学困惑以及观察者自己关注的问题，参与观察的6位老师确定了6个观察点：一是教师教学机智的观察；二是目标达成的观察；三是教师指导有效性的观察；四是教师讲授的观察；五是学生回答行为的观察；六是课堂教学环节的观察。

步骤之二：开展课堂观察

进入课堂观察时，每一位观察的教师根据自己确定的观察点进行观察记录。观察记录要求有定性的描述性记录，也要有定量的记录，比如行为发生的时间和出现的频率。同时，要有观察者的现场感受与理解，观察的教师还要制作音像资料。这节课，郑超老师观察的是“学生的错误和教师针对这些错误作出的反应和采取的应对行为”，根据他的观察记录，在本次课上学生出现的知识性错误为3次，表达性错误为2次，思考不全面的有5次，未把握问题指向的错误5次。同时，他还对教师的反应和教师相应的行为作了记录。其他观察教师也都从自己的观察点出发，按照规范的观察记录记下了在每一个观察点上学生的表现、教师的反应和相应的行为，并记录下当时的课堂片断，为课后会议以及写观察报告提供翔实的依据。

步骤之三：召开课后会议

　　课堂观察后，教研组及时召开课后会议。在课后会议上，开课的教师要先就这节课的实施情况进行充分说明与反思，参与观察的教师就这节课展开对话。

　　屠老师在本次课堂观察的课后会议上，就自己上课的优点和不足谈了自己的感受，在平等、真诚的对话氛围中，观察的教师也充分地发表了自己的意见。会后，每一个参与观察的教师都从自己观察的角度，根据自己的课堂原始记录和课后会议的对话写出了详细的观察报告。报告中有数据、有分析，还有建议，每一项建议和分析都建立在课堂表现的基础之上。屠老师根据课后会议上参与观察教师的意见和自己上课的体会，写出了课后反思。在反思中，她认为自己的课由于课前准备不足，情境创设没有达到预期的效果；在知识点过渡上，语言太僵硬，逻辑性不够；提问过程中有的问题指向不明确，导致学生答非所问或不知从哪个方面回答；整堂课在情境创设与讨论上耗时过多，没有完成教学任务；从整堂课看，自己的语言还有点啰唆。

　　说起本次观察活动，屠老师有三点感想：一是通过这样的观察活动让她对这一教学内容理解得更深了；二是这次观察活动对以后的教学行为改进会产生积极的影响；三是这种方式对参与观察的人来说也有很大收获。

　　［本案例参见2007年5月8日《中国教育报》，赵小雅文《基于合作的课堂观察》］