《周易参同契》的丹道易学 修真秘籍

　　一、《参同契》与《周易》之关系
　　《周易参同契》，魏伯阳著。魏伯阳，会稽上虞人，生卒年不详，约活动于桓帝至献帝时代，以炼丹修真著称。后蜀彭晓在《周易参同契通真义序》中说：“按《神仙传》：真人魏伯阳者，会稽上虞人也。世袭簪琚，惟公不仕，修真潜然，养志虚无，博赡文词，通诸纬候，活淡守素，唯道是从，每视轩冕如糠批秕焉。不知师授谁氏，得《古文龙虎经》，尽获妙旨，乃约《周易》撰《参同契》三篇。”被后世奉为“万古丹经王”。
　　《参同契》者，乃参和“大易”、“黄老”、“炉火”而成，因三者同出一门，妙契大道故名。朱熹说：“参，杂也；同，通也；契，合也。谓与《周易》理通而义合也。”由此观之，《周易参同契》无疑是一部颇具创发性的著述，其创造性即表现于运用汉代象数易学以推阐还丹之理，将易道与丹道结合，使丹术得以升华。
　　关于《参同契》与《周易》的关系问题，历史上基本形成两种看法。其一认为，《参同契》运用《周易》的符号系统和概念系统，表面看来如似解释《周易》，其实是假借爻象，以论炼丹之事。而儒者不明个中道理，将之作为一般的易学著作看待，殊失其奥旨。此派以葛洪为代表。葛洪在《神仙传》中说：
　　伯阳作《参同契》、《五相类》，凡二卷。其说如似解释《周易》，其实假借爻象，以论作丹之意。而儒者不知神仙之事，多作阴阳注之，殊失其奥旨矣。
　　葛洪站在丹家的立场，强调《参同契》只是假借爻象，并非为明《易》而作，其与易学并没有更深层的理论上的联系。这种观点，过份强调《参同契》所推阐的丹道的奥秘，而抹煞或忽视了其与《易》理相通的一面。
　　另一认为，《参同契》虽非明《易》之作，其主旨亦不在于阐释《易》理之精蕴，但它所推阐的还丹原理却是依傍《周易》的象数理论以建构其丹经体系的。此派可以朱熹为代表。朱熹说：
　　《参同契》本不为明《易》，姑借此纳甲之法，以寓其行持进退之火候异时。……然其所言纳甲之法则今所传京房占法，见于火珠林者是其遗法，所云甲乙丙丁庚辛者，乃以月之昏旦出没言之，非以分六卦之方也。此虽非为明《易》而设，然《易》中无所不有，苟其言自成一家，可推而通，则亦无害于《易》。（《周易参同契考异》）
　　朱熹对《参同契》的评价是比较公允的，他不仅洞见《参同契》的立言本旨不在于解释《周易》，同时又充分肯定《参同契》对《易》理的运用是合理的，“与《周易》理通而义合”，自成一家之言。然朱熹仍不以真名显世，而在《考异》之跋末署作“空洞道士邹欣。”朱熹此举，虽与其当时所处境遇有关，但也反映了他不愿以真名混迹于道教的心态。恰恰是这种“正统儒学”的思想，阻碍了人们对《参同契》中丹道易学的正常研究。
　　尽管如此，朱熹的《考异》还是有重大贡献的，其一是朱氏重开儒者注释《参同契》之径路，为后世儒者突破经学界域树立了榜样；其二是朱氏的《考异》拓展了《周易》的天道原理与各门具体学科之间的不同形式和不同程度的联系，而《周易参同契》就是站在炼丹的角度运用并印证了《周易》的天道原理。
　　在汉代易学中，《周易参同契》对西汉及东汉早期的象数易学无疑具有一定的承继关系，然而更重要的也是更具特色的地方则是它的独创性。历史地看，《参同契》的推阐，不仅使金丹术提升到具有系统理论的高度，同时又引导道教完成了由外丹向内丹的转化。正是《参同契》的丹术对《周易》原理的精妙运用，使它通过神仙方术和炼丹术的形式，承传了中国文化的慧命，接续了中国文化所固有的天道观念，成为元气发生论和宇宙结构论的创发者之一。
　　关于《参同契》对于《周易》理旨的引申和运用，主要体现于它所建构的宇宙学说、人天模型、月体纳甲、六十卦值日等创发性的理论中。

　　二、《参同契》的宇宙结构论
　　天地，乃一大宇宙；丹炉，系一小宇宙；人体，亦为一小宇宙。故修丹者应该顺应天体运行的规律，符合阴阳消息的节律，所谓“按历法令，至诚专密，谨候日辰，审查消息。纤芥不正，悔吝为贼”。（《中篇》）顺之则吉，逆之则凶。彭晓云：“修丹与天地造化同途，故托《易》象而论之。……乃见凿开混沌，擘裂鸿蒙，经指天地之灵根。”（《周易参同契通真义序》）那么，天体之结构如何呢？魏伯阳提出了“牝牡四卦，以为橐龠”的宇宙论。《参同契》云：
　　乾坤者，易之门户，众卦之父母。坎离匡廓，运毅正轴，牝牡四卦，以为橐龠。（上篇）
　　彭晓疏解曰：“太易、太虚、太初之前，虽含虚至妙，则未见兆萌；太始、太素、太极之际，因有混成，乃混沌也。中有真一之精，为天地之始，为万物之母。一气既形，二仪斯析，然后有乾坤焉，有阴阳焉，有三才五行焉，有万物众名焉。故配乾坤为天地之纲纪，运阴阳为造化之橐龠，是以乾坤立而阴阳行乎其中矣。魏公谓修金液还丹与造化同途，因托易象以论之。”（《周易参同契通真义》卷上）彭氏之疏解，意在说明宇宙的生成与衍化，但对宇宙的结构却语焉未详。
　　中国古代的宇宙论，多与道家有关，特别是宣夜说和浑天说更与老、庄思想密不可分。两汉时期，浑天说已占据优势。扬雄、桓谭、张衡、蔡邕、郑玄等并所依用。蔡邕《表志》曰：“言天体者有三家：一曰《周髀》，二曰《宣夜》，三曰《浑天》。《宣夜》之学绝无师法。《周髀》数术具存，考验天状，多所违失，故史官不用。唯《浑天》者近得其情，今史官所用候台铜仪，则其法也。（转