[经典论说]休谟问题 可以休矣（休谟问题征文）

『』 [经典论说]休谟问题 可以休矣（休谟问题征文）
http://www.tianya.cn/techforum/Content/666/494.shtml
作者：dasdas8452   提交日期：2007-5-8 19:34:09 楼主
休谟问题 可以休矣（休谟问题征文）
——论归纳法的本质
千百年来，人类梦想得到一种确实可靠的知识，这种知识的每一个原理都能得到充分可靠的证明，每一步推理都能做到天衣无缝、无懈可击。可是，现在我们知道，这种知识是不切实际的，这种梦想本身存在逻辑上的缺陷：你要证明原理A，必须使用原理B，证明原理B，必须使用原理C，这样可以无穷无尽推导下去，作为一个体系、一个整体，这种知识中总会剩下一个或者几个原理无法证明。你如果用原理A证明原理C，就犯了循环论证的毛病。只要这种知识体系是有限的，他就不可能是完全的自足并且自恰的。
欧几里德几何是我们知道的最为可靠的知识体系之一，全世界受过教育的人都学习过这种知识。几千年来，他从来没有在任何一个环节上被任何人推翻过。欧氏几何是自足自恰的吗？
欧几里德证明了465个原理，却有五个原理无法证明，我们把这些证明其他原理必不可少的，而本身无法证明的原理称为公理。当然，人们不断对第五个公理：平行公理提出挑战，并由此而发明了非欧几何。但是迄今为止，平行公理并没有被证明。其他公理更是如此。欧氏几何仍然和两千年前一模一样。
哥德尔定理和罗素的悖论彻底粉碎了人们建立完美形式数学系统的梦想，甚至在最简单、最完美的算术中，完全的自足自恰也被精确地证明是不可能的。哥德尔定理和罗素的悖论不使用归纳的方法，而是用无可置疑的精确论证彻底证明了：一个知识系统只要是有限的，就不可能完全自足自恰。
Das特意提出归纳的方法，因为休谟问题的本质是归纳法的问题，休谟问题的本质是：他证明了人类所有的知识有赖于归纳的知识，但是归纳的知识本身是不能被证明的。他证明了一切原理的原理：所有的原理有赖于因果关系，但是因果关系这个公理是不能证明的；他证明了所有规律的规律：所有的规律有赖于因果关系加以证明，但是因果关系这个规律本身是不可证明的。
因果关系是不可证明的，休谟说对了；所以，所有的知识都是不可靠的，休谟说错了。
我们不能证明：过两点，有且只有一条直线；我们也不能证明所有的直角都是相等的，但是我们仍然相信欧氏几何的千百个原理是毋庸置疑的。我们不再祈求自足自恰、完美无缺的知识，我们已经知道所有的知识体系都是建立在一个或者几个不能证明的公理之上。那么我们也完全有理由接受：所有的规律都是建立在一个或者几个不能证明的原始规律之上。因果关系可能只是不能证明的原始规律之一，我们甚至可以忍受随着人类进步，还可能发现其他不可证明的原始规律。这个奇怪的世界本来就是这个样子。
最初、最原始的知识是不能证明的，但是这是我们一切知识的源头。我们所有的推论要从此出发，那么，我们这些必不可少的，不可证明、最初最原始的知识是从何而来的呢？
那就是被理性主义诟病的，被经验主义厌弃的，被培根和康德拯救的——归纳法。
康德为了对付休谟，把知识分为综合的和分析的，这是一个伟大的创举。综合的知识是直接显然的和不可证明的，但是仍然是可能的、可靠的。综合的知识也可以是先天的，先天综合判断是可能的。于是，休谟成就了康德的伟大。
到此为止，康德几乎已经终结了休谟问题。但是，即使聪明绝顶如康德者，仍然避免不了犯错误。这老头贪多嚼不烂，更为重要的是，他不知道哥德尔定理和罗素的悖论。康德要接着走下去，他要直接去证明因果关系。没有几个人相信康德的证明，这老头走过头了。
我们不能证明所有的直角相等，并不代表这一知识不可靠；我们不能证明因果关系，也并不代表因果关系存在什么瑕疵。怀疑论向所有的人要证据，人们当然有权力乡怀疑论者要证据：既然没有任何证据显示因果关系存在瑕疵，既然你的怀疑毫无依据，那么我们仍然有充分的理由把因果关系作为我们哲学、科学甚至数学、几何学的根基。
休谟向世界索要一种自足自恰、天衣无缝的知识，罗素说：对不起老休，世界上没有你要的这种知识。休谟说：既然如此，我就有理由否定一切知识。Das说：对不起老休，不完备是通向知识的唯一道路，能够分析和证明的地方，我们决不用归纳法，但是所有的分析和证明都有一个尽头，站在这个尽头，我们只有两种选择：第一、放弃对知识的渴望和探索，退回到无知愚昧的状态。第二、拿起归纳法的武器，给所有的知识建造一个不完备的基础。
建一座小屋不需要地球上全部的岩石作基础，有几根木头足以支撑他就够了。
休谟警告我们：所有知识的基础总是存在某种危险。我们说：不错，我知道了，我会随时警惕这种危险，并且保证在危险真正出现时，干净利落地将其排除。
休谟和康德以后的科学进步向我们证明了：建立在归纳法基础之上的知识并不存在现实的危险性，只要运用归纳法是足够理性和明智的——尽管，理论上，这个危险性是永远存在的。其实不需要科学的证明，欧几里德比所有的人做的更漂亮，两千年前早就证明了。
假如休谟和康德地下有知，今天一定同意das选择第二条道路。那么，所有的人终于在休谟问题上取得了一致意见，这个一致并不完美，但令人满意：我们要求知识尽量完美，但是不再要求知识十全十美。休谟退了一步，人类也退了一步。
不知关天特别是T生先生是不是有不同意见。
作者：中年悍妇   回复日期：2007-5-8 20:24:00 1#
呵呵，我估计我老师不会露面的，你有能耐把他骂出来，我送你1000分，呵呵。
作者：中年悍妇   回复日期：2007-5-8 20:29:00 2#
偶已经给出正确联接了，从凯华的漂红的贴子可以找到这篇贴子。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-8 20:58:00 3#
凯华、民哲：我认为这可以算作休谟问题的最终解答，不知二位是不是同意。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 7:44:00 4#
哥德尔定理太麻烦，这里解说一下罗素悖论：
一个包含所有不包含自己本身的集合，它包含自己本身吗？
这就是著名的罗素悖论。它改变了人类对于世界的看法，在逻辑学和数学中具有划时代的意义。有人把它看作数学的灾难，有人誉为新时代的曙光。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 8:09:00 5#
作者：中年悍妇 回复日期：2007-5-8 20:24:00
888888888888888888888888888888
那么，请问悍妇姐姐，现在你认为，在认识上，das比休谟如何？
作者：凯华   回复日期：2007-5-9 10:16:00 6#
千百年来，人类梦想得到一种确实可靠的知识，这种知识的每一个原理都能得到充分可靠的证明，每一步推理都能做到天衣无缝、无懈可击。可是，现在我们知道，这种知识是不切实际的，这种梦想本身存在逻辑上的缺陷：你要证明原理A，必须使用原理B，证明原理B，必须使用原理C，这样可以无穷无尽推导下去，作为一个体系、一个整体，这种知识中总会剩下一个或者几个原理无法证明。你如果用原理A证明原理C，就犯了循环论证的毛病。只要这种知识体系是有限的，他就不可能是完全的自足并且自恰的
================
这是形而上学的困境啊，与休谟问题无关的。
作者：凯华   回复日期：2007-5-9 10:21:00 7#
休谟和康德以后的科学进步向我们证明了：建立在归纳法基础之上的知识并不存在现实的危险性，只要运用归纳法是足够理性和明智的——尽管，理论上，这个危险性是永远存在的。其实不需要科学的证明，欧几里德比所有的人做的更漂亮，两千年前早就证明了。
假如休谟和康德地下有知，今天一定同意das选择第二条道路。那么，所有的人终于在休谟问题上取得了一致意见，这个一致并不完美，但令人满意：我们要求知识尽量完美，但是不再要求知识十全十美。休谟退了一步，人类也退了一步。
==============
你的结论与休谟有区别吗？我看不出来，什么叫“不再要求知识的十全十美”？这是知识的牢靠性问题，不是完美的问题，怀疑论的基础就是知识的不牢靠。
当代不采用归纳法，而是采用证伪理论来发展知识。
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-9 16:43:00 8#
作者：凯华 回复日期：2007-5-9 10:16:00
千百年来，人类梦想得到一种确实可靠的知识，这种知识的每一个原理都能得到充分可靠的证明，每一步推理都能做到天衣无缝、无懈可击。可是，现在我们知道，这种知识是不切实际的，这种梦想本身存在逻辑上的缺陷：你要证明原理A，必须使用原理B，证明原理B，必须使用原理C，这样可以无穷无尽推导下去，作为一个体系、一个整体，这种知识中总会剩下一个或者几个原理无法证明。你如果用原理A证明原理C，就犯了循环论证的毛病。只要这种知识体系是有限的，他就不可能是完全的自足并且自恰的
================
这是形而上学的困境啊，与休谟问题无关的。
--------------------------------------------
老兄:休谟问题的本质是形而上学问题。认识论怎么可以与形而上分离呢？
作者：只要喜欢不说爱   回复日期：2007-5-9 18:18:00 9#
大家却好象把它弄成了个语言学问题
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 19:52:00 10#
休谟问题的本质就是归纳法的问题。不过这不是关于事实的归纳，怎么说呢，他是关于规律的规律。这个意思不太好表达，我们平时说的归纳，是从经验感觉中找出共同的东西，抽象出共同的规律。休谟问题是关于规律的规律。道理一样，层次不同。
你无数次见到火烧石头以后，石头会变热，但是你没有任何理由说火烧是石头变热的原因。休谟问题就是许许多多这样类似问题的集合。其实休谟什么也没有说，他仅仅是讲：感觉只能够提供外界事物的特征，不能提供外界事物的联系，联系，是人为加上去的，而且不是基于正当理由，而是基于不可靠的习惯加上去的。休谟问题就说了这么多，其他什么也没有。
我们如果具有更强的分析能力，就会发现这句话的本质：归纳是一种不能被证明的逻辑方式，他是不合理的。
康德说：综合的（归纳的）方法能够给我们提供新的知识，而且，虽然它不是必然正确的，但确实可能的。归纳有可能给我们提供可靠的知识，而且这是我们得到新的知识的必经之路（康德这个观点是错的，其实分析的方法也可以得到新的知识。）。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 19:57:00 11#
民哲认为：休谟问题不仅仅是归纳的问题。理由是演绎主义也离不开因果关系，所以，休谟不仅否定归纳，而且否定演绎。
民哲学问大大地有，这一点却说错了。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 20:08:00 12#
即否定归纳，又否定演绎；或者说质疑这二者，那么人类理性除了鹦鹉学舌，什么也干不了。休谟或者任何人，他不用演绎的方法，怎么否定归纳？他除了张着嘴咬人，什么办法也没有。休谟使用的是彻头彻尾的演绎的方法。演绎不否定因果关系，休谟否定因果关系，这两个前提不能推倒出：休谟否定演绎。布什不否认上帝，我否认上帝，但是我并不反对布什，也不否认布什。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 20:37:00 13#
归纳法是什么东西？归纳法从经验中抽象出规律，这一切有赖于因果关系。因果关系是所有归纳得到的规律所遵循的共同规律，因果关系是归纳法在采取任何行动以前必然预设的前提，否认因果关系，其实就是否认归纳法。因果关系本身是从归纳得到的，而且是其他一起归纳的基础。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 20:55:00 14#
休谟问题讨论了一个月，什么是休谟问题、它的本质是什么，基本问题仍然没有搞清楚。
建议凯华单开一个帖子，请以下民哲过来，大家先不要发表高论，把休谟问题是什么搞清楚。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-9 20:57:00 15#
思路理清了就会发现，休谟问题十分简单，历史上早就解决了。只不过这些问题分布在许多人的著作中，大家什么都不要发明，只要把思路理清楚，这问题就可以彻底解决了。
我还是认为，我的主贴彻底解决了这一问题。
作者：凯华   回复日期：2007-5-9 22:09:00 16#
你老兄就这么狂，不用叫民哲，我来说吧。归纳问题是因果问题派生出来的，我那个帖子有人就说我没提归纳，我说我是有意的。因为把注意力转移到归纳问题上，就会淡化对因果问题的讨论，以偏盖主。
你认为你解决了归纳问题吗？你只是采取承认现状的态度，归纳的缺陷是什么？有限次的观察结论不能得出全称命题，也就是规律，当代科学逻辑的发展所提出的证伪理论，是取代归纳法的一个到目前为止较合理的方法。注意证伪理论是以休谟问题为其理论依据的。
休谟问题的本质就是承认有因果现象但否认有因果律，把因果律从逻辑关系（形而上学）中排除，就这一句话。
民哲说的“演绎”，我不知他指什么，但如指逻辑演绎，那很明显他说错了。通常哲学上的“演绎”都指逻辑演绎。
作者：凯华   回复日期：2007-5-9 22:15:00 17#
老兄:休谟问题的本质是形而上学问题。认识论怎么可以与形而上分离呢？
----------------
我引的那一段是本体论的不可克服的缺陷。因果问题是形而上学内部的问题，因果问题没有动摇形而上学。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 7:56:00 18#
作者：凯华 回复日期：2007-5-9 22:09:00
休谟问题的本质就是承认有因果现象但否认有因果律，把因果律从逻辑关系（形而上学）中排除，就这一句话。
88888888888888888888888888888888888
呵呵，比我还极端。
远远不是如此。休谟只是证明了因果律是一个独立的逻辑规律，他不能从其他逻辑规律中推导出来，如此而已。
所有的原始规律是不能推倒的，这并不能证明它不存在、它不正确、它不牢靠、它不是先天的。
过两点，有且只有一条直线。
所有的直角相等。
圆心和半径就可以决定一个圆。
这些公理是任何东西推倒不出来的，这些公理不存在吗？他们不是先天的吗？我们要把它们从欧氏几何中排除出去吗？
这些东西来自归纳，他们不能被证明，但是类似的东西是一切知识的基础，所有的分析、证明要从此起步，没有他们就没有一切知识。
另：民哲说的演绎，等于康德的分析。
另：证伪理论是对归纳法的合理补充，而不是对归纳法的否定或者替代。证伪理论本身不提供任何知识和规律，他的作用在于：有效剔除归纳得来的东西中不合理的成分。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 8:08:00 19#
作者：凯华 回复日期：2007-5-9 22:09:00
归纳问题是因果问题派生出来的，
88888888888888888888888888
这是把主次颠倒了。
归纳问题不是因果问题派生的，相反，因果问题只是归纳问题的一个特例。因果关系是从归纳中得来的，不过这里有一个很特殊的地方：它不是从感觉的经验直接归纳的，感觉经验中归纳出一般规律，然后再从所有的一般规律中，才归纳出因果关系。因果关系是一般规律的本质特征，归纳法反映因果关系的本质。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 8:23:00 20#
要想把因果律从逻辑和形而上学中排除出去，仅仅靠证明它不能被证明、不能被推导，不能从分析（演绎）中得来，这是远远不够的。这时候必须用到凯华经常提到的证伪理论，那么，无论休谟或者凯华，你们俩能够把因果律证伪吗？
作者：你真二   回复日期：2007-5-10 9:15:00 21#
有道理！
作者：凯华   回复日期：2007-5-10 11:15:00 22#
呵呵，比我还极端。
远远不是如此。休谟只是证明了因果律是一个独立的逻辑规律，他不能从其他逻辑规律中推导出来，如此而已。
所有的原始规律是不能推倒的，这并不能证明它不存在、它不正确、它不牢靠、它不是先天的。
过两点，有且只有一条直线。
所有的直角相等。
圆心和半径就可以决定一个圆。
这些公理是任何东西推倒不出来的，这些公理不存在吗？他们不是先天的吗？我们要把它们从欧氏几何中排除出去吗？
这些东西来自归纳，他们不能被证明，但是类似的东西是一切知识的基础，所有的分析、证明要从此起步，没有他们就没有一切知识。
===================
你老兄什么都敢说，佩服。我写了一个引导帖，你反正是不仔细读。
什么叫“休谟只是证明了因果律是一个独立的逻辑规律”　？？？你在那一本哲学书上看到的？拿出证据出来。康德也只是把因果关系纳入了十二范畴。
还有“不能从其他逻辑规律中推导出来”，这么说矛盾律、同一律、排中律都不是独立的逻辑关系，你给俺说一下，它们可从其它什么逻辑规律中推导出来？
你举的这几个例子：“过两点，有且只有一条直线。
所有的直角相等。
圆心和半径就可以决定一个圆。”
休谟分析了七种哲学关系，这些关系分两类，第一类关系与概念相连，也就是说可由概念本身推导出来，这些关系就隐藏在概念之中。你的例子都属第一类。这类关系可给人以确切的知识。而第二类关系，与概念无关，如因果关系，这类关系是概然的，不能给人以确切的知识，由这类关系建立起来的知识是不牢靠的。
你和T生的帖子，都错把本体论的缺陷归到因果问题上了，这源于对因果问题的误解。
作者：凯华   回复日期：2007-5-10 11:50:00 23#
如果你正确理解了休谟的观点，你就可以很容易理解维特根斯坦《逻辑哲学论》中第六章的全部命题！
作者：T生   回复日期：2007-5-10 13:11:00 24#
凯华，看来你确实难以理解这个问题，我最后说两句：
你不要再提什么概然了，当概率统计发展到今天的成就水平，这个词早已不是休谟应用时的内涵了，当时休谟这个词的内涵是“既不能肯定，也不能否定，只能存疑”。
这就是怀疑论。而怀疑论又是来源于休谟对本体的质疑，是对那个在人类经验、感觉之外的客观实体的质疑。而休谟是如何质疑的呢？他靠质疑本体论哲学中必须存在的那个先验天条－－因果关系从而质疑了本体论，并进而获得怀疑论。
所以后人评价休谟的哲学是很少在休谟的问题切入点（因果关系的不可靠）上纠缠的，而是直接评价他的哲学思想－－－对本体的质疑以及质疑的结果（怀疑论）。
如果你真能理解对人而言“本体论是靠先验的因果关系才得以成立的”，那么你才有可能真的理解休谟在说什么。反过来说，休谟对因果关系的讨论并不是他哲学思想的全部，他靠掐住因果关系这条本体论哲学大树上的动脉，从而使这颗大树窒息。别人谈哲学大树时，你偏要自以为是的说只是技术性的动脉。
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 13:30:00 25#
因果关系:一个客观存在对另一个客观存在(或自身???)发生作用而导致另一个客观存在产生一个(或一系列???)反应,这个作用和反应之间的关系,我们称之为因果关系。
如果我们这么理解因果关系，是不是有助问题的理解呢？
作者：T生   回复日期：2007-5-10 13:41:00 26#
我记得我在那张学术引导帖上已经大致解释过因果关系与本体论的关系了，再解释一下：
假设确实有现象之后的本质（这就是本体）存在，而休谟以前的哲学都是建立在绝对肯定这个假设的前提下发展的。那么这个本质是如何被人所理解的呢？通过现象，并转化为经验，那么具体的、可感知的人的印象和那个抽象的本质之间有同一性吗？本体论是肯定了的，因为它的假设决定了实体存在在前，印象经验在后，并通过实体存在导致了人的感觉这个因果关系使得本体认识论成立。
现在休谟说，那个实体存在是靠假设成立的，如果我们再拿掉“现象必有因”这个以前人们意识中认定的规律，那么谁能证明那个现象后的本体还绝对存在呢？
“因果关系问题”就是休谟要拿掉的那个人类的主观，拿掉了这个主观，也就意味着对那个现象背后本质（本体）的质疑。我想学界没有人会认为对因果关系的质疑与质疑本体论无关。
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 13:53:00 27#
作者：凯华 回复日期：2007-5-10 11:50:00
什么叫“休谟只是证明了因果律是一个独立的逻辑规律”　？？？你在那一本哲学书上看到的？拿出证据出来。
88888888888888888888888
这思想不是我发明的，来自罗素《西方哲学史》，道理很充分。我非常赞同
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 13:53:00 28#
问题在于总有人拿逻辑来纠缠本体，试图从逻辑上证明本体存在与否。呵呵，，，
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 14:00:00 29#
看了各位的看法，我认为一个关键性的问题值得引起重视：因果关系从何而来？它是来自经验吗？
休谟说因果关系不是从感觉的经验得到的，是人的习惯强加上去的。这种看法毫无疑问是错误的。如果凯华相信了休谟的这个说法，事情就闹大了。
作者：凯华   回复日期：2007-5-10 14:01:00 30#
假设确实有现象之后的本质（这就是本体）存在，而休谟以前的哲学都是建立在绝对肯定这个假设的前提下发展的。那么这个本质是如何被人所理解的呢？通过现象，并转化为经验，那么具体的、可感知的人的印象和那个抽象的本质之间有同一性吗？本体论是肯定了的，因为它的假设决定了实体存在在前，印象经验在后，并通过实体存在导致了人的感觉这个因果关系使得本体认识论成立。
================
不是通过现象，转化为经验，而是通过印象，得到观念。这是休谟的原话。休谟驱逐了心理学上的“实体”，与贝克莱驱走物理学上的“实体”，是有本质不同的。休谟之本意是我们的所有“印象”都感觉不到实体，但他并没否认实体存在，他以为人只能感觉实体的一簇性质，这些性质就是知觉，这一点与贝克莱相似，说到底这些都深化了形而上学的认识论，难道不是吗？
对心理实体的否认与因果关系的讨论是两码事。
“概然”一词是《人性论》的原词，非指概率。
作者：T生   回复日期：2007-5-10 14:06:00 31#
实际问题很清楚，人类的逻辑规律也是靠人类的经验获得的，人类大脑对经验归纳并逻辑升华获得的抽象本质（知识结论）是无法被逻辑所证明的，只能被经验再次验证，而且要不断的验证下去。逻辑理论本身也是知识结论，当我们将逻辑理论视为先验并试图证明一切或否定一切，那么等于预先承认了本体论的正确，因为在这里逻辑理论以及因果关系就是一个被你无证所承认的本体。
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 14:14:00 32#
逻辑只是认识世界的过程中发现的具有有限边际性质的工具，比如对于归纳法，人永远无法穷尽周延，数学中的集合只是一种人为设限的理想状态。事实上，当人要对一物或现象作认识分析的时候，已经预设边界了。对推理演绎，只有当前提是绝对纯粹的时候，才能得出绝对纯粹的结果，然而绝对纯粹的提前是不存在的，因此需要预设前提，便成为推理演绎的局限。
作者：凯华   回复日期：2007-5-10 14:15:00 33#
这思想不是我发明的，来自罗素《西方哲学史》，道理很充分。我非常赞同
============
老兄，那是罗素最后在强词夺理，你以为他是认真的？你认为罗素自以为他解决了休谟问题吗？
作者：T生   回复日期：2007-5-10 14:16:00 34#
凯华，如果你不能提高逻辑能力，那么这个问题恐怕你永远无法理解，因为我再次看到你只在说词，而丝毫不管词的内涵。
什么深化了的形而上学？胡说，休谟的哲学地位不是靠往形而上学的深处搞得来的，而是质疑了形而上学，注意：是质疑，不是否定，不要乱理解。我想，如果你还记得你发起的论题是休谟问题的话，你现在说“这些都深化了形而上学的认识论”，你不觉得将这个结论加在质疑了因果关系并进而质疑本体论的休谟身上很可笑吗？
作者：第N号复杂有机体   回复日期：2007-5-10 14:16:00 35#
当我去思考如何确信逻辑是正确的,如何确信正确是正确的时候,我陷入了混乱.
当我无可奈何的面对眼前的一切,我感觉一切辩驳它的存在都是混乱的.
最后,我把一切混乱归结于我就是这样一个有机体,经过了几十亿年的化学反应,构成了我的思维,而一切思维最终还是某种化学反应,它没有超越什么,它只是它,它的功能有限,这是由它的化学规律制约的,我只能沉默.
每当见到一只猪,一只狗,一棵草,你是否给它足够的尊重,我是的,因为它跟我一样是经过了几十亿年的变化的结果.
作者：T生   回复日期：2007-5-10 14:20:00 36#
我想凯华你可以自己明确的说说休谟的哲学思想究竟是什么，为什么他的哲学地位比罗素还高，不会只是因为他深化了形而上学认识论吧？或者他建立了什么新的逻辑理论吧？更不会是他在心理学而不是哲学上有什么伟大创见吧？
作者：T生   回复日期：2007-5-10 14:32:00 37#
习惯是人经验的动态反映，休谟这样解释因果关系没错。
作者：你真二   回复日期：2007-5-10 14:41:00 38#
各位好，只说一句
其实，休谟不是从那种传统的什么主体，客体来看问题的
而是完全另起炉灶从另一角度来进行的，即感觉，在感觉里有什么说什么，他就不存在那些难缠的问题。
作者：你真二   回复日期：2007-5-10 14:45:00 39#
至于康德又分出了这些，无非是由将休谟拉到那个难解的线团里了，可惜休谟不会说话了。
作者：T生   回复日期：2007-5-10 14:48:00 40#
呵呵，休谟既然质疑了本体，扫荡了因果的先验，那么自然消解了前人本体哲学必须的主客体之分，这是结果，不是动机。
作者：中年悍妇   回复日期：2007-5-10 14:50:00 41#
呵呵，休谟不会说话了，人却可以理解休谟说过的话。但如果连别人说的话是什么意思都不能理解，我看还是别看哲学了。
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 14:51:00 42#
作者：你真二 回复日期：2007-5-10 14:41:00
各位好，只说一句
其实，休谟不是从那种传统的什么主体，客体来看问题的
而是完全另起炉灶从另一角度来进行的，即感觉，在感觉里有什么说什么，他就不存在那些难缠的问题。
------------------------------------------------------
你这是胡话。感觉能脱离主客体吗？
作者：中年悍妇   回复日期：2007-5-10 14:53:00 43#
嗯，我的话是不是不适合版主的身份了，呵呵
作者：dasdas8452   回复日期：2007-5-10 15:27:00 44#
几天不见，T生说话突然有条理了，奇怪。
作者：e_e__a_a   回复日期：2007-5-10 19:44:00 45#
你谈到哥德尔不完全性定理，最新的证明不是用
原始的哥德尔的自指方法，而和复杂性有关.....
"一个知识系统只要是有限的，就不可能完全自足自恰。"
这句话不准确
新的证明暗示：不完全性源于复杂性.......
作者：你真二   回复日期：2007-5-10 20:23:00 46#
你这是胡话。感觉能脱离主客体吗？
=================================
感觉并不知道主客体是什么，
“主客体”是自我试图站在感觉之外的非法运作，
我们可以在我们脑袋之外思考吗？
当我们思考之时，就是运用感觉，那么思考与感觉是同一的；
我们如果再将感觉与主客体割裂，那无疑他们又是不同的
这样我们无疑是在说：一物既是同一的又是不同的！
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 22:25:00 47#
感觉并不知道主客体是什么，
------------------------
那感觉知道什么？感觉知道感觉？：）
------------------------------------
“主客体”是自我试图站在感觉之外的非法运作，我们可以在我们脑袋之外思考吗？
------------------------------------------
你的感觉不就是与主体无关吗？不正是在脑袋外思考吗？。
---------------------------------------------------
当我们思考之时，就是运用感觉，那么思考与感觉是同一的；
我们如果再将感觉与主客体割裂，那无疑他们又是不同的
这样我们无疑是在说：一物既是同一的又是不同的！
------------------------------------------------------------
如此噫语，让人理解真费劲。照你的逻辑，你是无法理解现代的摄象摄影技术了。你的相片和你本人是不是同一的呢？
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-10 22:29:00 48#
感觉并不知道主客体是什么，
------------------------
那感觉知道什么？感觉知道感觉？：）
------------------------------------
“主客体”是自我试图站在感觉之外的非法运作，我们可以在我们脑袋之外思考吗？
------------------------------------------
你的感觉不就是与主体无关吗？不正是在脑袋外思考吗？。
---------------------------------------------------
当我们思考之时，就是运用感觉，那么思考与感觉是同一的；
我们如果再将感觉与主客体割裂，那无疑他们又是不同的
这样我们无疑是在说：一物既是同一的又是不同的！
------------------------------------------------------------
如此噫语，让人理解真费劲。照你的逻辑，你是无法理解现代的摄象摄影技术了。你的相片和你本人是不是同一的呢？
作者：你真二   回复日期：2007-5-11 6:41:00 49#
蜇人王
=========
这叫道不同，不相为谋；站在不同的角度，当然是不可思议，就象声音与味道展开较量一样，他们永无相交之点。
如果你对“主体”与“客体”或者是“物自体”与“自在之物”是什么东西能解释清楚的话，那么我就相信你！
作者：蜇人王   回复日期：2007-5-11 9:07:00 50#
呵,,,偶现在知道T生的不耐烦是为何了:)
作者：凯华   回复日期：2007-5-13 12:01:00 51#
归纳问题不是因果问题派生的，相反，因果问题只是归纳问题的一个特例。
另：证伪理论是对归纳法的合理补充，而不是对归纳法的否定或者替代。证伪理论本身不提供任何知识和规律，他的作用在于：有效剔除归纳得来的东西中不合理的成分。
===================
看看你老兄都说了些什么？那来的“合理补充”？？？归纳是什幺判据？肯定性判据，是可证实的判断，但单称肯定性判据无法过渡到全称判断，这是归纳法致命的缺陷。而证伪呢？是否定性判据，其工具是否定式假言直言三段论演绎，这样可从“判决性实验”从单称陈述的真中论证做为科学知识的全称陈述的假，即证伪。除了你老兄，还有谁敢说证伪是归纳的“合理补充”？
至于“因果问题只是归纳问题的一个特例。
”，看看陈琛的帖子吧。^o^,^o^
das啊das，你今天算是落在我手里了，看我怎么折磨你……… 8-)
作者：翟振明   回复日期：2007-5-14 19:44:00 52#
凯华叫我来这里说几句，可惜我最近没时间看帖子，说不出啥实质性的东东。不知大家在讨论中提到没有，“无论归纳法是否可靠，经验表明，我们还是可以用归纳法得到知识的，经验支持归纳法”这个说法，恰恰就是用归纳法来为归纳法辩护，因而不是直接有效的。要涉及问题的实质，必须对采用归纳法和放弃归纳法进行比较，看哪种选择更为合理，而这里的“合理”概念不能依赖归纳法，亦即，这个合理概念不能是经验主义的。