不为清华学堂失火心痛是何等之痛

不为清华学堂失火心痛是何等之痛

转载

杂谈

的发泄。另一方面，则有借此说事、希望主事者从中获得某种警示之义。他们对百年建筑的“不心痛”，其实是何等之痛！ 尤其是后者，近年来，在各种高校负面新闻发生、曝光之后，公众都对大学从中吸取教训，改革教育管理与学术管理制度，寄予厚望，但总是事与愿违，教育腐败、学术腐败，还是接连在高校发生，而且，高校对各种教育腐败、学术不端丑闻的曝光，已经具有十分丰富的“经验”，不处理、不回应、不调查，视老百姓为空气，依旧故我。 但即便如此，公众并没有就对大学教育真正失望，在经受一次又一次沮丧之后，依旧抱有对大学改革和发展的期望。总是期待大学如沉睡的雄狮，能被唤醒，展露峥嵘。我相信，大多公众其实是知道何为大学精神的，也明白某些议题，其实无关真正的大学精神，但为何事事与大学精神挂钩，是因这是大学最为欠缺，因此总愿用各种“由头”提及、反复刺激大学已经麻木的神经。包括以上的“幸灾乐祸”，在某种程度看，这也是一种唤醒的手段，想以此激发出大学的“血性”来。可以说，为了让大学有点精神，公众已经使出了36计，但大学就是不中计。 我并不认为这种“唤醒”会有多大效果，反过来，以上公众与大学之间的纠结关系，恰可说明大学的精神为何迷失至此，这就是当今的大学，没有社会力量参与管理、评价的机制。一所现代大学制度的精神，不能靠教育者和受教育者的自觉形成，它必须根植于一定的治理结构，让大学重视大师，而非大官、大腕、大楼一把大火，烧毁了清华学堂这座木制结构的百年建筑。这场火灾，必有人祸因素，围绕不重视消防、安全隐患排除不力、安全管理不到位，当追究相应责任。然而，有意思的是，对于清华这场大火，议论的范围远超出火灾之外。

我阅读了有关网络论坛关于清华学堂火灾的议论，发现有不少声音大论“清华学堂的烧掉”，他们并没有表达出对这一百年老建筑被烧的“痛心”之意，以及“珍惜”之情，甚至为清华学堂在清华行将百年校庆之际被烧而“叫好”，他们的说法是，当清华精神已经不在，把这清华学堂整修一新，又有何用？早点烧掉这一所谓象征大学精神的“古建筑”，可早点提醒大家中国大学其实已经没有大学精神——不要以为地处清华园，就是原来的旧清华。在这些议论中，引得最多的是清华老校长梅贻琦的“大学，非大楼之谓也，乃大师之谓也”的名言。

校园火灾与大学精神如此没有障碍的挂钩，也是中国大学的一景。细究起来，颇为荒谬——校园火宅，或与大学的管理疏漏有关，但多数情况，是上升不到大学精神层面的，除非学校在火灾发生之后，百般推卸责任，在国外世界一流大学里，也有因消防不力而出现的火灾，但对于火灾，基本上是就事论事，或最多涉及教育拨款不足的讨论，但却无关于学校精神的堕落。

而本很荒谬的事，变得如此正常，且响应者众，那是因为公众中已经积累了很多对大学精神迷失的负面情绪。为火灾“幸灾乐祸”，一方面，是对只有大学其形而无大学其神的一种不理性的发泄。另一方面，则有借此说事、希望主事者从中获得某种警示之义。他们对百年建筑的“不心痛”，其实是何等之痛！

一把大火，烧毁了清华学堂这座木制结构的百年建筑。这场火灾，必有人祸因素，围绕不重视消防、安全隐患排除不力、安全管理不到位，当追究相应责任。然而，有意思的是，对于清华这场大火，议论的范围远超出火灾之外。 我阅读了有关网络论坛关于清华学堂火灾的议论，发现有不少声音大论“清华学堂的烧掉”，他们并没有表达出对这一百年老建筑被烧的“痛心”之意，以及“珍惜”之情，甚至为清华学堂在清华行将百年校庆之际被烧而“叫好”，他们的说法是，当清华精神已经不在，把这清华学堂整修一新，又有何用？早点烧掉这一所谓象征大学精神的“古建筑”，可早点提醒大家中国大学其实已经没有大学精神——不要以为地处清华园，就是原来的旧清华。在这些议论中，引得最多的是清华老校长梅贻琦的“大学，非大楼之谓也，乃大师之谓也”的名言。 校园火灾与大学精神如此没有障碍的挂钩，也是中国大学的一景。细究起来，颇为荒谬——校园火宅，或与大学的管理疏漏有关，但多数情况，是上升不到大学精神层面的，除非学校在火灾发生之后，百般推卸责任，在国外世界一流大学里，也有因消防不力而出现的火灾，但对于火灾，基本上是就事论事，或最多涉及教育拨款不足的讨论，但却无关于学校精神的堕落。 而本很荒谬的事，变得如此正常，且响应者众，那是因为公众中已经积累了很多对大学精神迷失的负面情绪。为火灾“幸灾乐祸”，一方面，是对只有大学其形而无大学其神的一种不理性尤其是后者，近年来，在各种高校负面新闻发生、曝光之后，公众都对大学从中吸取教训，改革教育管理与学术管理制度，寄予厚望，但总是事与愿违，教育腐败、学术腐败，还是接连在高校发生，而且，高校对各种教育腐败、学术不端丑闻的曝光，已经具有十分丰富的“经验”，不处理、不回应、不调查，视老百姓为空气，依旧故我。

但即便如此，公众并没有就对大学教育真正失望，在经受一次又一次沮丧之后，依旧抱有对大学改革和发展的期望。总是期待大学如沉睡的雄狮，能被唤醒，展露峥嵘。我相信，大多公众其实是知道何为大学精神的，也明白某些议题，其实无关真正的大学精神，但为何事事与大学精神挂钩，是因这是大学最为欠缺，因此总愿用各种“由头”提及、反复刺激大学已经麻木的神经。包括以上的“幸灾乐祸”，在某种程度看，这也是一种唤醒的手段，想以此激发出大学的“血性”来。可以说，为了让大学有点精神，公众已经使出了36计，但大学就是不中计。

我并不认为这种“唤醒”会有多大效果，反过来，以上公众与大学之间的纠结关系，恰可说明大学的精神为何迷失至此，这就是当今的大学，没有社会力量参与管理、评价的机制。一所现代大学制度的精神，不能靠教育者和受教育者的自觉形成，它必须根植于一定的治理结构，让大学重视大师，而非大官、大腕、大楼。

。 这一治理结构，就是大学理事会（董事会）治理，以及大学的社会评价。大学理事会是一个代表各种力量参与大学战略决策、校长遴选的机构，公众的声音，可以通过政府官员、立法机构成员、大学校友代表、社会贤达人士，进入大学办学决策，这就避免了公众看到大学走上迷途，却只有干着急。大学的社会评价，其实就是受教育者选择权，对于一所大学的办学质量、服务水平，受教育者可以“以脚投票”，选择还是不选择，一所大学可以按照自己的方式办学，而如果受教育者抛弃它，就意味着被社会否认。 越来越多貌似不可理喻的教育情绪，急切呼吁构建这样的大学治理机构，否则，当公众彻底丧失对国内教育的信心，选择逃离这样的教育，再要唤起信心，就相当艰难。那将是大学真正的灾难。这一治理结构，就是大学理事会（董事会）治理，以及大学的社会评价。大学理事会是一个代表各种力量参与大学战略决策、校长遴选的机构，公众的声音，可以通过政府官员、立法机构成员、大学校友代表、社会贤达人士，进入大学办学决策，这就避免了公众看到大学走上迷途，却只有干着急。大学的社会评价，其实就是受教育者选择权，对于一所大学的办学质量、服务水平，受教育者可以“以脚投票”，选择还是不选择，一所大学可以按照自己的方式办学，而如果受教育者抛弃它，就意味着被社会否认。

越来越多貌似不可理喻的教育情绪，急切呼吁构建这样的大学治理机构，否则，当公众彻底丧失对国内教育的信心，选择逃离这样的教育，再要唤起信心，就相当艰难。那将是大学真正的灾难。