奥巴马倒霉，民主制依然坚挺

中期选举不选总统，但总统的“成绩单”很重要
明天即将举行的美国中期选举，将决定美国国会众议院435个席位和参议院37个席位的改选结果。 美国总统选举每四年举行一次，国会选举则每两年举行一次，其中一次国会选举因在两届总统选举之间举行而被称为“中期选举”。虽然不直接牵涉到自己总统“宝座”的归属，但由于事关未来两年谁会给自己干活，每任总统都身体力行地为所属政党的候选人拉票，还要承担中期选举成败的后果。毕竟，中期选举历来都是检验选民对总统两年施政满意度的场合。
选民用选票投诉总统，反对党用民意“见缝插针”
对美国总统和他的同僚们来说，这将决定此前出台的政策能否进行得下去；对参加这场政治游戏的政客们来说，选举决定着“饭碗”是否保得住； 但对参与投票的选民而言，这场选举通常也意味着一个极佳的宣泄手段：我也许并不希望直接将你赶下台，但我要让你知道我的不满。
这也是为什么，中期选举常常成为在野党企图利用民意重夺国会控制权的“战场”，2006年的中期选举上，对小布什极端不满的美国人，就曾帮助民主党夺回失去了12年的众议院控制权。所谓风水轮流转，各种民意调查暗示，今年这一“厄运”很可能就降临到民主党头上了。[详细]
美国主要分析师和民意调查结果均显示，奥巴马领导的民主党可能会在从华盛顿到各级政府的一系列选举中失手。
 
救市两年，奥巴马政府几乎“得罪”所有人
既然民主体制本来就致力于保障选民表达自己声音的权利，既然人民认为总统做得不好，迁怒就迁怒吧。但美国人到底为何如此愤怒？铺天盖地的“反华”广告只是表面，不得世界民心的阿富汗战争也不是主因，美国复苏乏力的经济才是重点。尽管不遗余力地救市，奥巴马却真正地“吃力不讨好”。
当华尔街遭遇1920年代以来最大的“恐慌”时，奥巴马政府出手相助，现在被批评为毁掉了美国人最引以为傲的金融自由；当成千上万美国人声称看不起病时，他促成了堪称“史上最艰难的”医改法案，却被批评在经济还未完全复苏之前盲目增加纳税人的负担；当他“仿效”另一个亚洲大国实施经济刺激计划时，美国人对他报以冷嘲热讽：省省吧，这简直是浪费钱。最近一次（10月23日至26日）民意调查中，甚至有接近30%的受访者认为，是奥巴马造成了美国糟糕的经济（约43%受访者认为布什政府应负主要责任）。[详细]
选民对政府不买账，奥巴马支持率从67%跌至不足50%
被“复苏过慢”的国民经济和迟迟没有提高的就业率弄得鸡犬不宁的美国人，这次看上去是决心用选票表达自己的愤怒了。9月初公布的全球知名民意调查机构盖洛普公布的结果显示，共和党支持率比民主党高出10个百分点，创下68年来两党的最大差距。2009年，奥巴马可是以高达67%的民意支持率入主白宫的，两年后的今天，他的支持率在中期选举之前下滑至50%以下。从自1946年来的统计看，总统支持率不足50%时，则意味着其所在党派很可能在中期选举中失掉36个席位。[详细]
2010年3月23日，奥巴马签署了医改法案，美国民主党人努力多年的全面医改目标终于实现。法案实施后，全美大约3200万没有医保的人将获保，使医保覆盖率从85%升至95%。
 
民意并非最靠谱的选情“风向标”，实打实的政策有时更能赢得选民
现在看来，民主党失掉一些席位的大势已定，但问题是，疲软的经济和失业率，能在多大程度上打击民主党。1982年的中期选举时，美国的失业率（突破10%）跟现在的水平差不多（9.6%），里根领导下的共和党虽然在众议院丢掉了13%席位，沦为“更小的少数党”，却“意外”保住了对参议院的控制，在极为不利的政治环境中依然交出不俗的成绩单。里根和另一位前总统克林顿，都经历过任内支持率跌至40%以下，并且均成功实现连任。
选前民意之所以不一定“靠谱”，是因为理性的选民最终会将票投给“最现实的选择”。正如《经济学人》评论指出，民主党的确有诸多政策受人诟病，但过去两年共和党也没折腾出来什么。想想两年前，与其说奥巴马是带着“改变”的光环当选总统，不如说是那句“Yes, We Can”（我们可以）的口号帮了他──当时的美国正被金融危机弄得人心惶惶，如果说有什么能吸引他们的注意力，不外乎是一张“改革日程表”。现在，美国人同样是因为不确定性而倍感不安。[详细]
2010年7月15日，美国参议院通过对华尔街金融体系监管的改革法案，以期为美国消费者提供“有史以来最强大的财务保护伞”。但共和党人却表示，这项庞大的法案根本无法运作。
民主制度的核心非选出“圣人”，而是为选民准备最靠谱的选择
正如不少美国以外的观察者指出，奥巴马政府做得最坏的，并不是一系列被美国人当“活靶子”的政策，而是姿态：他们把选民的期待提得过高了。选战前夕，奥巴马的高级政治顾问阿克塞尔罗德在电视节目上，被主持人要求解释政府是否有证据证明美国商会将外国资金用于竞选活动。面对全国观众，这位顾问居然有些不知所以然地回答，“美国商会应当证明自己没有动用海外资金”，因而遭到主持人近乎讥笑的反问。
这个例子从侧面表明，人们对民主党、对奥巴马政府最不满的，往往是些细枝末节的。可是，纵观历史（譬如曾被绯闻缠上的前总统克林顿），美国的选举制度似乎不是为了选出“道德完美的政治家”。大到美国总统、小到地方议员，这个国家的政客早已习惯于向人民群众交代自己的“污点”。中期选举也是一样，选民有不满固然会集中爆发，但至于想不想“击溃”在位的这个政党，则取决于能不能找到更好的替代了。[详细]
美国舆论似乎无一例外地在渲染一次“民主党的惨败”，但真正的结果会有多糟糕？
水能载舟，亦能覆舟。民意如流水，本来就是民主体制必须面临的政治现实。与普通选民最息息相关的，并非有没有足够优秀的候选人，而是有没有靠谱的制度保证选民能够挑出这样的政治家。奥巴马当然不是完美无缺，但美国的选举制似乎也从来不为寻找“救世主”而创设──只要民主在那，政治家再烂，把他“选下去”就好了。