神马文学网民主问题要认真探讨，不要轻易下结论
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/24 23:34:37
李逊达：民主问题要认真探讨，不要轻易下结论
金羊网 2007-05-08 09:23:53
',1)">
李逊达
最近国家行政学院教授、博士生导师刘熙瑞先生在《人民论坛》上发表了《中国民主模式确立，仍需融合精英主义与平民主义》一文。笔者在网上初读了有关该文的报道，先向刘教授请教以下几个问题。
当今，把民主作为一种目标，称它是个好东西，这个定论已被国人一致公认了。但从哪几个方面去实现
目标，至今还不见什么白皮书，向国人交待清楚，所以国人还在翘首以待之中。然而刘教授却代表国家一锤定音，说中国民主模式已确立了。其结论的依据是，中国政府的一切权力都是人民赋予的，政府和国家的公务员都是人民公仆，除了当好公仆外，没有任何权力。
而我认为，这只是在理论上体现了党的指导思想，而执政者能否不折不扣地遵照这个先进思想执好政，那又是另一个概念，两者是不能混为一谈的。我们不能再被空头理论左右。当我们评估国家的执政是好还是差，并不是仅仅看党和国家几个领导人的公开活动，而是更要看重他们能否控制整个国家的局面。如果在一些重大问题上有严重失控的趋势，那么人民代表是有权站出来发表意见的。
当我们国家的煤矿安全不断拉响矿难事故警报，我们的环保又未能完成达标要求时，全国有哪几个人大代表当即敢于站出来向政府的有关部门叫板的？这难道是对人民负责吗？这样的代表究竟是对谁负责？对谁也不是！然而刘教授对这种民主状况不是不清楚，但他却把理论上的条条拿来糊弄国人，这是否有失从家提倡的并和区别的说法，又说“甚至比他们更彻底”，但我又没读到他的具体的案例说明，总感到有点玄乎。我们社会主义的公仆和西方所提倡的公仆究竟是否有本质的区别，我没这个水平妄加结论，刘教授的断言恐怕还是一家之言。但又何必再画蛇添足地说“甚至比他们更彻底”呢？这种暧昧的说法让我们读者越发糊涂了。
更奇怪的是这点儿说法，竟然被刘教授拔高到这样的高度“说明中国已把民主、法制、自由、人权、平等、博爱等理念确立为人类共同的文明成果，人类共同追求的价值观。”好家伙，一句顶一万句的翻板又冒出来了，语不吓人不压人，真让我喘不过气来，我只得举起双手了。
刘教授是马克思主义者，当然要把马克思的语录来教导我们。关于代表制与代议制的不同，刘教授把马克思的总结找来说明区别，但恰恰说明了我们的代表根本和马克思所期望的相差甚远，也只能说明我们这些代表是不够格的。“代表必须对选民负责；选民不满意代表工作的随时可以撤换；代表只领取相当于工人工资的薪金；取消国家高级官吏所享有的一切特权；代表工作中心必须严格遵守选民的’确切训令’”。我没能力对国家高级官吏的是否享有特权作调查，我只能从暴露的腐败大案中捉摸出一些明堂来，确实这些高官现在是被取消了一切特权。至于哪个代表是领取相当于工人工资的薪金，恐怕只能原是当工人的，现在仍然当工人的，他们占的比率有多大，我没法说。不知刘教授是否深入作过调研。
刘氏整篇文章我感到有一句话还是实话实说的。他把我国当今的党代表大会制度、党员的民主生活制度、党组织的集体领导制度、国家的人民代表大会制度、人民的广泛参与制度、村民自治制度、城市社区自治制度、民族区域自治制度、与民主党派的政治协商制度等等，“应该说，这一系列制度如果都落实好，中国的民主将是一种有秩序、有内容、既成本低廉又保证高质量的民主形式。”这一大段话中我感到“如果”这两个字特别剌目，又让人玩味无穷。有了这个词，只能说明我们所享有的民主不是高质量的，是大打折扣的，为此有关部门应当诚恳地作检讨才对。
所以文章的最后，刘教授把农村村民自治、城市社区自治和基层政权建设中实行的各种民主选举、民主决策、民主管理、民主监督制度等实施过程，我认为夸大得有点过分了，竟说成“都为我们的民主发展注入了新的生机与活力。”仅仅是跨出了一小步，没必要如此抬高自己的作为。因为文章的结尾又不得不承认，自身所存在的公民权力的落实和对政府权力的监督问题都落实得不好。那么若对自己的成绩肯定时，应当放在确当的位置上才是明智的。
民主是个大问题，必须严肃认真去探研，作结论更应当谨慎。
相关文章：融合精英平民主义 构建中国民主模式
来源：金羊网
（编辑：杨日）
金羊网 2007-05-08 09:23:53
',1)">
李逊达
最近国家行政学院教授、博士生导师刘熙瑞先生在《人民论坛》上发表了《中国民主模式确立，仍需融合精英主义与平民主义》一文。笔者在网上初读了有关该文的报道，先向刘教授请教以下几个问题。
当今，把民主作为一种目标，称它是个好东西，这个定论已被国人一致公认了。但从哪几个方面去实现
目标，至今还不见什么白皮书，向国人交待清楚，所以国人还在翘首以待之中。然而刘教授却代表国家一锤定音，说中国民主模式已确立了。其结论的依据是，中国政府的一切权力都是人民赋予的，政府和国家的公务员都是人民公仆，除了当好公仆外，没有任何权力。
而我认为，这只是在理论上体现了党的指导思想，而执政者能否不折不扣地遵照这个先进思想执好政，那又是另一个概念，两者是不能混为一谈的。我们不能再被空头理论左右。当我们评估国家的执政是好还是差，并不是仅仅看党和国家几个领导人的公开活动，而是更要看重他们能否控制整个国家的局面。如果在一些重大问题上有严重失控的趋势，那么人民代表是有权站出来发表意见的。
当我们国家的煤矿安全不断拉响矿难事故警报，我们的环保又未能完成达标要求时，全国有哪几个人大代表当即敢于站出来向政府的有关部门叫板的？这难道是对人民负责吗？这样的代表究竟是对谁负责？对谁也不是！然而刘教授对这种民主状况不是不清楚，但他却把理论上的条条拿来糊弄国人，这是否有失从家提倡的并和区别的说法，又说“甚至比他们更彻底”，但我又没读到他的具体的案例说明，总感到有点玄乎。我们社会主义的公仆和西方所提倡的公仆究竟是否有本质的区别，我没这个水平妄加结论，刘教授的断言恐怕还是一家之言。但又何必再画蛇添足地说“甚至比他们更彻底”呢？这种暧昧的说法让我们读者越发糊涂了。
更奇怪的是这点儿说法，竟然被刘教授拔高到这样的高度“说明中国已把民主、法制、自由、人权、平等、博爱等理念确立为人类共同的文明成果，人类共同追求的价值观。”好家伙，一句顶一万句的翻板又冒出来了，语不吓人不压人，真让我喘不过气来，我只得举起双手了。
刘教授是马克思主义者，当然要把马克思的语录来教导我们。关于代表制与代议制的不同，刘教授把马克思的总结找来说明区别，但恰恰说明了我们的代表根本和马克思所期望的相差甚远，也只能说明我们这些代表是不够格的。“代表必须对选民负责；选民不满意代表工作的随时可以撤换；代表只领取相当于工人工资的薪金；取消国家高级官吏所享有的一切特权；代表工作中心必须严格遵守选民的’确切训令’”。我没能力对国家高级官吏的是否享有特权作调查，我只能从暴露的腐败大案中捉摸出一些明堂来，确实这些高官现在是被取消了一切特权。至于哪个代表是领取相当于工人工资的薪金，恐怕只能原是当工人的，现在仍然当工人的，他们占的比率有多大，我没法说。不知刘教授是否深入作过调研。
刘氏整篇文章我感到有一句话还是实话实说的。他把我国当今的党代表大会制度、党员的民主生活制度、党组织的集体领导制度、国家的人民代表大会制度、人民的广泛参与制度、村民自治制度、城市社区自治制度、民族区域自治制度、与民主党派的政治协商制度等等，“应该说，这一系列制度如果都落实好，中国的民主将是一种有秩序、有内容、既成本低廉又保证高质量的民主形式。”这一大段话中我感到“如果”这两个字特别剌目，又让人玩味无穷。有了这个词，只能说明我们所享有的民主不是高质量的，是大打折扣的，为此有关部门应当诚恳地作检讨才对。
所以文章的最后，刘教授把农村村民自治、城市社区自治和基层政权建设中实行的各种民主选举、民主决策、民主管理、民主监督制度等实施过程，我认为夸大得有点过分了，竟说成“都为我们的民主发展注入了新的生机与活力。”仅仅是跨出了一小步，没必要如此抬高自己的作为。因为文章的结尾又不得不承认，自身所存在的公民权力的落实和对政府权力的监督问题都落实得不好。那么若对自己的成绩肯定时，应当放在确当的位置上才是明智的。
民主是个大问题，必须严肃认真去探研，作结论更应当谨慎。
相关文章：融合精英平民主义 构建中国民主模式
来源：金羊网
（编辑：杨日）