神马文学网与普世价值为敌，就是与自己为敌
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/20 15:12:54
邵建
【我要评论】【该文章阅读量：407】【字号：大中小】
《环球日报》1月25号发表潘维的文章《敢与西方展开政治观念竞争》。文章认为：在核武器时代，不再是军事技术和军事实力的竞争，而是思想战线上的竞争，即政治观念体系的竞争。思想战线上的竞争有两大任务，第一，要解构所谓“普世”价值，把一个药方应付百病的荒唐揭穿；第二，要实事求是地总结我们中华的生存方式，给出关于“中国道路”或者“中国模式”的让知识界信服的阐述和理论解释。
这个世界上当然有不同的政治观念，比如美国的民主党和共和党的政治观念就不同。不同的政治观念当然可以展开竞争，比如共和党和民主党每隔几年，总是以诉诸选票的方式，决出自己政治观念上的胜负。这本来是人类政治生活的常情，可是该文却由此引出要解构“普世价值”的任务，这就让人不解。更让人讶异的是，它所要解构的普世价值竟然是“自由民主”；而且自由民主所以需要解构，是因为它是“西方话语霸权”。
确实没有任何一点新的东西。这样的门调在1998年前后，我们听得实在太多。客观地说，经过知识界的努力，以特色反普世，并没有行情渐长。倒是普世价值本身，在民间得到越来越多的认同。今天这样的声音再度斜出，在以自由民主为目标的政治改革尚未完全启动以前，却也并不奇怪。不妨视为一种权力或为权力的声音吧，它的高调，倒更见自由民主于我们今天的社会是多么必要。
这个世界有没有普世价值，它到底是不是西方话语霸权，我们需要不需要自由民主。在有人试图再度淆乱这些已经成为常识的问题时，对这些问题的再度言说也不妨成为一种必要。普世价值来自于人类的普世需要。人作为自然人，不分年龄、不分性别、不分种族、不分阶级，在其生存的基本需要上，具有相同的普世性。比如人人都有言论表达的需要、自由信仰或自由不信仰的需要，免予匮乏的需要以及免于恐惧的需要（罗斯福）。能够满足这些需要的对象，它就构成了所谓的价值。如果这些需要是普世的，满足这些需要的价值当然也是普世的。那么，什么才能满足并保障人的这些需要呢，制度，自由民主的制度。
自由民主作为一种政治制度，它的普世性，是专制无法比拟的。为了解构其普世，该文把制度区分上的“民主”与“专制”称之为“政治蒙昧主义”。甚至这样表白：“什么是当今世界主流信奉的‘自由民主’？你有再多的言论自由也不算数，除非反共的言论占据主流地位才是真正的‘自由’。”这样的表述十分恶劣，尤其是在当下的权力背景中。言论自由的精义不在于言论多少而在于言论无禁区。能否在言论上批评和反对执政权力，本是言论自由的第一考量。显然，专制制度的权力是不容反对的；而民主制度，由于权力本身来自选民，它当然可以反对和批评。前一种制度所以不普世，是因为人们没有批评它的权利。后一种制度的普世性，就在于它从制度建构上保证了民众批评和反对政府权力的自由。这一点如果比较两种不同制度下的媒体状况，即可明白。至于该文视民主与专制的区分为政治蒙昧主义，在我看，以这种方式来否定民主，同时为民主制度的反面辩护，倒是一种蒙昧主义政治。
作为政治制度的自由民主固然来自西方，但它依然可以具有普世性，就像来自东方的某些价值（比如古典儒家的“己所不欲勿施于人”）也可以具有普世性一样。东海西海，心同理同。普世向不以地域论，它总是形成或来自某种地域。自由民主来自西方，这是西方对人类文明的贡献。它不是什么话语霸权，而是人权在话语上的体现。我们今天要做的，不是与这种来自西方的普世价值为敌。我们应该考虑的是，处于东方的我们，如何为普世价值做出属于我们自己的贡献。要说竞争，也应该是这个层面上的竞争。该文的危险在于，它的竞争却是要解构自由民主这样的普世价值，并在普世价值之外寻找什么“中国道路”和“中国模式”。前者还称之为“破”，后者又称之为“立”。如果按照它的破立逻辑，自由民主的价值给破掉之后，所立的制度在性质上是什么又还能是什么呢。由皇权而威权而极权，走过来的历史又何曾走远……
在普世价值业已成为普世共识的今天，与普世价值为敌，就是与自己为敌。
来源：作者赐稿 来源日期：2008-2-4 本站发布时间：2008-2-4
【我要评论】【该文章阅读量：407】【字号：大中小】
《环球日报》1月25号发表潘维的文章《敢与西方展开政治观念竞争》。文章认为：在核武器时代，不再是军事技术和军事实力的竞争，而是思想战线上的竞争，即政治观念体系的竞争。思想战线上的竞争有两大任务，第一，要解构所谓“普世”价值，把一个药方应付百病的荒唐揭穿；第二，要实事求是地总结我们中华的生存方式，给出关于“中国道路”或者“中国模式”的让知识界信服的阐述和理论解释。
这个世界上当然有不同的政治观念，比如美国的民主党和共和党的政治观念就不同。不同的政治观念当然可以展开竞争，比如共和党和民主党每隔几年，总是以诉诸选票的方式，决出自己政治观念上的胜负。这本来是人类政治生活的常情，可是该文却由此引出要解构“普世价值”的任务，这就让人不解。更让人讶异的是，它所要解构的普世价值竟然是“自由民主”；而且自由民主所以需要解构，是因为它是“西方话语霸权”。
确实没有任何一点新的东西。这样的门调在1998年前后，我们听得实在太多。客观地说，经过知识界的努力，以特色反普世，并没有行情渐长。倒是普世价值本身，在民间得到越来越多的认同。今天这样的声音再度斜出，在以自由民主为目标的政治改革尚未完全启动以前，却也并不奇怪。不妨视为一种权力或为权力的声音吧，它的高调，倒更见自由民主于我们今天的社会是多么必要。
这个世界有没有普世价值，它到底是不是西方话语霸权，我们需要不需要自由民主。在有人试图再度淆乱这些已经成为常识的问题时，对这些问题的再度言说也不妨成为一种必要。普世价值来自于人类的普世需要。人作为自然人，不分年龄、不分性别、不分种族、不分阶级，在其生存的基本需要上，具有相同的普世性。比如人人都有言论表达的需要、自由信仰或自由不信仰的需要，免予匮乏的需要以及免于恐惧的需要（罗斯福）。能够满足这些需要的对象，它就构成了所谓的价值。如果这些需要是普世的，满足这些需要的价值当然也是普世的。那么，什么才能满足并保障人的这些需要呢，制度，自由民主的制度。
自由民主作为一种政治制度，它的普世性，是专制无法比拟的。为了解构其普世，该文把制度区分上的“民主”与“专制”称之为“政治蒙昧主义”。甚至这样表白：“什么是当今世界主流信奉的‘自由民主’？你有再多的言论自由也不算数，除非反共的言论占据主流地位才是真正的‘自由’。”这样的表述十分恶劣，尤其是在当下的权力背景中。言论自由的精义不在于言论多少而在于言论无禁区。能否在言论上批评和反对执政权力，本是言论自由的第一考量。显然，专制制度的权力是不容反对的；而民主制度，由于权力本身来自选民，它当然可以反对和批评。前一种制度所以不普世，是因为人们没有批评它的权利。后一种制度的普世性，就在于它从制度建构上保证了民众批评和反对政府权力的自由。这一点如果比较两种不同制度下的媒体状况，即可明白。至于该文视民主与专制的区分为政治蒙昧主义，在我看，以这种方式来否定民主，同时为民主制度的反面辩护，倒是一种蒙昧主义政治。
作为政治制度的自由民主固然来自西方，但它依然可以具有普世性，就像来自东方的某些价值（比如古典儒家的“己所不欲勿施于人”）也可以具有普世性一样。东海西海，心同理同。普世向不以地域论，它总是形成或来自某种地域。自由民主来自西方，这是西方对人类文明的贡献。它不是什么话语霸权，而是人权在话语上的体现。我们今天要做的，不是与这种来自西方的普世价值为敌。我们应该考虑的是，处于东方的我们，如何为普世价值做出属于我们自己的贡献。要说竞争，也应该是这个层面上的竞争。该文的危险在于，它的竞争却是要解构自由民主这样的普世价值，并在普世价值之外寻找什么“中国道路”和“中国模式”。前者还称之为“破”，后者又称之为“立”。如果按照它的破立逻辑，自由民主的价值给破掉之后，所立的制度在性质上是什么又还能是什么呢。由皇权而威权而极权，走过来的历史又何曾走远……
在普世价值业已成为普世共识的今天，与普世价值为敌，就是与自己为敌。
来源：作者赐稿 来源日期：2008-2-4 本站发布时间：2008-2-4
邵建：与普世价值为敌，就是与自己为敌
与普世价值为敌，就是与自己为敌
谁敢动朝鲜和伊朗就是与中国为敌！！！
什么叫做“与人民为敌”？
美国为什么要与中国为敌？
美国为什么要与中国为敌？
赖斯：与中国为友比为敌佳
《与天为敌》：“理性”与“非理性”行为
吴焱金：自焚,自焚,自焚,谁与人民为敌?!
华尔街日报：美国为什么要与中国为敌？
华尔街日报：美国为什么要与中国为敌？
华尔街日报：美国为什么要与中国为敌？
华尔街日报：美国为什么要与中国为敌？
华尔街日报：美国为什么要与中国为敌？
任志强:与大众为敌的“争话”逻辑
【转载】：“与天为敌”：顺则凡，逆则仙_
朱成虎：韩国没有理由与中国为敌
苏小和：郎咸平故意与常识为敌
那些曾经与中国为敌的，如今怎样了？
那些曾经与中国为敌的，如今怎样了？
那些曾经与中国为敌的，如今怎样了？
周鸿祎:360从未刻意与谁为敌
最牛的短评——大国准则：谁敢动朝鲜和伊朗就是与中国为敌--
亲与敌