王学进:卡里的钱被银行误刷,不赔?(中国青年报 2008-1-10)

来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/04/20 21:59:13
卡里的钱被银行误刷,不赔?
2008-01-10
王学进
来源:中青在线-中国青年报
1月1日,宁波的生意人费先生在酒店刷卡消费时,POS机显示两次刷卡不成功。1月6日,费先生照常刷卡消费,谁知收银员告诉他:卡上已经没多少钱了。银行工作人员根据刷卡记录上的显示,说他1月1日晚已经支付了两笔款项,总金额达两万多元。(《现代金报》1月8日)
经查询,酒店表示没收到这笔款项,宁波银联股份公司也说,“交易没有成功,银行属于单方面扣款,这钱应该还在银行里。”可工商银行镇海支行一位办公室负责人则认为,出现像这种情况的原因很多,例如线路故障、刷卡机的原因等,像费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差。
有此一说,故银行在一周里挪用了费先生两万多元也不给个说法,也不向其道歉,当然更不登报给广大消费者一个解释。费先生不禁问道:如果这次是自己透支了呢?银行也好,银联也罢,他们会不闻不问吗?他说:“他们错扣、多扣了消费者的钱,该负什么责任?可气的是,他们的系统坏了,也不给客户一个解释,如果我不查,也就不知被挪用了多长时间?”
费先生的提问自然让人联想起许霆案。为什么都是系统惹的祸,许霆恶意取款17万元被判无期,银行挪用费先生2万多元却连个道歉都没有?浙江维知律师事务所顾猛律师认为,在费先生的“刷卡事件”中,费先生是无过错方,银行与银联属于过错方,不论他们之间哪方的责任都共同构成对费先生的侵权行为。
没任何过错的费先生既要不来一声抱歉,更谈不上就此事件中所支付出的交涉费用、造成的损失向银行提出赔偿。许霆却被重判,因为他侵犯了公共机构的利益。费先生之无助,源于侵权者系公共机构,正是私权与公权彼此强弱的地位决定了两者不同的遭遇。顾律师建议费先生起诉发卡的银行与银联公司,可他会胜诉吗?且不说是否有相关的法律条文支持费先生,单是以其一己之力叫板公共机构的勇气也未必会有。
按费先生的“刷卡事件”属于正常的交易误差之说,大家都有可能成为下一个费先生,或者在系统错误的诱导下,成为许霆。问题是,当你我成了许霆要被判无期,当银行成了“许霆”,却啥事也没有,个中差别发人深省!从道理上说,虽然公权与私权是平等的,但实际情形并不尽然,前者总是凌驾于后者之上,凡是与公共机构过不去的,都没好果子吃。可公共机构却能轻易地以失误为由逃避责任。
http://zqb.cyol.com/content/2008-01/10/content_2026866.htm