中医是科学:社会建构论的视角

中医是科学:社会建构论的视
□ 连冬花《学术论坛》2007年第04期
[摘要]中医和西医是两种不同文化的产物。认为中医是“伪科学”者，以一元的西医标准来衡量中医，本质上是欧洲中心主义者。其实，西医和中医一样，都是地方性知识，都因有效用而被认可，都是科学。中西医之争的实质是不同派别在医学领域争夺权力、利益的表现。
[关键词]社会建构论；中医；西医
[作者简介]连冬花，南京大学哲学系科学技术哲学专业博士研究生，江苏南京210093
[中图分类号]R22 [文献标识码]A [文章编号]1004—4434(2007)04—0032—04
2006年4月以来，中南大学科学史教授张功耀倡言《告别中医中药》，领衔发起《促使中医中药退出国家医疗体制签名的公告》，号召“万人签名，废除中医”，并主张修改宪法，删除宪法第21条有关中医的内容；采取适当措施，让中医在5年内全面退出国家医疗体制，回归民间；立即停止缺乏科学原理、违背科学精神、没有安全保障的中医中药研究；善待已经取得相关执业和职称资格的中医师。在以后的文章中，他甚至言词激烈地表示：“我可以负责地说，中医既不是什么积极的文化，更不是什么科学，甚至还不够格称‘伪科学’，而是中国古代落第文人，利用人们‘病急乱投医’的心理而刻意做成的骗局。”卫生部已公开表态“坚决反对”，并称“这是对历史的无知，也是对现实生活中中医药所发挥的重要作用的无知和抹煞”。国家中医药管理局则称，“取消中医”是“对科学的肆意否定”。但是，关于中医是否是科学的讨论还在进行着激烈的争辩，并发展成为具有论战性质的争论。如何认识中医，如何认识这次争论的实质，正是本文关注的内容。
一、“中医是否是科学”的论战
对于中医是否是科学的观点，分为明显对立的两派，一派以“反伪科学斗士”方舟子、院士何祚庥为代表，发表了“中医是伪科学”的论断。另一派则以宋振海、刘力红等为代表，力挺中医是科学。两派不同的观点可以归纳如下：
(一)中医是“伪科学”
认为中医是伪科学的一派认为，中医理论体系建立在经验基础之上，难以找到像西医一样的可实验与解剖学的证据，对于经络、穴位等缺乏重复性和可检验性，很难用现代医学解释。甚至有人认为中医主要是心理安慰作用，本身并无疗效，“是十足的伪科学”。如果用何祚庥对中医的评论准则就是：中医不符合科学的原理和精神。“从这个方面来说，我是支持批评中医的，我觉得那些呼吁取缔中医的言论大多数有根有据。”
中医理论是不科学的。何祚庥认为：中医理论上的虚啊，实啊，气啊，补啊，阴阳五行啊等等，这些概念是不准确的，语言是不科学的。而且，阴阳五行、金木水火土这套理论也是不科学的。著名学术打假斗士方舟子发表文章指出：“中医理论体系不是科学，与现代科学思想、方法、理论、体系格格不入，应该彻底地否定、抛弃。”由于中医理论和表述与近代科学的要求的差别，他们认为，中医是落后的，是不科学的，甚至一些中医界的权威人物是对现代化的障碍。
中医的影响力不如西医大。在不断走向现代化的中国，普通老百姓在看病时，多数选择西医而不是中医，只有少数文化知识落后的人才选择中医。而且，就医疗设备、医疗技术来看，中医整体上比西医落后。而在某些病理的分析判断与治疗上，中医的效果没有西医好。还有一些其他的原因，比如说，中药材的真实可靠性，有人认为，随着市场经济的不断发展与深入，有些人昧着良心，出售一些假冒伪劣的中药材，致使中医的效果出现偏差，他们把这些原因也归结为中医具有神秘性，要废止中医的存在。
(二)中医是科学
在中医支持者看来，中医是中华民族文化的瑰宝、国粹。中医的辩证施治八纲、阴阳表里、虚实寒热、望闻问切、针灸骨科，等等，都是有科学道理和根据的，是经过我们的祖先千百次用身体试验、临床试验甚至不惜牺牲自己的生命得来的药性药理、诊断经验。中医是祖先最好的“实践”产物，无论如何不能说是“伪科学”。王庆其指出：“中医不是讲不出道理，而是讲的道理一般人听不懂，或者说是科学知识到目前为止，还难以用科学语言来表述而已。”中医捍卫者称张功耀的“告别中医”是一种数典忘祖的行为。
中医对很多病的疗效是独特而有效的。认为中医不如西医，普遍老百姓多去看西医而不是中医，不是因为中医疗效不好，而是中国目前的医疗设置决定的。取消中医是一场闹剧，取消中医签名的征集是一个笑话。对于几千年来保留下来的中医的独特的疗效，绝不能抹杀。
中医具有简、便、廉、验的特征。简即至简，它体现在日用之中；便即方便，它可以超越时间、地点、条件的限制，可以不需要医院和医院必需的设备、设施；廉即廉价，中医看病，与西医相比花钱很少；验即效验、疗效，中医治病，可以是一般的小病。也能治西医难以治疗的大病，而且效果独特。对于中医是否是科学，是否要废除中医的争论，卫生部公开发表观点，坚决反对“废除中医”的言论和做法，认为“这是对历史的无知，也是对现实生活中中医药所发挥的重要作用的无知和抹煞”。