关于郭店简《老子》三组简文的传本问题

 姜 广 辉

一、郭店竹简《老子》甲、乙、丙三组竹简简长与形制皆不相同，竹简整理者称：“甲组共有竹简39枚，竹简两端均修削成梯形，简长32·3厘米，编线两道，编线间距为13厘米。乙组共存18枚，竹简两端平齐，简长30·6厘米，编线两道，编线间距13厘米。丙组共存14枚，竹简两端平齐，简长26·5厘米，编线两道，编线间距10·8厘米。”

如郭店简《老子释文注释·说明》所指出的：简本《老子》甲包括今本《老子》的十九章、六十六章、四十六章中段和下段、三十章上段和中段、十五章、六十四章下段、三十七章、六十三章、二章、三十二章、二十五章、五章中段、十六章上段、六十四章上段、五十六章、五十七章、五十五章、四十四章、四十章、九章。简本《老子》乙包括今本《老子》的五十九章、四十八章上段、二十章上段、十三章、四十一章、五十二章中段、四十五章、五十四章。简本《老子》丙包括今本《老子》的十七章、十八章、三十五章、三十一章中段和下段、六十四章下段。

《老子》甲、乙、丙这三组竹简的关系如何，是我们所要讨论的主要问题。


二、甲组与丙组有一大段基本重复，其文分别如下：

甲组：

为之者败之，执之者远之。是以圣人亡为，故亡败；亡执，故亡失。临事之纪，慎终如始，此亡败事矣。圣人欲不欲，不贵难得之货；教不教，复众人之所过。是故圣人能辅万物之自然，而弗能为。

丙组：

为之者败之，执之者（失）之。圣人无为，故无败也；无执，故□□□。慎终若始，此无败事矣。人之败也，恒于其且成也败之。是以□人欲不欲，不贵难得之货；学不学，复众人之所过。是故圣人能辅万物之自然，而弗敢为。

这种现象作何解释 ，最合理的解释是甲组与丙组是两个不同的传本。那么，乙组是否与甲、丙这两组之一是同一传本呢？如果与其中一组是同一传本，何以不用相同的简长与形制呢？郭沂将此甲、乙、丙三组《老子》解释为是内篇、外篇和杂篇，但杂篇内容怎么可以同内篇内容大段重复，而且存有异文呢？这种解释似较牵强。合理的解释是，乙组当也是一种不同的传本，正补甲组与丙组所未备。看来，这三组《老子》有不同的来源，而曾为墓主生前所收藏和珍爱。

三、简本《老子》甲、乙、丙三组文字全加起来，只相当于今本《老子》的五分之二。那么我们是否应将简本《老子》看作原始祖本，而将今本《老子》看作它的增益本呢？或者认为原始祖本已经是五千言的全本，而只相当于其五分之二的简本《老子》是它的一个节选本？

如果是节选本，那甲组与丙组雷同的一段为什么要重复抄写，而不加节略呢？

而若将此简本《老子》看作原始祖本，那它究竟早于何时，早于《吕氏春秋》？早于《韩非子》？早于《庄子》？还是早于《墨子》？

1．《吕氏春秋·君守》暗用《老子》之言曰：“故曰：不出于户而知天下，不窥于牖而知天道，其出弥远者，其知弥少。”此在今本《老子》四十七章作：“不出户，知天下，不窥牖，知天道，其出弥远，其知弥少。”此条不见于简本《老子》。


2．《韩非子·难三》引老子曰：“以智治国，国之贼也。” 此在今本《老子》六十五章作：“以智治国，国之贼。”此条不见于简本《老子》。

《韩非子·解老》引《老子》：“上德不德，是以有德。”“上德无为而无不为也。”“上仁为之而无以为也。”“上义为之而有以为也。”“上礼为之而莫之应。”“ 攘臂而扔之。”“失道而后失德。失德而后失仁，失仁而后失义，失义而后失礼。”“礼者，忠信之薄也，而乱之首乎。”“前识者道之华也，而愚之首也。”“大丈夫处其厚不处其薄，处其实不处其华。”“去彼取此。”

以上所引在今本《老子》三十八章作“上德不德，是以有德。（下德不失德，是以无德。）上德无为而无不为。（下德为之而有以为。）上仁为之而无以为。上义为之而有以为。上礼为之而莫之应。则攘臂而扔之。故失道而后德。失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄而乱之首。前识者，道之华也，而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄。处其实，不居其华。故去彼取此。”此条也不见于简本《老子》。

《韩非子·解老》又引《老子》：“道之可道，非常道也。”此在今本《老子》一章作：“道之可道，非常道。”此条也不见于简本《老子》。

《韩非子》之《解老》篇与《喻老》篇所引《老子》之文，而不见于简本《老子》者，其例尚多，恕笔者不在这里一一列举。

3．《庄子·天下篇》引老聃曰：“知其雄，守其雌，为天下谿。知其白，守其辱，为天下谷。”此在今本《老子》二十八章作：“知其雄，守其雌，为天下谿。……知其荣，守其辱，为天下谷。”此条不见于简本《老子》。

4．《太平御览》卷三二二《兵部》五三：《墨子》引《老子》曰：“道冲，而用之有弗盈。”此在今本《老子》四章作：“道冲，而用之或不盈。”此条不见于简本《老子》。

四、 学者多认为郭店一号墓约下葬于公元前300年左右，假使其年寿八十，

其生年当推至公元前380年左右。

据钱穆先生考证：

墨子生卒年约为：公元前478－前392年

庄子生卒年约为：公元前368－前289年

韩非生卒年约为：公元前281－前233年

吕不韦生卒年约为：公元前289－前235年

如果钱穆考证大致不误，则郭店一号墓墓主稍早于庄子，而远晚于墨子。《吕氏春秋》和《韩非子》所引《老子》之文而不见于简本《老子》者，可以理解为郭店一号墓墓主之后的道家学派所增益。但《墨子》、《庄子》所引《老子》之文，在郭店一号墓墓主时代应该可以见到。然而简本《老子》中却没有。这其中的可能性有两种：一是简本《老子》原也有其文句，而在竹简出土前随竹简的残损而失落。一是此简本《老子》根本未载其文。

五、我们前面提出这样一种可能性：《老子》原始祖本已经是五千言的全本，而只相当于其五分之二的简本《老子》只是是它的一个节选本。然而当我们作进一步考察的时候，会发现这种可能性根本就不存在。《战国策》卷二十二《魏一》：

知伯索地于魏桓子，魏桓子弗予。任章曰：“何故弗予？”桓子曰：“无故索地，故弗予。”任章曰：“无故索地，邻国必恐。重欲无厌，天下必惧。君予之地，知伯必骄。骄而轻敌，邻国惧而相亲。以相亲之兵，待轻敌之国，知氏之命不长矣。《周书》曰：‘将欲败之，必姑辅之；将欲取之，必姑与之。’君不如与之，以骄知伯。君何释以天下图知氏，而独以吾国为知氏质乎？”君曰：“善。”乃与之万家之邑一，知伯大说。因索蔡、皋梁于赵，赵弗与，因围晋阳，韩、魏反于外，赵氏应之于内，知氏遂亡。


今本《老子》上篇第三十六章有“将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之”之语，可知《老子》此语乃取之于《周书》之中。任章引语称《周书》而不称《老子》，说明当时即使有《老子》一书，可能其中尚无此语。依钱穆《先秦诸子系年》考证，智伯围晋阳在周贞定王十五年（公元前454年），任章所言《周书》云云，当在此前一年。此条不见于简本《老子》，也说明简本《老子》之时，此语可能尚未被纳入其中。

又：《列子》卷一：“《黃帝书》曰：‘谷神不死，是谓玄牝，玄牝之门，是谓天地之根，绵绵若存，用之不勤。’” 此语见于今本《老子》上篇第六章。《列子》书中引老子之语，则称“老子曰”或“老聃曰”，而此处所引称“《黃帝书》曰”，是《列子》成书之时，今本《老子》尚未成书。今《列子》成书年代难以确考，一般认为成书较晚。此条亦不见于简本《老子》。


六、综上所述，我的推测是，在郭店一号墓墓主时代，大约《老子》传本还相当原始，不仅不似后世五千言之大备，即求一相对完整的原始本也不可得。换言之，郭店一号墓墓主时代，可能尚处于《老子》传本的广泛搜罗而有待整合的阶段。因此《老子》甲、乙、丙三组可以视为郭店一号墓墓主人的三种不同的搜罗本。

春秋战国时代，教育以游学的方式进行，孔子、墨子皆无完整写本以课学生。孔子、墨子的言论往往由其后学搜罗汇编而成，而其后学又分为不同的学派，他们所称为孔子、墨子的言论不免有后人添加的因素。这种汇编先师著述的风气与当时的经学发生思潮有关，史称，魏文侯时期李悝（公元前455－前395年）“撰次诸国法，著《法经》”。大约在此后二百余年间有诸子百家各家（如墨家、儒家）经学酝酿发生的情形，而道家经学的发生，可能是较晚的。

马王堆帛书《老子》甲本据考证大约抄写于公元前195年至前168年，是《德经》在前，《道经》在后，不分章的。此时《老子》的完备程度已经与今本《老子》大致相当。《韩非子·解老》也是《德经》在前，《道经》在后。虽然我们不能从《韩非子》那里看到《老子》全本，但可能的情况是，在韩非的时代，《老子》一书的完备程度已经与今本《老子》大致相当。而今本《老子》的成书或在郭店一号墓之后与韩非卒年之间，即公元前300年至前230年的七十年之间。

旧说：《老子》一书分章始于河上公。河上公不知其姓名，以其居河之滨而称之。据《四库全书总目》所说，河上公有两人，一战国时人，一汉文帝时人，皆有《老子注》二卷。今所传者，为汉河上公之书。《老子》河上公本、以及后来的王弼本皆分八十一章。而据元吴澄说：汉严遵（君平）所传本为七十二章。大约《老子》分章是汉代章句之学兴起之后的事情。@import url("/css/pop_login4.css");