神马文学网死刑也许是个笑话
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/24 18:25:45
熊培云
联合国大会最近投票通过了“全球暂缓死刑”，为将来全球全面废除死刑做准备。尽管美国、俄罗斯、中国和新加坡等52个国家投了反对票，但是仍有几乎相当于反对派两倍的国家（99个）投了赞成票。
有关死刑存废的争论持续了若干世纪，它不仅见证了人类的进步，同样见证了人类的分歧。众所周知，甚至连康德对贝卡利亚废除死刑的呼吁都置若罔闻，认定“杀人者必须被处死”。中国人相信“杀人偿命，欠债还钱”，然而许多废除死刑的国家，尤其是在欧盟，却将“杀人不偿命，欠债要还钱”视为新传统。难怪有东方人批评欧盟在“强加自己的价值观于世界”。
为什么人类能够在战场上宽待一名“以杀人为业”的战俘，“缴枪不杀”，却不能宽待一位已经束手就擒的囚犯？只是为了日后的审判与出于人道主义考虑么？在我看来，更重要原因也许在于：前者是“多数人对多数人”的政治，是交战各方在充分博弈后达到的均衡；后者却是在“国家从受害者或其亲属手中攫取了报复的权利”之后形成的“多数人对一个人”。显然，在这方面，即将被绞死的公民几乎没有任何讨价还价的筹码。
或许此时我们更能理解贝卡利亚所说的死刑是“一场国家同一个公民”的战争。在这场不对称的“战争”中，死刑犯像“人类的害虫”一样被彻底抛弃，因为他的人类同伴不希望和他生活在一起，甚至不希望他在地球上的任何角落活下去。
人类并不缺少死刑。赞成死刑者可能会说，死刑可以保障并提升国家与社区的品格，对社会是有益的。如果绞死一个囚犯可以使500个人免于被杀害，那么杀死那个人就是值得的。显然这是国家至上的功利主义观念。问题在于，国家是否有权通过剥夺一个人的生命来保障其他人的生命？以及，杀死这个人是否是其他“潜在杀人犯”终止杀人的充要条件？否则他就不可避免地成为公共秩序的替罪羊，甚至只是作了“毫无意义的牺牲”。如果赞成这种功利主义，我们是不是可以说，倘使凌迟能够使501个人免于被杀害，就可以恢复凌迟了呢？
事实上，早在公元前428年，在雅典广场上一场关于死刑的激烈争论中，主张宽恕的狄奥多德便已意识到“用死刑来约束人是没有用的”，因为只要贫穷给人们寻求必需品的勇气，或者富裕给予他们部分傲慢和野心，只要“希望什么都不缺”的冲动驱使人们铤而走险，人们就有可能成为“激情的奴隶”。换句话说，没有谁是天生杀人犯，这也决定死刑威慑可能只是一种假相，因为绝大多数杀人犯都是“激情杀人”，而不是像经济学家算计好一切“理性地杀人”，或像国家那样“合法地杀人”，否则，他们也完全可能已经逃之夭夭。
真正糟糕的是死刑沦为一种仪式。死刑的存在表明“在一定条件下杀人是合理的”，同时它也造就了人们对这种仪式的迷信，忽略了对制度与生活脚踏实地的改进。
十九世纪，一位叫查理·菲利浦斯的作者在《死刑遐思》一书里曾提到“扒手悖论”：十八世纪的伦敦有无数扒手在人群里行窃，而这群人正血脉贲张地观赏某个扒手被绞死。显然，这“残忍的戏剧”并没有阻止扒手们在人群里寻欢作乐，因为他们知道“所有人都朝着绞刑架那个方向看”。
这个故事意味深长。它言之凿凿地掀翻了死刑的威慑之力，同时表明，当看客全情投入对死刑的观赏，以为扒手会吊死一个少一个时，却忽略了一个重要事实：正是他们在绞刑架下的漫不经心，不断地喂大了身边的扒手——这未来的死刑犯。
2007年6月，美国有位叫帕特里克·奈特的死刑犯在网上征集笑话，准备选篇最好的在受刑时讲给行刑人员听。然而这位在监狱度过了16年的死刑犯最后只说了句“死亡让我自由，这就是最大的笑话”。每当想起这则新闻时，我就不由得会想到上面那群扒手，想起刑场上无数“看不见的手”，或许，死刑也是一个笑话吧。
联合国大会最近投票通过了“全球暂缓死刑”，为将来全球全面废除死刑做准备。尽管美国、俄罗斯、中国和新加坡等52个国家投了反对票，但是仍有几乎相当于反对派两倍的国家（99个）投了赞成票。
有关死刑存废的争论持续了若干世纪，它不仅见证了人类的进步，同样见证了人类的分歧。众所周知，甚至连康德对贝卡利亚废除死刑的呼吁都置若罔闻，认定“杀人者必须被处死”。中国人相信“杀人偿命，欠债还钱”，然而许多废除死刑的国家，尤其是在欧盟，却将“杀人不偿命，欠债要还钱”视为新传统。难怪有东方人批评欧盟在“强加自己的价值观于世界”。
为什么人类能够在战场上宽待一名“以杀人为业”的战俘，“缴枪不杀”，却不能宽待一位已经束手就擒的囚犯？只是为了日后的审判与出于人道主义考虑么？在我看来，更重要原因也许在于：前者是“多数人对多数人”的政治，是交战各方在充分博弈后达到的均衡；后者却是在“国家从受害者或其亲属手中攫取了报复的权利”之后形成的“多数人对一个人”。显然，在这方面，即将被绞死的公民几乎没有任何讨价还价的筹码。
或许此时我们更能理解贝卡利亚所说的死刑是“一场国家同一个公民”的战争。在这场不对称的“战争”中，死刑犯像“人类的害虫”一样被彻底抛弃，因为他的人类同伴不希望和他生活在一起，甚至不希望他在地球上的任何角落活下去。
人类并不缺少死刑。赞成死刑者可能会说，死刑可以保障并提升国家与社区的品格，对社会是有益的。如果绞死一个囚犯可以使500个人免于被杀害，那么杀死那个人就是值得的。显然这是国家至上的功利主义观念。问题在于，国家是否有权通过剥夺一个人的生命来保障其他人的生命？以及，杀死这个人是否是其他“潜在杀人犯”终止杀人的充要条件？否则他就不可避免地成为公共秩序的替罪羊，甚至只是作了“毫无意义的牺牲”。如果赞成这种功利主义，我们是不是可以说，倘使凌迟能够使501个人免于被杀害，就可以恢复凌迟了呢？
事实上，早在公元前428年，在雅典广场上一场关于死刑的激烈争论中，主张宽恕的狄奥多德便已意识到“用死刑来约束人是没有用的”，因为只要贫穷给人们寻求必需品的勇气，或者富裕给予他们部分傲慢和野心，只要“希望什么都不缺”的冲动驱使人们铤而走险，人们就有可能成为“激情的奴隶”。换句话说，没有谁是天生杀人犯，这也决定死刑威慑可能只是一种假相，因为绝大多数杀人犯都是“激情杀人”，而不是像经济学家算计好一切“理性地杀人”，或像国家那样“合法地杀人”，否则，他们也完全可能已经逃之夭夭。
真正糟糕的是死刑沦为一种仪式。死刑的存在表明“在一定条件下杀人是合理的”，同时它也造就了人们对这种仪式的迷信，忽略了对制度与生活脚踏实地的改进。
十九世纪，一位叫查理·菲利浦斯的作者在《死刑遐思》一书里曾提到“扒手悖论”：十八世纪的伦敦有无数扒手在人群里行窃，而这群人正血脉贲张地观赏某个扒手被绞死。显然，这“残忍的戏剧”并没有阻止扒手们在人群里寻欢作乐，因为他们知道“所有人都朝着绞刑架那个方向看”。
这个故事意味深长。它言之凿凿地掀翻了死刑的威慑之力，同时表明，当看客全情投入对死刑的观赏，以为扒手会吊死一个少一个时，却忽略了一个重要事实：正是他们在绞刑架下的漫不经心，不断地喂大了身边的扒手——这未来的死刑犯。
2007年6月，美国有位叫帕特里克·奈特的死刑犯在网上征集笑话，准备选篇最好的在受刑时讲给行刑人员听。然而这位在监狱度过了16年的死刑犯最后只说了句“死亡让我自由，这就是最大的笑话”。每当想起这则新闻时，我就不由得会想到上面那群扒手，想起刑场上无数“看不见的手”，或许，死刑也是一个笑话吧。
死刑也许是个笑话
等 也许是个美丽的奇迹
也许只是笑话而已
云计算在中国是个笑话
也许,是我.
也许今生是无缘
也许是梦境
（原创）也许我和他的故事注定是个悲剧
全世界都懂，可中国不懂，悲哀。！！（也许是个值得深思的课题）
刑法界专家：取消13个死刑是尊重人权的表现
台湾情报头子杨六生：自嘲一生是个笑话
让富人带领穷人致富是个笑话
让富人带领穷人致富是个笑话
叶檀：民工荒倒逼产业升级是个笑话
叶檀：民工荒倒逼产业升级真的是个笑话
民工荒倒逼产业升级真的是个笑话
这不是个笑话，笑得出的人笑点很奇怪
这不是个笑话，笑得出的人笑点很奇怪
放弃，也许是一种机会
也许看病是不“贵”
也许并不是因为爱
从“废除死刑”说死刑是必需的
笑话 17个人生哲理笑话
------也许-----