关于淞沪会战日军损失数字的考证和讨论

研究抗战史较多的朋友们应该都清楚，抗战史最令人头疼的部分之一，就是日军每次战役的损失数。
损失数分3类：一类是对外公开的，这些往往是宣传机构为了宣传本国军队英勇顽强，战无不胜的重要手段之一，所用数字往往缩水严重。一向自诩大和优秀民族高高在上的日本此类现象自然极为严重。例如华北治安战中对GCD军的多次扫荡作战，战死数往往只有个位数，而战果却常常高达数百人之多。日本防卫厅的战史丛书类，如“中国事变陆军作战史”“大本营陆军部”等公布的战役损失，大抵均如此类，明眼人见之无不冷笑以对。这就好比一杯水，里面掺了些牛奶，对外宣称这是牛奶，其实本质还是水。
第2：内部上报的数字，也就是战斗结束后日军各作战单位向上级汇报的损失数，以便厚生省查对发放抚恤金。这个相对宣传的数字要比较真实可靠些，但同样不大可信，因为日军当时在伤亡数字上作假是从最下一层就开始了，往上更是层层造假。这就好比是一杯牛奶，里面掺了许多水的那种。
第3：各作战单位内部统计的数字，这样的数字往往是最接近真实的，正如著名学者杨奎松指出：当时日本有严格的户籍制度，而日本为了部队保持凝聚力，往往采取地域征兵制。因此同一作战单位的士兵之间往往比较熟悉，对死伤数了解也最为实在。好比是真牛奶。但此类真牛奶是最难见到的，因为在战败前夕，日军高层为了掩盖罪恶事实。下令下属各机关将军中绝密作战资料予以焚毁，一时间，各日军办公室浓烟滚滚。许多反映此类数字的资料也同时被毁灭。
于是我们现在讨论日军战损数就成了件极其为难的事，用我们自己的统计数字吧。一来出于战时宣传需要，经常有夸大成分在内，例如神头岭一战，我方宣传歼灭日军1500多人，但根据日军参战官兵回忆录，全部被包围日军数还不到500人。二来，抗战8年，我方以败退居多，打扫战场的多为日军，即使游击队的偷袭，也是打了立马就跑的，光靠回忆得出的数字时常出现误差。
那用日军的数字呢？就会碰上本文开头所说的第一条问题，糟糕的是，我们现在最容易接触的只有第一类数字而已，而第3类数据。当时小部分日军内部档案倒是保存了下来，战后一些联队史，日军官兵回忆录也大量出版，这里面公布的数字都是摈除了意识形态问题，较为实事求是的。（例如“216联队史”竟可精确到每名阵亡士兵的毕业日期）。这些往往成为我们研究抗战争议问题的最可靠渠道。可惜此类联队史和回忆录大多仅在日本出版，国内的历史爱好者，若无关系，是很难弄到手的。
废话说了太多了，现在切入正题，作为抗战全面爆发的第一场大会战，作为对后来8年都影响深远的一次大会战。对其进行深入的探究和考察是极为有意义的，其中日军在此次会战中的损失数无疑是研究课题中极其重要的组成部分。
小可不才，近年来确是收集了少的可怜的一点点此方面信息，而天涯藏龙卧虎，高人辈出，特此抛砖引玉，希望能在共同讨论中发掘更多有用的东西。
目前收集的日方资料的统计主要有以下几个：
第一：4万多，这是日本官方公布的数字，其中战死9000多人。这也是目前国内历史爱好者在关于淞沪会战辩论中引用最多的数据。然而，正如前面所言，此数字实在的，属于标准的“第一类数据”，台湾方面早有史学专家指出此数字“其实是1个笑话”，而日本方面也承认此数字不完全准确，因为日军进攻上海和占领上海后，局势还不稳定，部队还在追击当中，很多部队的伤亡资料一直没有更新，截止到占领上海后统计的数字自然偏少，直到占领南京后，才得出比较详细的数字。因此4万多的死伤，大家看看笑笑就是了，也算对此的一个辟谣吧。
第二： 6万多：后占领南京后得出的战死数一下从9000多激增到23000多（亚洲历史图书中心），这里面固然包含了从上海到南京一线的追击战斗，以及南京保卫战的伤亡数，但从上海到南京途中狙击的国军数量并不多，其中也仅仅汤山和淳化镇的战斗较为激烈。但日军进攻的最多也就1个旅团（淳化镇战斗），而防御的国军仅仅一师兵力。战斗亦不过持续了2天，伤亡应该大不到哪去。至于南京攻击战，从目前公布的部分师团内部数据来看，也并不是特别高，因为也只打了3天罢了。
以下是第9师团师团长吉住良辅所公布的“第9师团作战概要”，（此资料原为日本一右翼出版社为了否认南京大屠杀所搜集，结果反而从里面发现了大量日军进行大屠杀的铁证，现被作为中国介绍有关南京大屠杀系列书刊的证据--------日军战时报告而附带书籍出版，右翼分子可谓搬起石头打了自己的脚！）
『第九師団作戦経過の概要』より
作戦期別　　　戦　死　　　　　戦　傷　　　　　合　計
上　海　　　３，８３３　　　８，５２７　　１２，３６０
追　撃　　　　　６３８　　　４，１０１　　　４，７８５
南　京　　　　　４６０　　　１，１５６　　　１，６１６
合　計　　　４，９７６　　１３，７８５　　１８，７６１
PS：第9师团来自以民风彪悍，冷酷著称的金泽，为日本陆军头号精锐之一，日俄战争中在名将乃木希典指挥下攻陷旅顺口。如此王牌在淞沪中一直作为先锋使用，伤亡之惨若此，可见“4万多”之数之荒谬！
另有第16师团的，和第9师团处于同一水平线上。可见南京作战的损失确实要大大小于淞沪
『第十六師団状況報告』と『第九師団作戦経過の概要』より
引用開始--------------------------------------------------------
部　隊　　　　　　戦　死　　　　戦　傷　　　　　合　計
第九師団　　　　　４６０　　　１，１５６　　　１，６１６
第十六師団　　　　５０５　　　１，６８９　　　２，１９４
合　計　　　　　　９６５　　　２，８４５　　　３，８１０
个人认为，若按1比3的正常伤亡比率来算，则死伤6万人应为日方后公布的淞沪会战伤亡数。
第三：将近10万，此最先为王辅老先生在“日军侵华战争史”中统计的数据（网上所公布的是日本后来统计的数字纯属谣传），但张忠义先生在“迷失于荣耀并躲闪于屈辱的阴影之间——国民党的八年抗战”一书内已指出，王辅先生是将日军战史分期公布的数字予以“重复累加”，他打了个比方：
“到9月29日止累计……上海战死2528名，负伤9806名，合计12334名。”，“出兵以来伤亡累计数如下：
10月14日，战死3908名，负伤15843名，合计19351名。
……
11月8日，战死9115名，负伤31257名，合计40672名。”
原来如此！日文原文给出的是从8月到11月8日几个日期的日军伤亡的数字，而且注明是“累计数”，难道还要重温小学算术？！我每天吃1个苹果，3天就累计吃了3个苹果。分开累计的话第一天吃了1个，第二天累计吃2个，第三天累计吃3个。按《疑义相与析》的算法，将3个日期的3个累计数加起来，就成了6个。这就是“猫腻”所在！淞沪会战日军的伤亡，截至11月8日是战死9115名，负伤31257名，合计40672名。这就是日军淞沪会战伤亡数字，所以日军伤亡是4万而不是9万。”
平心而论，虽然4万多的数据是错的，但王辅老先生的算法确实有问题，因此9万多的数据也不可轻信。
第四：日本官兵的零星回忆：
此类数字大抵可计入“第3类数字”之中，包括上面说过的吉住良辅的“作战概要报告”，但要命的是，大多只有部分数据，包括那些作战概要，南京大屠杀系列丛书应该没有给出全部师团的内部报告，否则此疑问早就得到解决了。
现将部分结果公布如下：
1。日军一个比较确切的伤亡是来自于上村利道的阵中日记（上海派遣军副参谋长，陆军大佐），他在1月15日记载了上海派遣军军医部部长对上海派遣军到1937年底为止伤亡情况的统计：
阵亡：16609人
病故：1796人（据说当时上海瘟疫流行）
负伤：86007人
总计：104499人
此统计数字超过了王辅老先生的的9万余之数，似乎为史迷们精神一振，但让人大惑不解的是，上村在原文中对此数字的总计部分予以注明：并不准确。究竟是为何，貌似现在史学界并无结论。只能把此数字作为1个参考而不是结论了。
2。101师团伤亡统计系列：
这就是东京附近出身的第101师团。这虽然不是草草新编的，但在前年夏季以来的上海激战中，竟牺牲一万多人。——《冈村宁次回忆录》， 第362页。
这里的“牺牲”，我估计是翻译者的翻译失误。日语中的牺牲和汉语中的“牺牲”是一样的，是指单纯的战死者，101师团固然是特设师团，人数较多，而由预备役人员组成又导致其战斗力较弱，伤亡可能也偏大。但死伤达到4万之数（按死伤1：3算），则我认为不可理解。固然当时日本有完善的预备兵役制度，可以边打边补，导致许多战役日军伤亡虽达数万，而联队番号都能保持完整。但补充之数几乎于师团本身人数相等，此可能性实在是值得怀疑！要知道现代军队中，作战人员数往往只占所在部队数的一半左右，而伤亡却基本由他们担当，因此部队伤亡百分之30以上即是惨重损失，如果按此比例来算，则101师团补充竟高达本身人员的3倍以上！可能吗？
因此我觉得应该是翻译者把“战损”，翻译成了“牺牲”，即日语中的伤亡数，较为合理。
另外101师团军士荻岛静夫在日记中对101师团的伤亡也有零星记载，据他的记载，他所在联队基本全部被歼灭，联队长战死，他自己火化了1000多具尸体，但此日记本身的真实性现在已受到质疑，在有结论之前，我不敢采信。
PS：据国内日军战史高手MINGHUI同志提供的信息：1938年1月，一名103联队的士兵在日记中记载联队战死1432人，可见其伤亡之惨！
最后，战犯松井石根1938年2月14日日记记载说上海东西本愿寺收容了24000具日军遗骨，其中西本愿寺收容的遗骨为21000具（属于原上海派遣军），东本愿寺收容了2000余具（第十军系统），根据MINGHUI考证这里面反映的数字是到1937年底甚至1938年2月间华中日军的死亡数字（战死、病死、战伤死），不仅指一个淞沪战役。
总之，淞沪会战日军伤亡数对我而言至今仍是1笔糊涂帐，不知诸位对此有何看法？欢迎理性讨论。
作者：上帝之鹰