叶匡政：今天为何要重提切•格瓦拉？
(2010-09-16 09:43:03)
转载 标签： 切&bull
格瓦拉
革命
阿伦特
文化
叶匡政：今天为何要重提切•格瓦拉？
新版《切•格瓦拉画传》放在我桌上很多天了，我常拿起来翻一翻。这个时代发生的一些事实，很容易让人们想到切•格瓦拉，这也是他总被人们以各种方式提起的原因。切说的“牺牲的年代”，切说的“哪里有贫困，哪里就有我！我怎能在别人的苦难面前转过脸去”，都极易在热血的年轻人中找到共鸣。
切•格瓦拉的奇异之处在于，迄今为止，他仍然能够让人联想到革命与理想、浪漫的关系。他说过“革命，是不朽的”，然而“革命”一词，对历史曾经造成的伤害，让我们并不敢轻言这个词。从某种程度上说，革命一词已经蒙羞，甚至生锈。切所参加的革命，给古巴带来的社会现实，让我们无法赞许他的行动。
很多年来，我对革命一词充满疑问。直到前几年，读到阿伦特对革命的论述，我才对切•格瓦拉的悲剧之源有了一些认知。在阿伦特看来，革命真正的动力是人类对自由的渴望，这种渴望催生了革命这种创新的能力。然而所有的革命都有缺陷，我们衡量革命是否成功的主要标志，是要看它能否创造和扩展人的政治自由空间。革命失败了不可怕，可怕的是革命的畸型，这不仅会败坏我们对革命的理解，甚至会让人们反感和排斥一切革命。革命绝不是以一种专制权力代替另一种专制权力，也不是以一个阶层的专政取代另一个阶层的专政，而是要创造一种全新秩序的政治空间，让所有人都能自由平等地参与到公共事务中，这才是革命的真正意义所在。
所有的革命，在开始时都会包含着大量的自由意识，但随着它的进展，结果才慢慢显示出来，它可能创造自由，也可能带来奴役。从古巴革命的结果看，带来的是后者。能否实现政治自由，才是衡量革命是否成功的唯一标准。在革命的进程中，如果最初的自由诉求，被其他的意识形态所取代，或受制于政党利益及社会财富的增长，都有可能导致革命的失败。当以政治自由为目的的革命，退化为反对政治自由的专制权力，就是对革命的最大败坏。
阿伦特有个重要观点，认为失败的革命，往往是因为将政治问题与社会问题混为一谈。她通过分析美国革命发现，虽然在革命进程中存在着社会歧视、奴隶制等等的社会问题，但革命者仍然坚持解决的是政治问题，所以为美国民众的自由奠定了宪政基础。而失败的革命，往往把解决贫困、经济争议等一些社会问题，当作革命目标，把社会问题当政治问题来解决，最终使得宪法、权利、自由等这样一些政治问题反而被悬搁起来。
从切•格瓦拉的经历可看到，对民众苦难的怜悯成为他革命激情的源泉，而对建立自由政体这类政治目标，他思考得极少。因为民众并没有通过革命获得自由地参与公共事务的权利，最终会导致权力的扩张，及对自由的败坏。因为这种败坏，切•格瓦拉也沦为一个苍凉而充满矛盾的悲剧人物，这在《画传》中有很多描述。不仅切•格瓦拉把解救民众贫困当作他革命的动力，他的追随者也多是为了面包而革命的人，自然会摧毁挡在面包前面的一切价值和制度。革命于是演变成一群人对另一群人的镇压，而不是为了实现所有人的自由，革命走向了它的反面。
在画传中，提到了切•格瓦拉在1959年的恶行，这一年他掌管卡瓦尼亚堡监狱。因大量枪决犯人，这一年成为他历史上最黑暗的一年。当时监狱的牧师，在40多年后出版的书中这样描绘当时的切•格瓦拉：“他完全沉溺于自己的乌托邦幻想中。革命要求他杀人，他就杀人。革命要求他撒谎，他就撒谎。他喜欢当着哭泣的母亲的面在电话里命令处死她的儿子；当犯人亲属前来探监时，他会故意要求他们从行刑地点走过，那面墙上满是新鲜的血迹。” 这时，他已经被自己的革命激情所毁坏。
在我看来，今天重提切•格瓦拉的意义，在于能让我们反思革命真正的价值和意义。在切•格瓦拉那里，革命是与暴力连在一起的，但真正的革命却可以是非暴力的。革命是要革去坏制度的命，而非革掉人的命。革命，从本质上讲是人类对自由的实践，它的目标就是寻求免于压制的自由，以及与自由相适应的制度。如阿伦特说的，革命意味着人类能在任何逆境下重新开始并自由行动，让所有人能自由地进入到公共事务中。切•格瓦拉虽然失败了，但却启示人类要获得这种伟大的自由，希望仍然在革命。
神马文学网