神马文学网新京报:女犯同居会见：人性关怀背后的困惑(2006-1-9)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/16 12:17:20
女犯同居会见：人性关怀背后的困惑
www.thebeijingnews.com · 2006-1-9 5:17:26· 来源：
今年春节，北京女子监狱将开设同居会见，届时，将挑选12名女犯与探监丈夫同居24小时。据说该监狱已建成一栋同居会见楼，其中二楼共设有12间同居房，均为标准套间，有独立卫生间和双人床，并配备基本生活用品。有报道，该项工作“已进入最后的准备阶段”。
“同居会见”其实并不是新闻，北京之外，早有监狱“实践”在先。这样类似做法的人性化追求当然不可否认，但问题在于，此“同居会见”在法律上有何依据？在实践中又将导致何种效果？是否真能实现制度设计者所期待的“人性关怀”？这些，都是一项新制度在推行之初应该接受质疑和较真的地方。
首先，“同居会见权”是否可看作是犯人的权利。如果是犯人的权利，“同居会见权”就应该平等地赋予给每一位服刑的犯人。当然，我们可以为犯人设置一些享受“同居会见权”的必要门槛，比如有合法的配偶，比如在服刑过程中未见暴力倾向且对配偶不至于有伤害之虞，以及诸如此类。但前提必须是平等的，“同居会见”不能专属于某些犯人，不能成为极少数人的“特权”。然而，这样的“权利”对于在押犯来说，却有违刑罚的目的。尽管各国对刑罚的功能有不同的看法，但终归绝大多数国家也还承认惩罚是适用刑罚的基本目的之一。徒刑类刑罚是以通过限制犯人的人身自由来实现的。虽然法律没有规定在押犯一定不能享有“同居会见权”，但作为在押犯，她已经失去了行使“与配偶同居权”的可能。所谓“皮之不存，毛将焉附”，人身自由都没有了，还谈何“同居权”？从词义上说，“同居会见”实在是一个新发明。从权利上说，被剥夺了人身自由的在押犯实无“同居权”可言，当然，也无“同居会见权”可言。
那么，监狱有无为服刑犯提供与配偶“同居”方便的权力？诸如建设会见楼，制定会见标准，接受犯人申请，挑选一定名额的犯人等等，处处都“彰显”了监狱方的“权力”。但作为一项“公权力”，是不应该由一家监狱来创设的。“法无授权即不可为”，这是“公权力”运行应予遵守的底线。那么，“同居会见权”究竟有无法律依据呢？报道中已经回答了，“对监狱的同居会见，我国法律还没有明确规定。”这一创先性“开设”究竟该依据什么样的标准呢？
再从理论转到实践。其实只要稍一思考，就可发现“同居会见”尚有许多无法解决的程序硬伤。刚看到这则新闻，我的第一反应就是为什么要“挑选”12名？如果女犯同居会见是一项被认可且有推广价值的“人性关怀”，那么就应尽可能满足每位有此意愿且符合条件的女犯的要求。
而监狱方又该如何来“挑选”呢？据介绍，该监狱目前有近千名女服刑人员，她们分布在12个分监区。监狱将在每个分监区中，挑选1名表现优秀的女服刑人员，进行同居会见。看来，这个“同居会见”还是有指标的，不是每位女犯都能当然享有的。很显然，同居会见很可能被设计成一种奖励措施。
问题还不仅于此。让女犯跟探监的配偶同居，怀孕了怎么办？避孕好像不太好“强制执行”。即使他们都能自发自觉地避孕，也难免有失败的时候。监狱方是否继续人性化下去，给予“同居会见”过程中怀孕的女犯们以实现“生育权”的可能呢？随着“同居会见”的制度化，也许监狱方将考虑这一问题的解决。
□王琳（海南大学副教授）
www.thebeijingnews.com · 2006-1-9 5:17:26· 来源：
今年春节，北京女子监狱将开设同居会见，届时，将挑选12名女犯与探监丈夫同居24小时。据说该监狱已建成一栋同居会见楼，其中二楼共设有12间同居房，均为标准套间，有独立卫生间和双人床，并配备基本生活用品。有报道，该项工作“已进入最后的准备阶段”。
“同居会见”其实并不是新闻，北京之外，早有监狱“实践”在先。这样类似做法的人性化追求当然不可否认，但问题在于，此“同居会见”在法律上有何依据？在实践中又将导致何种效果？是否真能实现制度设计者所期待的“人性关怀”？这些，都是一项新制度在推行之初应该接受质疑和较真的地方。
首先，“同居会见权”是否可看作是犯人的权利。如果是犯人的权利，“同居会见权”就应该平等地赋予给每一位服刑的犯人。当然，我们可以为犯人设置一些享受“同居会见权”的必要门槛，比如有合法的配偶，比如在服刑过程中未见暴力倾向且对配偶不至于有伤害之虞，以及诸如此类。但前提必须是平等的，“同居会见”不能专属于某些犯人，不能成为极少数人的“特权”。然而，这样的“权利”对于在押犯来说，却有违刑罚的目的。尽管各国对刑罚的功能有不同的看法，但终归绝大多数国家也还承认惩罚是适用刑罚的基本目的之一。徒刑类刑罚是以通过限制犯人的人身自由来实现的。虽然法律没有规定在押犯一定不能享有“同居会见权”，但作为在押犯，她已经失去了行使“与配偶同居权”的可能。所谓“皮之不存，毛将焉附”，人身自由都没有了，还谈何“同居权”？从词义上说，“同居会见”实在是一个新发明。从权利上说，被剥夺了人身自由的在押犯实无“同居权”可言，当然，也无“同居会见权”可言。
那么，监狱有无为服刑犯提供与配偶“同居”方便的权力？诸如建设会见楼，制定会见标准，接受犯人申请，挑选一定名额的犯人等等，处处都“彰显”了监狱方的“权力”。但作为一项“公权力”，是不应该由一家监狱来创设的。“法无授权即不可为”，这是“公权力”运行应予遵守的底线。那么，“同居会见权”究竟有无法律依据呢？报道中已经回答了，“对监狱的同居会见，我国法律还没有明确规定。”这一创先性“开设”究竟该依据什么样的标准呢？
再从理论转到实践。其实只要稍一思考，就可发现“同居会见”尚有许多无法解决的程序硬伤。刚看到这则新闻，我的第一反应就是为什么要“挑选”12名？如果女犯同居会见是一项被认可且有推广价值的“人性关怀”，那么就应尽可能满足每位有此意愿且符合条件的女犯的要求。
而监狱方又该如何来“挑选”呢？据介绍，该监狱目前有近千名女服刑人员，她们分布在12个分监区。监狱将在每个分监区中，挑选1名表现优秀的女服刑人员，进行同居会见。看来，这个“同居会见”还是有指标的，不是每位女犯都能当然享有的。很显然，同居会见很可能被设计成一种奖励措施。
问题还不仅于此。让女犯跟探监的配偶同居，怀孕了怎么办？避孕好像不太好“强制执行”。即使他们都能自发自觉地避孕，也难免有失败的时候。监狱方是否继续人性化下去，给予“同居会见”过程中怀孕的女犯们以实现“生育权”的可能呢？随着“同居会见”的制度化，也许监狱方将考虑这一问题的解决。
□王琳（海南大学副教授）
新京报:女犯同居会见：人性关怀背后的困惑(2006-1-9)
卢建新：肖桂秋尿泼城管的背后(新京报 2006-7-23)
倒枣事件背后的城市小贩“堵疏”难题(新京报 2006-9-7)
新京报:农民工需要北京全方位的关怀(2005-11-15)
《新京报》诉TOM.COM案背后的传媒格局
新京报：“我爸是李刚”背后的权力骄横--观点--人民网
社论：以人性的名义，理解刘翔的退出(新京报 2008-8-19)
王锦思：国旗降下，人性的旗帜高扬(新京报 2008-5-19)
《穿心莲*剩女》的困惑
知识“剩女”的困惑
新京报:“馒头血案”的宪法视角(2006-3-9)
新京报:不该宽容的决不能姑息(2006-1-7)
徐贲:处罚沃尔玛的启示(新京报 2006-1-8)
葛剑雄：中国的山想挖就能挖吗？(新京报 2006-7-1)
对付女犯的酷刑
澳洲女留学生的同居噩梦
澳洲女留学生的同居噩梦
新京报:张靓颖和她背后的男人们(2005-10-29)
张鸣：黑窑事件背后的地方政府不作为(新京报 2007-6-19)
萧锐：6万烟款背后的“委屈”(新京报 2007-7-3)
杨涛：610万美元“搜身赔偿”的背后(新京报 2007-10-8)
五岳散人：堵住万人“吃空饷”背后的漏洞(新京报 2007-11-26)
崔木杨：陇南冲突背后游离的政府搬迁(新京报 2008-11-27)
社论：关注李瑞背后的那一群孩子(新京报 2009-2-20)