股市神话
来源:百度文库 编辑:神马文学网 时间:2024/03/29 18:56:05
来源
译者
data:image/s3,"s3://crabby-images/7f090/7f0902a13a92366cf70d55b7b677549f142a1358" alt=""
IMAGE CREDIT: DANIEL HERTZBERG
1985年,RAJNISH MEHRA与Edward C. Presott(后来分别成为哥伦比亚大学与明尼苏达大学的经济学家)在一篇报告上指出了被他们称为“股票溢价迷局”的奇怪现象。从19世纪末以来,美国股市的投资回报率与无风险利率相比高了百分之6,与短期美国国债这类的低风险投资回报率相比则超出了1%。如果你认为投资回报仅单纯反应风险收益比,那么那些证券市场的“超额”回报,包括股票溢价与分红,实在高的有些离谱。而且,这些股票溢价并不能简单的归因于公司的成长性被人们低估了,即使把预期分红考虑在内,股市的回报率还是超出一般人的预计范围。
Mehra与Prescott的报告确实与1982到2000年股市的长期繁荣景象相吻合。在它出版后的数年里,像沃尔特杰里米西格尔(Wharton's Jeremy Siegel)的一些家伙写了很多兜售长期投资理念的书(作者友情提醒:股市有风险,实践需谨慎)。从试探性地,到急切地,最后几乎是疯狂地,美国人就这样投入了股市的怀抱。对于股票诱人的风险收益比深信不疑的人们,不断抬高着股价。股价的上涨又推动着人们对收益的期待,直到1999年,一份联合机构调查显示投资着们普遍期望能获得30%的年均收益率。换句话说,他们期望在10年的时间里,股票价格会冲入云霄。
他们中的大多数人的实际回报率都不那么理想,在过去的十年里,股市并没有提供太多的利润。股指有过上涨(道琼斯指数在十年中创下了历史新高),接着它又再次滑落。股市经历了数次波动,但却没有提供什么实际收益。
可能解释这个现象的一个说法是,股票溢价已不复存在。市场已变得越加有效,网络与电脑让信息高速流通。同时,我们有了更大的选择范围。现代的多样化证券投资组合减少了所持股票的风险,即使一些公司经营不善,这也不会让你的所有投资化为泡影,也就是说把失败与成功相匀,我们得到了稳健的收益率。随着被我们的祖父辈称为退休金的福利计划的消亡,人们纷纷将他们的退休金投入这些多样化市场选择中。着意味着,股票已不再需要提供更高的收益来从债券及其他证券市场中吸引资金。
股票溢价的缩水可能还有另一个理由。在金融市场的交易策略中有这么一个有趣的特点:当每个人都开始相信一件事时,那么它就不再有效了。如果你发现了一个套利机会,那么只有其他人还不太知道它时,它才会让你盈利。一旦它被广泛掌握,大量的出价者会涌入市场直到价差消失。在那之后,这种套利机会就不太会能帮助你盈利了。
换句话说,当每个人都相信股市能提供低风险高收益,这个观点便不再有效。即使在2008年金融危机发生后,人们还是坚信标普500成份股的市盈率仍在历史高位。于是,对股票保持先前溢价的信念支撑着它现在的高价。ING今年3月的一项调查发现,即使在股市这10年令人失望的表现过后,还是有超过四分之一的美国人期待着股票市场能为他们带来10%到20%的年均回报率。
如果股市的回报率真的下降了,那么这对那些打算使自己退休后过得舒适而将年收入5%到10%投入股市的人们来说是个严重的问题。在年均8%的通胀率的情况下,投入30年5%的年均存款会让你有足够的本钱在退休后得到大约一半的工资,投入10%则会让你在退休后真正过得舒适。
但是如果股市回报率仅为2%到3%,你将需要存下近40%的年收入。而2%的回报率看起来十分有可能,事实上,根据Smithers & Co.一家资产配置公司的预测,美国股市下一个十年的年均收益率仅稍高于1.8%。
Felix Salmon,一位金融博客作家,抱怨股市不仅前景黯淡,又剧烈波动,投资者们可能会用脚投票。这个结论是使人期待的:当四分之一的美国人都期待着股价泡沫级利润时,它还有被修正的可能性么?
但是假如我们离开了股市,我们又该去哪?在目睹了股市反复无常的表现后,很多人开始对公司退休计金划抱有不切实际的期望—轻松的公民服务工作,或至少是他们的社会保障福利。可是结果是,所有这些美梦都有缺陷—它们都逃不开股市表现的统治。
让我们先看看私人退休金计划,它支撑着回到60年代黄金时代的怀旧梦想,在那时一个男人的工资就能养活一个家庭并且享受安乐的退休岁月。事实上即使在它们最流行的时代里,这些退休金计划也没有被普及,在80年代,只有大约三分之一的在业者加入了它们。最终,这些计划都失败了,它们有一个严重的弊端,这便是它们彻底的阻碍了劳动力的流动性。将工人们与公司绑在一起不仅谋杀了经济发展的动力,而且一旦公司完蛋了,便会置员工们的退休计划于不复深渊。
为了保护劳动者,私人退休计划被严格管理。但是这并没有为它们带来预期中的足够资金。这部分出于管理者的忧虑,他们担心公司会用退休金来粉饰收入,好让公司在不不景气的时段也能保持盈利。甚至在最近的金融危机之前,政府养老金计划承保公司估计,这些养老金计划平均只有合其债务的不到90%的资产。现在这个数字将更糟糕,而一旦公司倒闭,养老金计划被政府接管,那些指望着这些养老金的工人们将会发现其大幅削减。
甚至连这种可怕景象还可能是乐观估计。Allison Schrager,一位替退休账户设计投资策略的经济学家,最近在经济学家网站上写道,对私人养老基金来说,它们对股票溢价率经常被假定在5%到8%。在我的经验里,风险管理着被问到这个估值从何而来时通常会三缄其口。如果未来的股票溢价比这些基金管理者的预期低的多,那么对公司来说,弥补这巨大的鸿沟就很困难了,特别是在经济衰退时期,公司无力找到资金来源时。
与州立政府运营的养老基金相比,私人养老基金的情况还算好的。在过去几十年里,政客们都保证优渥的福利计划来换取公众支持,尽管他们言之凿凿,他们却没有像私人养老基金管理者那样来为其寻找足够的资产基础。到了付账的时候,许多基金都发现其资不抵债,拿加州州立退休基金举例来说,它仅拥有60%的资产来履行其责任至2042年。除非股市开始启动,否则对拥有190亿美元预算赤字的加州政府来说,它实在很难填补这些差额。
由于税收收入高度依赖股票溢价,加州或许是最极端的例子。当科技股兴旺时,以高科技闻名的加州的税收收入也水涨船高,而当科技股崩溃时,税收收入也跟着崩溃。如同私人公司一样,州政府退休基金也被股市捆绑在了一起,就在他们需要更多钱来支撑其退休基金时,他们的税收收入缩了水。但是与私人养老基金计划不同,这些基金没有承保方。市政公债可以在破产时通过谈判免除部分债务,但对州际政府来说却没有这样的机制。
就连联邦政府也无法对市场震动免疫。在科技股泡沫破灭后的三年里,联邦税从GDP的20%垂直滑落至16%。许多人因财政预算赤字而责怪布什减税法案(Bush Tax cuts),但实际上他们并没有将税收收入减少了一半这一情况考虑在内。赤字增加大多来源于其它因素,其中最突出的便是国会预算办公室口中的“技术性”及“经济”变化:政府在经济不景气期间的税收收入少于分析师先前的预期。在美国收入税中的一大部分源于富人,他们的可纳税收入极度取决于股票市场的表现。只要想想有多少富人在金融业工作或是以股票期权的形式得到报酬,你就会觉得这并不奇怪。
在过去几十年中,专家们已经警告说终有一天社会保障将成为联邦预算的负担。现在这发生了。在2010年,对退休及残疾者的保障金额首次超过了工资税收收入。如果这种情况持续下去,那么就需要从公共基金中注入资金。到了2016年,它将会成为一个烫手且越发严重的问题。
这意味着,社会保障机制也依赖于股市的表现。不幸的是,与401(k)账户(一种私人退休金投资账户)的持有者不同,社会保障机构的收益人还没有意识到这一点,这意味着除非股市恢复,否则他们将无法退休。
无论美国人有没有意识到这一点,他们已经在几十年的时间里将他们的退休基金计划建立在房地产及股票市场的巨额投资回报这一预期上。但是没有什么体系能够完全保护我们不受资产缩水的困扰。Schrager建议说,除非我们突然变得愿意将年收入的一大部分存入银行,否则我们真的需要重新思考一下我们的退休计划。“我不知道每个人都能存够足够的钱,并在他们的最后三分之一的生命时光里享受渡假这一想法是否还那么现实。”她这么说道。
对经济学家与记者们来说这可能无所谓,他们在晚年时仍然可以在桌前写作。但是美好的退休岁月对那些不怎么依靠脑力工作的人们来说是否现实,亦或是那么有吸引力?无论这现实与否,我们终将去面对。
译者
data:image/s3,"s3://crabby-images/7f090/7f0902a13a92366cf70d55b7b677549f142a1358" alt=""
IMAGE CREDIT: DANIEL HERTZBERG
1985年,RAJNISH MEHRA与Edward C. Presott(后来分别成为哥伦比亚大学与明尼苏达大学的经济学家)在一篇报告上指出了被他们称为“股票溢价迷局”的奇怪现象。从19世纪末以来,美国股市的投资回报率与无风险利率相比高了百分之6,与短期美国国债这类的低风险投资回报率相比则超出了1%。如果你认为投资回报仅单纯反应风险收益比,那么那些证券市场的“超额”回报,包括股票溢价与分红,实在高的有些离谱。而且,这些股票溢价并不能简单的归因于公司的成长性被人们低估了,即使把预期分红考虑在内,股市的回报率还是超出一般人的预计范围。
Mehra与Prescott的报告确实与1982到2000年股市的长期繁荣景象相吻合。在它出版后的数年里,像沃尔特杰里米西格尔(Wharton's Jeremy Siegel)的一些家伙写了很多兜售长期投资理念的书(作者友情提醒:股市有风险,实践需谨慎)。从试探性地,到急切地,最后几乎是疯狂地,美国人就这样投入了股市的怀抱。对于股票诱人的风险收益比深信不疑的人们,不断抬高着股价。股价的上涨又推动着人们对收益的期待,直到1999年,一份联合机构调查显示投资着们普遍期望能获得30%的年均收益率。换句话说,他们期望在10年的时间里,股票价格会冲入云霄。
他们中的大多数人的实际回报率都不那么理想,在过去的十年里,股市并没有提供太多的利润。股指有过上涨(道琼斯指数在十年中创下了历史新高),接着它又再次滑落。股市经历了数次波动,但却没有提供什么实际收益。
可能解释这个现象的一个说法是,股票溢价已不复存在。市场已变得越加有效,网络与电脑让信息高速流通。同时,我们有了更大的选择范围。现代的多样化证券投资组合减少了所持股票的风险,即使一些公司经营不善,这也不会让你的所有投资化为泡影,也就是说把失败与成功相匀,我们得到了稳健的收益率。随着被我们的祖父辈称为退休金的福利计划的消亡,人们纷纷将他们的退休金投入这些多样化市场选择中。着意味着,股票已不再需要提供更高的收益来从债券及其他证券市场中吸引资金。
股票溢价的缩水可能还有另一个理由。在金融市场的交易策略中有这么一个有趣的特点:当每个人都开始相信一件事时,那么它就不再有效了。如果你发现了一个套利机会,那么只有其他人还不太知道它时,它才会让你盈利。一旦它被广泛掌握,大量的出价者会涌入市场直到价差消失。在那之后,这种套利机会就不太会能帮助你盈利了。
换句话说,当每个人都相信股市能提供低风险高收益,这个观点便不再有效。即使在2008年金融危机发生后,人们还是坚信标普500成份股的市盈率仍在历史高位。于是,对股票保持先前溢价的信念支撑着它现在的高价。ING今年3月的一项调查发现,即使在股市这10年令人失望的表现过后,还是有超过四分之一的美国人期待着股票市场能为他们带来10%到20%的年均回报率。
如果股市的回报率真的下降了,那么这对那些打算使自己退休后过得舒适而将年收入5%到10%投入股市的人们来说是个严重的问题。在年均8%的通胀率的情况下,投入30年5%的年均存款会让你有足够的本钱在退休后得到大约一半的工资,投入10%则会让你在退休后真正过得舒适。
但是如果股市回报率仅为2%到3%,你将需要存下近40%的年收入。而2%的回报率看起来十分有可能,事实上,根据Smithers & Co.一家资产配置公司的预测,美国股市下一个十年的年均收益率仅稍高于1.8%。
Felix Salmon,一位金融博客作家,抱怨股市不仅前景黯淡,又剧烈波动,投资者们可能会用脚投票。这个结论是使人期待的:当四分之一的美国人都期待着股价泡沫级利润时,它还有被修正的可能性么?
但是假如我们离开了股市,我们又该去哪?在目睹了股市反复无常的表现后,很多人开始对公司退休计金划抱有不切实际的期望—轻松的公民服务工作,或至少是他们的社会保障福利。可是结果是,所有这些美梦都有缺陷—它们都逃不开股市表现的统治。
让我们先看看私人退休金计划,它支撑着回到60年代黄金时代的怀旧梦想,在那时一个男人的工资就能养活一个家庭并且享受安乐的退休岁月。事实上即使在它们最流行的时代里,这些退休金计划也没有被普及,在80年代,只有大约三分之一的在业者加入了它们。最终,这些计划都失败了,它们有一个严重的弊端,这便是它们彻底的阻碍了劳动力的流动性。将工人们与公司绑在一起不仅谋杀了经济发展的动力,而且一旦公司完蛋了,便会置员工们的退休计划于不复深渊。
为了保护劳动者,私人退休计划被严格管理。但是这并没有为它们带来预期中的足够资金。这部分出于管理者的忧虑,他们担心公司会用退休金来粉饰收入,好让公司在不不景气的时段也能保持盈利。甚至在最近的金融危机之前,政府养老金计划承保公司估计,这些养老金计划平均只有合其债务的不到90%的资产。现在这个数字将更糟糕,而一旦公司倒闭,养老金计划被政府接管,那些指望着这些养老金的工人们将会发现其大幅削减。
甚至连这种可怕景象还可能是乐观估计。Allison Schrager,一位替退休账户设计投资策略的经济学家,最近在经济学家网站上写道,对私人养老基金来说,它们对股票溢价率经常被假定在5%到8%。在我的经验里,风险管理着被问到这个估值从何而来时通常会三缄其口。如果未来的股票溢价比这些基金管理者的预期低的多,那么对公司来说,弥补这巨大的鸿沟就很困难了,特别是在经济衰退时期,公司无力找到资金来源时。
与州立政府运营的养老基金相比,私人养老基金的情况还算好的。在过去几十年里,政客们都保证优渥的福利计划来换取公众支持,尽管他们言之凿凿,他们却没有像私人养老基金管理者那样来为其寻找足够的资产基础。到了付账的时候,许多基金都发现其资不抵债,拿加州州立退休基金举例来说,它仅拥有60%的资产来履行其责任至2042年。除非股市开始启动,否则对拥有190亿美元预算赤字的加州政府来说,它实在很难填补这些差额。
由于税收收入高度依赖股票溢价,加州或许是最极端的例子。当科技股兴旺时,以高科技闻名的加州的税收收入也水涨船高,而当科技股崩溃时,税收收入也跟着崩溃。如同私人公司一样,州政府退休基金也被股市捆绑在了一起,就在他们需要更多钱来支撑其退休基金时,他们的税收收入缩了水。但是与私人养老基金计划不同,这些基金没有承保方。市政公债可以在破产时通过谈判免除部分债务,但对州际政府来说却没有这样的机制。
就连联邦政府也无法对市场震动免疫。在科技股泡沫破灭后的三年里,联邦税从GDP的20%垂直滑落至16%。许多人因财政预算赤字而责怪布什减税法案(Bush Tax cuts),但实际上他们并没有将税收收入减少了一半这一情况考虑在内。赤字增加大多来源于其它因素,其中最突出的便是国会预算办公室口中的“技术性”及“经济”变化:政府在经济不景气期间的税收收入少于分析师先前的预期。在美国收入税中的一大部分源于富人,他们的可纳税收入极度取决于股票市场的表现。只要想想有多少富人在金融业工作或是以股票期权的形式得到报酬,你就会觉得这并不奇怪。
在过去几十年中,专家们已经警告说终有一天社会保障将成为联邦预算的负担。现在这发生了。在2010年,对退休及残疾者的保障金额首次超过了工资税收收入。如果这种情况持续下去,那么就需要从公共基金中注入资金。到了2016年,它将会成为一个烫手且越发严重的问题。
这意味着,社会保障机制也依赖于股市的表现。不幸的是,与401(k)账户(一种私人退休金投资账户)的持有者不同,社会保障机构的收益人还没有意识到这一点,这意味着除非股市恢复,否则他们将无法退休。
无论美国人有没有意识到这一点,他们已经在几十年的时间里将他们的退休基金计划建立在房地产及股票市场的巨额投资回报这一预期上。但是没有什么体系能够完全保护我们不受资产缩水的困扰。Schrager建议说,除非我们突然变得愿意将年收入的一大部分存入银行,否则我们真的需要重新思考一下我们的退休计划。“我不知道每个人都能存够足够的钱,并在他们的最后三分之一的生命时光里享受渡假这一想法是否还那么现实。”她这么说道。
对经济学家与记者们来说这可能无所谓,他们在晚年时仍然可以在桌前写作。但是美好的退休岁月对那些不怎么依靠脑力工作的人们来说是否现实,亦或是那么有吸引力?无论这现实与否,我们终将去面对。