神马文学网逍遥：判断真相的权利属于民众(南方都市报 2007-7-28)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/16 14:37:08
判断真相的权利属于民众
2007-07-28 09:53:47 来源: 南方都市报 作者:
批评与回应
“纸包子事件”发生后，各级政府出手非常迅速，当事的记者被拘留，北京电视台的领导辞职的辞职，免职的免职。转载这条消息的其他媒体，也都作了深刻的检查。有媒体报道，政府这次整顿假新闻的决心非常大，一切的雷厉风行的正当性全部来源于一点：那就是，“纸包子事件”是一个假新闻，假新闻对整个社会有百害而无一利。真实，应该而且必须是新闻发布和传播的根本标准。
毫无疑问，追求新闻的真实准确，应该成为任何一个新闻媒体的职业准则，但需要强调的是，真实应该是一个动态的判断标准，在某些情况下，倘若以绝对的真实准确苛求媒体，公民的知情权反而有可能受到伤害。
在现代社会中，公民的知情权和媒体的独立报道权是两项相互关联的权利，公民的知情权是完整的，在媒体寻求真相的过程中，由于信息不对称等原因，今天“正确”的新闻很可能被明天发现的证据证明是“错误”的，真相往往是逐渐被发现的。如果新闻媒体在新闻报道中，总是等到真相被确认无误后才进行报道，那么，公民的动态知情权在某种程度上就被媒体剥夺了。因此，公民不但有知道“正确”新闻的权利，也有知道“错误”新闻的权利，而媒体的报道权，正是公民知情权行使的途径。因此，作为媒体来讲，它有义务将它追求真相的全过程，告知给每一位公民，它应该看到什么，就报道什么，而不是等到结论已定的时候，再知会民众。但在这种情况下，即便每一个媒体的工作人员都将真实作为自己的职业标准，他们也难免在许多时候发生判断的错误，因此，容许追寻真相过程中的错误，也应该作为追求真相的某种代价。
我们说应该容许一些因为信息不对称而被判断为“虚假”的新闻，但虚假却绝对没有豁免法律责任的特权，必须看到，倘若故意为之，追求不当利益的虚假，是违背大众利益的。而对这些行为的惩罚，应该是一种追惩。因为，一条新闻在我们不知道它是有意造假之前，它对媒体而言就是一条普通的新闻。我们每个人都不是先知，我们不知道哪一条新闻是“有意制造”的，哪一条是“客观真实”的，这种情况下，只有强化事后追惩，才能兼顾杜绝造假，同时尊重民众的判断力。
如果能证明虚假新闻的发布者是有意为之，且有主观恶意，就必须承担相应的法律责任。以上的原则可以概括为，客观传播，事后追责！请注意，追责在这里有三个条件：第一，新闻本身是虚假的；第二，发布者是有意为之；第三，发布者怀有主观恶意。如果这三条标准同时符合，这种行为本身就符合谣言和诽谤的行为要件。
需要强调的是，媒体作为公众知情权的实现者，他们并不比任何一位公民拥有垄断新闻的权力，他们只能知道什么报道什么，这是因为，媒体并不比任何一位普通公民拥有在信息方面的特权。也就是说，媒体无权判断什么新闻应该让民众知道，什么新闻不应该让民众知道。判断什么是真相的权利在民众而不是媒体。
没错，各种信息，包括真相与假相的传播，的确会在一定时间和范围造成积极或消极影响，但是，破解虚假新闻的最好的方式，恰恰就在于不同媒体对这一新闻的充分报道，如果每一个媒体都对这一新闻进行充分报道，真相自然就会在资讯的“竞争”中产生，民众也会最终成为真相的拥有者。倘若有心保护民众，认为民众只能知道“真实”新闻，这种行为其实已经将民众看做是没有判断能力的人，这种思维，是将民众视为羔羊，将媒体视为上帝！
从现实操作的角度讲，我们不得不承认，任何人，任何机构的理性和能力都是有限的，在现实当中，并不存在这样一个洞悉一切的上帝，因此，我们只能将辨别真伪的权利交给民众，只要充分竞争，虚假一定竞争不过真相。
□逍遥 媒体从业者
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707280265.asp
2007-07-28 09:53:47 来源: 南方都市报 作者:
批评与回应
“纸包子事件”发生后，各级政府出手非常迅速，当事的记者被拘留，北京电视台的领导辞职的辞职，免职的免职。转载这条消息的其他媒体，也都作了深刻的检查。有媒体报道，政府这次整顿假新闻的决心非常大，一切的雷厉风行的正当性全部来源于一点：那就是，“纸包子事件”是一个假新闻，假新闻对整个社会有百害而无一利。真实，应该而且必须是新闻发布和传播的根本标准。
毫无疑问，追求新闻的真实准确，应该成为任何一个新闻媒体的职业准则，但需要强调的是，真实应该是一个动态的判断标准，在某些情况下，倘若以绝对的真实准确苛求媒体，公民的知情权反而有可能受到伤害。
在现代社会中，公民的知情权和媒体的独立报道权是两项相互关联的权利，公民的知情权是完整的，在媒体寻求真相的过程中，由于信息不对称等原因，今天“正确”的新闻很可能被明天发现的证据证明是“错误”的，真相往往是逐渐被发现的。如果新闻媒体在新闻报道中，总是等到真相被确认无误后才进行报道，那么，公民的动态知情权在某种程度上就被媒体剥夺了。因此，公民不但有知道“正确”新闻的权利，也有知道“错误”新闻的权利，而媒体的报道权，正是公民知情权行使的途径。因此，作为媒体来讲，它有义务将它追求真相的全过程，告知给每一位公民，它应该看到什么，就报道什么，而不是等到结论已定的时候，再知会民众。但在这种情况下，即便每一个媒体的工作人员都将真实作为自己的职业标准，他们也难免在许多时候发生判断的错误，因此，容许追寻真相过程中的错误，也应该作为追求真相的某种代价。
我们说应该容许一些因为信息不对称而被判断为“虚假”的新闻，但虚假却绝对没有豁免法律责任的特权，必须看到，倘若故意为之，追求不当利益的虚假，是违背大众利益的。而对这些行为的惩罚，应该是一种追惩。因为，一条新闻在我们不知道它是有意造假之前，它对媒体而言就是一条普通的新闻。我们每个人都不是先知，我们不知道哪一条新闻是“有意制造”的，哪一条是“客观真实”的，这种情况下，只有强化事后追惩，才能兼顾杜绝造假，同时尊重民众的判断力。
如果能证明虚假新闻的发布者是有意为之，且有主观恶意，就必须承担相应的法律责任。以上的原则可以概括为，客观传播，事后追责！请注意，追责在这里有三个条件：第一，新闻本身是虚假的；第二，发布者是有意为之；第三，发布者怀有主观恶意。如果这三条标准同时符合，这种行为本身就符合谣言和诽谤的行为要件。
需要强调的是，媒体作为公众知情权的实现者，他们并不比任何一位公民拥有垄断新闻的权力，他们只能知道什么报道什么，这是因为，媒体并不比任何一位普通公民拥有在信息方面的特权。也就是说，媒体无权判断什么新闻应该让民众知道，什么新闻不应该让民众知道。判断什么是真相的权利在民众而不是媒体。
没错，各种信息，包括真相与假相的传播，的确会在一定时间和范围造成积极或消极影响，但是，破解虚假新闻的最好的方式，恰恰就在于不同媒体对这一新闻的充分报道，如果每一个媒体都对这一新闻进行充分报道，真相自然就会在资讯的“竞争”中产生，民众也会最终成为真相的拥有者。倘若有心保护民众，认为民众只能知道“真实”新闻，这种行为其实已经将民众看做是没有判断能力的人，这种思维，是将民众视为羔羊，将媒体视为上帝！
从现实操作的角度讲，我们不得不承认，任何人，任何机构的理性和能力都是有限的，在现实当中，并不存在这样一个洞悉一切的上帝，因此，我们只能将辨别真伪的权利交给民众，只要充分竞争，虚假一定竞争不过真相。
□逍遥 媒体从业者
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200707280265.asp
逍遥：判断真相的权利属于民众(南方都市报 2007-7-28)
逍遥：判断真相的权利属于民众(南方都市报 2007-7-28)
秋风：官员的能力与民众的权利(南方都市报 2007-3-2)
秋风：涉及民众权利，法院不应偷懒(南方都市报 2007-3-24)
祁阳公安局称 记者没权利了解真相(南方都市报 2010-7-30)
朱健刚：正义和权利是争取来的(南方都市报 2007-7-1)
朱健刚：正义和权利是争取来的(南方都市报 2007-7-1)
蒋劲松: 在“科学”面前捍卫民众的权利
蒋劲松: 在“科学”面前捍卫民众的权利
“苏图事件”：谁限制了一个学者使用善本的权利？(南方都市报 2005-3-28)
熊丙奇：教师更应有批评“教育”的权利(南方都市报 2009-8-28)
社论：《国家赔偿法》应体现权利与权力的平衡(南方都市报 2010-4-28)
连岳：权利是从绝境中争来的(南方都市报 2007-12-10)
连岳：权利是从绝境中争来的(南方都市报 2007-12-10)
社论：“记者节”属于所有追求真相的人(新京报 2007-11-8)
林达：远华案——请告诉民众为什么(南方都市报 2007-8-28)
林涵：民无权利怎做主？(南方都市报 2007-6-29)
林涵：民无权利怎做主？(南方都市报 2007-6-29)
良心与责任——评蒋劲松《在“科学”的面前捍卫民众的权利》
基于民众权利的中国政治和中国经济：政府的本分_秋风
何三畏：谁有权利拿我的手机来烦我(南方都市报 2006-2-7)
判断自己属于何种体质
涉及民众权利，法院不应偷懒
涉及民众权利，法院不应偷懒