【饮食】“牛奶激素”对人体有害？

【饮食】“牛奶激素”对人体有害？

 

“牛奶激素”对人体有害吗？

　　近年来，人们对激素这个词越来越敏感，特别是食品中的激素问题。针对植物催长、催熟激素的争论还没有停歇，针对牛奶生产中使用激素的问题又开始热议了。那么，牛奶激素对人体有影响吗？

说起现在的牛奶，很多人会脱口而出“现在的牛奶都是激素催出来的，味道营养都不行……”。所谓的“牛奶激素”其实是牛的生长激素，实际上，目前在多数国家都不允许使用。美国在1993年批准了它的使用，也是至今与“国际主流”背道而驰的国家。为什么其他国家要禁用，而美国又要“冒天下之大不韪”呢？

“牛奶激素”的作用
　　生长激素是动物脑中分泌的一种蛋白质，用于促进动物的生长。牛的生长激素自然就叫“牛生长激素”了，简称bGH。几十年前，人们就发现把bGH注射到母牛体内可以促进产奶。不过，这一发现在当时没有什么意义。因为，那时候，bGH只能从死牛的脑袋中提取，其成本会大大超过增加的奶量。

　　
　　到了20世纪80年代，生物技术的发展让bGH的应用成为可能。把控制合成bGH的基因转到细菌中，通过培养细菌就可以合成出同样的蛋白质来。这样得到的牛生长激素被称为“重组牛生长激素”，简称为rbGH，有时候也用另一个简称rbST。

　　
　　跟社会上各种关于“牛奶激素”的传说不同，rbGH并不能让奶牛平白无故地产奶。在奶牛生小牛之后，其产奶量会逐渐增加，通常到70天达到最多，然后逐渐下降。如果在到达这个最大量之前给奶牛注射rbGH，那么产奶量的下降就会变得缓慢。这样，奶农就可以获得更多的牛奶。平均而言，使用了“牛奶激素”之后，产奶量可以增加百分之十几。

“牛奶激素”对人体有害吗？
　　对于多数人来说，关心的还是这样的牛奶是否有害健康。这种“可能的危害”来自于两方面，一是激素本身是否有害健康，二是使用了激素的牛奶是否含有其他有害健康的成分。

　　
　　“牛奶激素”，不管是天然的bGH还是“人工”的rbGH，都是蛋白质。一般而言，蛋白质被吃之后，都会被消化成氨基酸碎片才能被吸收。但是从逻辑上，我们不能排除蛋白质整体或者大片段被吸收的可能。如果这种情况发生了，就有可能对人体产生其他影响，就需要进行长期的检测来确定是否有害健康了。否则，如果它被分解成了单个氨基酸，那么就跟其他的食物蛋白质一样，不足为虑了。在这种情况下，也就不用进行更长期的实验来验证它对健康的影响。

　　
　　美国食品与药品管理局（FDA）要求进行了大剂量的短期动物实验。在连续28天的实验中，老鼠被喂以大剂量rbGH—剂量高达奶牛注射剂量的100倍，没有观察到老鼠各项生理指标的异常。因此，FDA认为，食物中的rbGH不会被吸收，因而不必进行长期的安全性试验就可以得出安全的结论。

　　
　　　　不过，加拿大食品管理部门不同意美国FDA的结论。他们认为FDA的评估中遗漏了一项研究结果。那项研究是欧洲要求的rbGH安全性研究的一部分，实验是用不同剂量的rbGH喂养老鼠，检测老鼠体内的抗体反应。结果发现：剂量为每天每公斤体重0.5毫克的老鼠没有异常，但是剂量为5毫克的老鼠中就有一部分产生了抗体反应，而剂量为50毫克的老鼠中发生抗体反应的就更多。加拿大方面认为这说明rbGH能够被吸收，因而FDA的决定不严谨。

　　
　　FDA重新对rbGH能否被吸收进行了评估审查，尤其是对遗漏的这项研究结果。他们认为，这项研究并不改变此前的结论。因为动物的抗体细胞遍布全身，在肠道的那些抗体细胞产生的抗体可以被运输到身体其他部位，所以这项结果并不能说明rbGH能被直接吸收。

　　
　　不过这样的一个解释显然只能说明观察到的抗体“不一定”是由吸收的rbGH产生，但是并不能否认这种可能性。FDA认为rbGH不会带来安全问题的另外两条理由是：即使是产生了抗体，其含量也非常低，不足以对人体产生任何影响；人体能够从牛奶中摄入的最大rbGH剂量—比如一个体重为10公斤的孩子每天喝1.5公斤高浓度rbGH的牛奶，其剂量也只有每公斤体重0.0075毫克，远远低于实验中不会导致抗体反应的“安全剂量”—0.5毫克。

　　
　　FDA的这个结论得到了另一项研究的支持。1988年发表的一篇论文中，如果对老鼠注射剂量为每公斤体重0.15毫克的rbGH，9天就能观察到体重增加以及血液中出现rbGH抗体。而在食物中加入每天每公斤体重40毫克剂量的rbGH，也没有变化。这可以证明食物中的rbGH不会被直接吸收，因而不会对健康产生影响。

“牛奶激素”催生的牛奶中会有其他有害物质吗？
　　在现代分析技术之下，可以对任何食物的组成进行相当精细的分析。加拿大对牛奶的分析报告认为，rbGH的使用增加了牛奶中IGF-1的含量。IGF-1全称叫做“类胰岛素样生长因子I”，它是广泛存在于包括人体中的一种具有重要生理作用的蛋白质。有一些流行病学的调查显示，IGF-1似乎与前列腺癌等癌症有一定关系。如果是这样，使用了rbGH的牛奶就有了潜在的健康风险。

　　
　　FDA认为IGF-1与癌症的关系只是一种多因素的相关性，迄今为止并没有证据说明IGF-1是致癌的原因。另外，rbGH导致的IGF-1增加幅度很小，小于牛奶中IGF-1的正常波动。也就是说，一头奶牛使用rbGH之后，所产的奶中IGF-1的含量会有微弱上升，但是上升之后的含量可能还是会低于许多不使用rbGH的牛奶。人体内本身含有IGF-1，不管所喝的牛奶是否使用过rbGH，所获得的IGF-1跟人体内本身含有的相比都微不足道。另外，经过加热、消化、吸收之后，IGF-1在人体内也不再具有生物学活性。

　　
　　在这个问题上，FDA的结论与JECFA相一致。JECFA是世界卫生组织和联合国粮农组织的食品添加剂联合专家委员会，是一个独立于商业利益之外的国际机构。总结起来，他们和FDA的态度就是：rbGH对牛奶中IGF-1不构成实质上的影响；牛奶中的IGF-1不构成健康隐患。此外，JECFA对食物中的rbGH产生抗体那项研究的看法也与FDA一致。

牛奶标注，并非文字游戏
　　在美国，自从rbGH得到FDA批准以来，得到了广泛使用。不过，rbGH是孟山都独家生产的。这个生物制剂巨头在消费者中的口碑一直不太好，人们对“激素”产品的疑虑加上对生产者的不信任相交织，美国社会对rbGH的非议也一直不断。

　　
　　天然的牛奶中含有牛生长激素（bGH），没有任何技术可以把它与人工合成的“rbGH”区别开来。同时，rbGH的使用不会带来安全方面的风险。按照FDA的惯例，在这样的情况下，rbGH的使用不需要做任何标注。也就是说，公众将无法知道买到的牛奶是否使用了rbGH。

　　
　　因为公众的疑虑，有的牛奶生产厂家打出了“不含激素”的标签，被FDA所禁止。因为牛奶中天然含有激素，“不含激素”的牛奶是不存在的，这样的标注与事实不符。

　　
　　有一家牛奶生产厂家打出了“不含rbGH”的标注。从实质上说，这样的一条标注所表达的事实可以是真实存在。但是这一标注受到了孟山都的起诉，理由是：标注暗示了rbGH“有问题”，从而导致了对消费者的误导。这一案件最终没有开庭审理，而以双方的和解告终。结果是，牛奶厂家在“不含rbGH”的标注之下，用小字说明“FDA认定：使用或者不使用rbGH的牛奶没有实际上的差异”。

　　
　　FDA推荐这样的一个标注，但是不强制要求。从旁观者的角度来说，这样的一个标注最大程度地在赞成和反对rbGH的双方中达成了妥协，而传达了尽量客观的信息。不过，反对rbGH的人士依然认为这一标注是“不正确”的，FDA也收到过不少禁用rbGH的要求，不过，FDA认为没有任何理由改变之前的决定。