从六出祁山看诸葛亮军事能力

北伐共有6次战事：
第一次是战略攻魏出祁山。建兴6年春2月出祁山，南安天水安定三郡归降，魏明帝亲到长安，命张郃拒亮。亮使马谡战街亭，败。夏4月魏明帝还洛阳，前后只有1月余。
这一次一开始出其不意，三郡投降，关中震恐，形势一片大好。但是见机迟缓，不能把握战机，迅速封闭陇道，结果就被张郃一战击溃，虎头蛇尾，草草收场，彻底失败。这一次机会最好，结果败得也最惨。（注：古陇道东面出口为固关，西面出口为陇坻，在街亭前面，为古时关中和陇西的交通孔道。）
第二次是战略攻魏出陈仓。年春街亭刚大败，年冬就出攻陈仓，不能下，一个月就退回来了。史载因粮尽退兵。只有一个月的粮，就算拿下陈仓，又有什么用呢？陈仓险要，易守难攻，就算攻下，兵入关中，是否就可以争胜？也毫无成算。而真正原因，除了粮尽，还有久攻陈仓不下，魏援兵来临，不得不退兵。
这次出兵，有和东吴配合的因素，但过程来看，是一次草率的军事行动。
而且这一次行动完全在魏国意料中。
《曹真传》：“真以亮惩于祁山，后出必从陈仓，乃使将军郝昭、王生守陈仓，治其城。明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克。”
《张郃传》：“诸葛亮复出，急攻陈仓，帝驿马召郃到京都。。。因问郃曰‘迟将军到，亮得无已得陈仓乎！’，郃知亮县军无谷，不能久攻，对曰‘比臣未到，亮已走矣，屈指计亮粮不至十日。’郃晨夜进至南郑，亮退。”
所以，一切均落在别人计算中，失败是必然的。
第三次是局部攻魏。建兴7年春派陈式攻取武都、阴平，魏雍州刺史郭淮率众来救，亮自出至建威，淮退兵。
武都、阴平两郡，偏远在陇南，靠近汉中，蜀汉要夺取相对容易，而魏要救援则很难。蜀汉取之可以分魏国之势，增加自身的实力。所以这个问题如果有全盘筹划的话，应该在第一次攻魏出陇右或第二次攻魏出陈仓之前就预先解决，才是长久稳妥之计。前面败了两次，现在才想起来，是不是晚了点。
第四次是防御魏国的大举进攻。战略上全面防守，战术上局部进攻。建兴8年秋7月，魏派司马懿由西城，张郃由子午，曹真出斜谷，同时派雍州刺史郭淮从陇西攻祁山，汇攻汉中。诸葛亮乃自守汉中，派魏延守祁山方向，结果魏延主动出击大破郭淮于阳溪。9月魏兵退。
第五次是战略攻魏出祁山。建兴9年春二月，出祁山，以木牛运，夏6月粮尽退军。其实根据《晋书。宣帝纪》也是被追击受了很大损失的。这次虽然有了比较充分的准备，但准备显然还是不足，结果还是草草收场。
这一次战略上也始终处于魏国算计中，毫无胜算：
《明帝纪》引《魏书》曰：“初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵。或欲自芟上邽（今天水）左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，赖得此麦以为军食”
《诸葛亮传》引《汉晋春秋》：“亮分兵留攻，自逆宣王于上邽（今天水）。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引而还。”
战术上也处处被司马懿算计：
《晋书。宣帝纪》：
“亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：‘亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。’于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。”
——这里估计有美化司马懿的地方，诸葛亮估计是割到一部分麦，其余大部分由于司马懿大军及时赶到被保住了。然后相持不与战，诸葛亮粮尽退兵。
“帝曰：‘吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。’进次汉阳，与亮相遇。。。破之，俘斩万计。”
——可见退兵的过程中是受到损失的，不过俘斩万计可能有水分。
第六次是战略攻魏出斜谷。建兴11年冬，使诸军运米，集于斜谷口，治斜谷邸阁。12年春二月，出斜谷，以流马运。秋八月，亮卒于渭滨。这一次准备就比较充分了，专门造了邸阁（粮仓），运输工具也进一步改进了，没有出现粮运不济的问题，交战中也没有出现大的失败。诸葛亮到这里才算比较成熟了。
不过这一次战略上同样处于魏国算计中，必然失败：
《晋书。宣帝纪》：“（上次战后）时军师杜袭、督军薛悌皆言，明年麦熟，亮必为寇，陇右无谷，宜及冬豫运。帝曰：‘亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。’于是表徙冀州农夫佃上邽，兴京兆、天水、南安监冶。”
《明帝纪》：“诏宣王，‘但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸代劳，全胜之道也。’”
在战术上，也处处被人看破：
《郭淮传》：“青龙二年（建兴12年），诸葛亮出斜谷，并屯田兰坑。是时司马宣王屯渭南。淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰‘若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道（笔者注：古陇道就是今陕西陇县固关至甘肃张家川一线），摇荡民、夷，此非国之利也。’宣王善之，淮遂屯北原。堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击走之。”
——这一次诸葛亮又是见机迟缓，丧失战机。
《郭淮传》：“后数日，亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，淮独以为此见形于西，欲使官兵重应之，必攻阳遂耳。其夜果攻阳遂，有备不得上。”
——这一次诸葛亮是欲盖弥彰，被人看破。
以上总共6次战事。号称6出祁山，是三国演义的说法。其实战略进攻只有4次，2次出祁山，2次出关中。还有另两次战事也发生于祁山方向，一次派陈式攻取武都阴平，诸葛亮到祁山阻止魏国援兵；一次防守魏国进攻，由魏延在祁山方向主动出击击败郭淮，所以也算出祁山。就这样，6次战事，出祁山最多4次，严格说来只有2出祁山。
这6次战事充分体现了诸葛亮军事才能的不足之处，主要体现在军事战略和军事谋略上面：
1、 战略思想混乱和错误。体现为：
第一、战略方向混乱。
从汉中攻魏，战略上有两个方向，一个是出陇右；一个是直接出关中。到底取哪个方向，缺乏明确方针，思维混乱。诸葛亮对魏战略进攻一共四次，第一次建兴6年春出祁山；第二次接着同年冬出关中；第三次又出祁山；第四次又出关中。忽此忽彼，反复无常，毫无定见。这是不可以解释为是为了出其不意的，除了第一次出其不意外，其余三次均在曹魏方算计中。
第二、作战方针错误。
从蜀汉攻魏，兵力不足，道路险远，后勤困难，而魏国救援相对方便，所以利在速战。而诸葛亮总是小心谨慎，稳扎稳打，步步为营，不求有功先求无过，以持久之计争衡。这是优势情形下的战法，劣势情形下是不可以采用这种战法的。而蜀汉的兵力有限，后勤困难，关陇一带地形复杂，处于不利地位，根本无法支持这种战法，只会丧失到手的机会，必然失败。
第三、舍本逐末，脱离战略重点。
北伐的关键是夺取长安，而诸葛亮却从来未以长安为目标展开行动，总是在远离长安的地方纠缠，贪图小利。
这个问题，第四次战略攻魏出斜谷的时候，司马懿的评论最能说明问题。见《晋书。宣帝纪》：
“（司马懿）因谓诸将曰：‘亮若勇者，当出武功依山而东，若西上五丈原，则诸军无事矣。’亮果上原。”
——司马懿这段话的意思是说，如果诸葛亮出斜谷后向东出武功攻长安，那么魏兵就必须与其决战，而不能坚守不出。现在诸葛亮舍本逐末，反向西上五丈原，那就变成武装大游行了，因为对魏没有任何威胁，魏兵坚壁即可，完全不必理会其挑战。
从汉中出关中，从西到东大致依次有陈仓道、褒斜道、骆谷、子午谷四条路。子午谷离长安最近，威胁也最大，陈仓离长安最远，威胁也最小。魏延的子午谷偷袭正是抓住了长安这个关键，体现了出色的眼光。
所以说诸葛亮政治战略很高明，但是军事战略不足，这一点从《隆中对》就已有充分体现。
最后总结：
第一，诸葛亮出山的时候，纯粹是个年轻文士，年龄只有27岁，也从来没有经受过军事方面的训练，所以并不知兵。他只是萧何，不是韩信，也不是张良。
第二，刘备生前，终其一生一直把诸葛亮当作萧何来用，从来没有当作韩信或张良来用。既从来没有让他独立统军打过仗，每次出征也从来不带他。
第三，因此诸葛亮在军事上也一直缺乏实际锻炼，这样刘备死后诸葛亮独立统军时，就体现出军事经验方面的严重不足。
第四，史上所称的“六出祁山”，战略攻魏只有四次，除第一次外，每次行动都在魏方计算中，所以魏国每次都轻松取胜。
第五，考察六次对魏用兵的过程，可以发现诸葛亮是从一开始的很不成熟，然后逐步走向成熟的。说明他很聪明，学习能力很强。也证明刘备生前对他的看法以及我们对他的判断的正确。
第六，诸葛亮奇谋为短的局限始终无法克服，因为这种才能来自于天赋，后天无法学习；又取决于个人特质，难以更改。他的个人特质成就他成为一代名相，但同时也决定他不能成为一代名将。
第七，诸葛亮缺乏当机立断的品质，在战场上缺乏创造战机、把握战机的能力，所谓“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权。”在攻魏的过程中犯下了很多低级的战略战术错误，以致连年攻战而一无所获，空使国力虚耗。
第八，诸葛亮不能决机，不能奇谋，不能冒险，不能用人，不能任下。有此五短，决定他不是一个优秀的统帅。
第九，但诸葛亮在军事上的某些方面也有极高成就：
——诸葛亮推演兵法，发明了八阵图。司马懿按行其营垒处所，曰“天下奇才也！”，说明他是一个优秀的战术家。蜀亡后司马昭还专门派陈勰去学习他这一套排兵布阵、部伍约束的战术。
——诸葛亮损益连弩，发明木牛流马。“整理戎旅，工械技巧，物究其极”说明他是一个杰出的技术专家。蜀汉亡时，带甲将士10万2千，都有甲，说明蜀汉一直是在走一条质量建军、技术强军的精兵之路。
——诸葛亮治军，“戎阵整齐，赏罚肃而号令明。”，“（渭滨屯田时）耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。”说明他是一个优秀的军事管理家。
——诸葛亮留下了很多军事论述，说明他是一个优秀的军事理论家。
以上优异表现和杰出成就均得到后世认可和赞许，也足够当得天才二字的赞誉和军事家的称号。
不过他这个军事家是有明显局限的，他不是一个优秀的军事战略家，也不是一个优秀的军事谋略家，处处被人算计，难以建功，这是一个遗憾。诸葛亮善于带兵，善于练兵，但是不善于用兵，“用兵如神”这四个字和诸葛亮始终无缘。