神马文学网侵权责任法逐条解读3
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/04/20 05:38:22
第九章 高度危险责任
第六十九条 从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
解读：此条源于《民法通则》第123条的规定，但并没有向该条一样对高危作业进行例举。可以理解为按此条规定，高危作业的范畴比原有条文例举的“高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具”更为宽泛。同时高危作业侵权也适用的是无过错原则，只不过其减责或免责事由较为复杂且其他专门性特别法也较少，因此本章条款较上一章要多。
第七十条 民用核设施发生核事故造成他人损害的，民用核设施的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因战争等情形或者受害人故意造成的，不承担责任。
解读：此条规定民用核设施事故侵权的，承担责任的主体是该设施的经营者。民用核设施事故侵权的免责事由仅限定于于：一不可抗力中的战争因素;二受害人故意。受害人重大过失都不能构成其免责事由。
第七十一条 民用航空器造成他人损害的，民用航空器的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。
解读：此条规定，民用航空器侵权的，其责任承担主体为该航空器的经营者。免责事由仅为受害人故意，这里注意受害人重大过失和战争因素都不能成为其免责事由。
第七十二条 占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
解读：易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物引起侵权的，其责任承担主体为占有或者使用者，而非所有权人，受害人故意或者不可抗力为其免责事由。但这里应注意的是，被侵权人有重大过失的，可以做为侵权人的减责事由，至于减轻幅度和比例应根据个案情况而定。
第七十三条 从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
解读：高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具而引起侵权的，其责任承担的主体为经营者，受害人故意和不可抗力为其免责事由。但只要被侵权人存在过失，这里既包括重大过失也包括一般过失，都可以减轻经营者的责任。不能不说这里存在保护“铁老大”的嫌疑。
第七十四条 遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任;所有人有过错的，与管理人承担连带责任。
解读：遗失、抛弃高度危险物而引起侵权的，其责任承担的主体为所有权人或者管理人。按本条表述，所有人仅在有过错时才于管理人承担连带责任，在这里承担连带责任的依据应为“存在过错”。因此个人认为，这里指的管理人仅指受所有人的委托或管理人的转委托而直接履行管理义务的直接管理人，不应包括接受所有人委托而将管理事务交由他人管理的间接管理人。但如间接管理人存在过错的，其与直接管理人应参照共同危险行为来承担连带责任。如A公司将一有毒物质交由有保管能力的B公司保管，B公司在明知的情况下又将其交由无保管能力的C公司保管，C公司在保管期间不慎将该物质遗失，造成周围地区大量人口因其有毒物质而受到损害，这时A公司因无过错而不应承担侵权责任，B公司属于间接管理人但其明知C公司无保管能力而将该物质交由其管理应属存在过错，C公司作为直接管理人无保管能力造成该物质遗失当然也存在过错，因此对该物质引起的侵权责任，所有人A公司和B公司之间不存在连带责任，但B公司和C公司应参照共同危险行为承担连带责任。
第七十五条 非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。
解读：非法占有高度危险物而引起侵权的，事实上可以理解为对于所有人和管理人而言的第三人过错，因此所有人和管理人免责，此时的承担责任的主体应为非法占有人。但由于高度危险物本身的特殊属性要求其所有人和管理人应有高度注意义务，因此不能证明其尽到了此义务的所有人和管理人应与非法占有人承担连带责任。且证明尽到该义务的举证责任在所有人、管理人一方。
第七十六条 未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
解读：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域而引起的侵权中，其管理人本应承担无过错侵权责任。但在管理人举证证明其采取了安全措施并尽到警示义务时，可以推知受害人存在重大过失或者故意，因此按照受害人过错的程度，管理人可以相应减轻或者免除赔偿责任。
第七十七条 承担高度危险责任，法律规定赔偿限额的，依照其规定。
解读：规定了按照本章规定承担侵权责任的限额，有特别规定的按特别规定来办。与老百姓息息相关的主要涉及的就是《中华人民共和国民用航空法》和《中华人民共和国铁路法》中对赔偿限额的规定，因过于复杂这里就不展开说明了。
第十章 饲养动物损害责任
第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
解读：本条源于《民法通则》第127条的规定。饲养动物侵权的，其责任承担的主体为该动物的饲养人和管理人，但被侵权人存在故意或者重大过失时，可以分别免除或者减轻其责任。但根据《民诉意见》第74条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，对减免责事由由承担侵权责任的主体承担举证责任。
第七十九条 违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
解读：这一条笔者理解为对上一条的补充，即违反管理规定未对动物采取安全措施而造成他人损害时，无论被侵权人是否有过错，该动物的饲养人和管理人都应当承担侵权责任。这时即使是被侵权人存在故意，也不能免除饲养人和管理人的责任，应结合上述2条，综合评判双方责任，对饲养人和管理人的责任予以减轻。
第八十条 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
解读：同上条一样，是对第78条的补充，也就是说饲养禁止饲养的烈性犬类动物的，无论被侵权人是否存在故意或者重大过失，饲养人和管理人都应承担侵权责任。此时被侵权人的故意或者重大过失只能作为减责事由，而不能作为免责事由。
第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
解读：动物园动物造成侵权的，其责任承担的主体为动物园。其特有的免责事由为“能够证明尽到管理职责”。这里有三点值得注意：一是“能够证明”指的是举证责任归于动物园一方;二是何为“尽到管理职责”，这个判断就较为模糊了;三是无论被侵权人主观上是否存在故意或者重大过失，都不能成为动物园一方免责的理由，但是笔者认为被侵权人的故意在此时应可以作为适当减轻动物园一方责任的理由。
第八十二条 遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
解读：表面上此条规定很合理，动物被遗弃或逃逸后造成的侵权责任由其原饲养人或管理人承担。但是这里里面存在一个具体操作的问题，如在动物被遗弃或者逃逸的情况下，如何确认其饲养人或者管理人的身份呢?逃逸的还好说，爱物心切的饲养人可能会来寻找，但是遗弃的呢?除非是在很短时间、很近距离内，否则在饲养人或管理人不认的情况下，如何证明?难度太大。因此个人认为，此条的可操作性非常低。
第八十三条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
解读：第三人过错在动物侵权做不再作为完全的免责事由了。在此之前根据《民法通则》第127条的规定，第三人过错造成的动物侵权，由第三人承担侵权责任。而根据本条，即使因第三人过错造成的动物侵权也应有饲养人或管理人和第三人对被侵权人承担连带赔偿责任，只是饲养人或管理人赔偿后对第三人有追偿权。
第八十四条 饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。
解读：这一条规定，事实上确认了在饲养动物过程中，虽未造成他人人身、财产的实际损害，但违背了法律规定和社会公德，妨害了他人生活，属于准侵权行为。具体适用本条可以要求饲养人和管理人，采取停止侵害、排除妨碍、消除危险等措施。
第十一章 物件损害责任
第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
解读：此条源于《民法通则》第126条的规定，对建筑物构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的侵权行为，采取的是过错推定原则，即所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，推定其有过错，应承担侵权责任。此条比之前规定多加了所有人、管理人或者使用人赔偿后有权向其他责任人行使追偿权的规定。此条表述上，引入了“使用人”这一概念，是的承担责任的主体范围更加完善，应属本法立法亮点。
第八十六条 建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
解读：仅按本条字面表述，只要建筑物、构筑物倒塌的，建设单位和施工单位就应承担连带责任。按此理解，建筑物、构筑物倒塌引起的侵权，应采取的是无过错归责原则。但后面第二款又规定因其他责任人(如设计单位)原因造成损害的，由其他责任人承担侵权责任，这又是明显的过错原则的体现。因此适用此条，应分为两步，首先确定责任主体，如有除建设、施工单位以外的责任主体，则应由其承担过错责任;其次如暂时无法确定建设、施工单位以外的责任主体，则一律由建设和施工单位根据无过错原则承担连带责任;再次如前述主体承担了连带责任后发现了其他责任主体，则由承担了连带责任的单位向其行使追偿权。
第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
解读：本条规定的即是对高空抛物这种共同危险行为的规定。在此之前根据《最高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第4条、《民法通则》第130条的规定，共同危险行为人如不能够证明损害后果不是由其行为造成的，就应当共同对被侵权人承担连带赔偿责任。本条虽延续了之前规定的原则，但在具体表述上将共同危险行为人承担责任的形式改为补偿。因无法证明所有共同危险行为人的行为均具有违法性，“补偿”这一表述更为符合共同危险行为人的法律地位。
第八十八条 堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
解读：此条源于《最高法人身损害赔偿司法解释》第16条的规定，堆放物而引起侵权的，采用过错推定原则，不能证明自己无过错的堆放人应承担侵权责任。但根据《民通意见》第155条的规定，因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则的酌情处理。因此堆放物倒塌侵权中，事实上采取的是无过错的归责原则，当然存在被侵权人故意或者不可抗力、第三人故意等因素时，堆放人应该减轻、或者免除其责任。
第八十九条 在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
解读：此条是对公共道路上的堆放物等妨碍通行的物品引起侵权的规定，承担责任的主体即包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也应包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。前一类责任主体承担侵权责任应源自于其他法定或者约定的管理义务，可以理解为只要因公共道路上的妨碍通行的物品造成侵权的，视为对道路负有管理义务的单位和个人未尽到相应管理义务，应该说事实上适用的是无过错原则。后一类责任主体承担侵权责任应源自于其在公共道路上实施了堆放、倾倒、遗撒等危险行为，应该说适用的是过错原则。
第九十条 因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
解读：此条规定林木折断而引起的侵权，其责任承担的主体为所有人或管理人，归责原则为通常理解的过错推定，即除非证明自己无过错，否则就推定为过错。同时应注意到，当管理人和所有人均不能证明自己无过错时，应由其二者承担连带责任。此条源于《最高法人身损害赔偿司法解释》第16条的规定。
第九十一条 在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
解读：此条第一款源于《民法通则》第125条的规定，文字表述上仅取消了“道旁”这一地点表述，可以理解为属于“公共场所”的“道旁”属于本条规定范围，不属于“公共场所”的家庭院落等即时是“道旁”，因对其挖坑、修缮造成他人损害的，也不属于本条规范范围。同时，本条第2款单独新增了窨井等地下设施造成他人损害的规定，具体原因可能在于，第1、2款所述情况管理人要免责须举证证明的事项不同。
对于此条采取的是哪种归责原则，学界仍有争论。但本人认为，在本条所述情况引起的侵权中，按本条规定采取的应是无过错的归责原则。设置了明显标志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免损失的发生;尽到管理职责，这两条应归于免责事由。
第十二章 附 则
第九十二条 本法自 2010年7月1日起施行。
解读：本法虽于2010年7月1日起即可施行，但根据上述逐条解读，仍有大量不明确、不具可操作性的条款需要进一步解释，否则本法很难说能够得到顺利实施。
第六十九条 从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。
解读：此条源于《民法通则》第123条的规定，但并没有向该条一样对高危作业进行例举。可以理解为按此条规定，高危作业的范畴比原有条文例举的“高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具”更为宽泛。同时高危作业侵权也适用的是无过错原则，只不过其减责或免责事由较为复杂且其他专门性特别法也较少，因此本章条款较上一章要多。
第七十条 民用核设施发生核事故造成他人损害的，民用核设施的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因战争等情形或者受害人故意造成的，不承担责任。
解读：此条规定民用核设施事故侵权的，承担责任的主体是该设施的经营者。民用核设施事故侵权的免责事由仅限定于于：一不可抗力中的战争因素;二受害人故意。受害人重大过失都不能构成其免责事由。
第七十一条 民用航空器造成他人损害的，民用航空器的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。
解读：此条规定，民用航空器侵权的，其责任承担主体为该航空器的经营者。免责事由仅为受害人故意，这里注意受害人重大过失和战争因素都不能成为其免责事由。
第七十二条 占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。
解读：易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物引起侵权的，其责任承担主体为占有或者使用者，而非所有权人，受害人故意或者不可抗力为其免责事由。但这里应注意的是，被侵权人有重大过失的，可以做为侵权人的减责事由，至于减轻幅度和比例应根据个案情况而定。
第七十三条 从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
解读：高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具而引起侵权的，其责任承担的主体为经营者，受害人故意和不可抗力为其免责事由。但只要被侵权人存在过失，这里既包括重大过失也包括一般过失，都可以减轻经营者的责任。不能不说这里存在保护“铁老大”的嫌疑。
第七十四条 遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任;所有人有过错的，与管理人承担连带责任。
解读：遗失、抛弃高度危险物而引起侵权的，其责任承担的主体为所有权人或者管理人。按本条表述，所有人仅在有过错时才于管理人承担连带责任，在这里承担连带责任的依据应为“存在过错”。因此个人认为，这里指的管理人仅指受所有人的委托或管理人的转委托而直接履行管理义务的直接管理人，不应包括接受所有人委托而将管理事务交由他人管理的间接管理人。但如间接管理人存在过错的，其与直接管理人应参照共同危险行为来承担连带责任。如A公司将一有毒物质交由有保管能力的B公司保管，B公司在明知的情况下又将其交由无保管能力的C公司保管，C公司在保管期间不慎将该物质遗失，造成周围地区大量人口因其有毒物质而受到损害，这时A公司因无过错而不应承担侵权责任，B公司属于间接管理人但其明知C公司无保管能力而将该物质交由其管理应属存在过错，C公司作为直接管理人无保管能力造成该物质遗失当然也存在过错，因此对该物质引起的侵权责任，所有人A公司和B公司之间不存在连带责任，但B公司和C公司应参照共同危险行为承担连带责任。
第七十五条 非法占有高度危险物造成他人损害的，由非法占有人承担侵权责任。所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。
解读：非法占有高度危险物而引起侵权的，事实上可以理解为对于所有人和管理人而言的第三人过错，因此所有人和管理人免责，此时的承担责任的主体应为非法占有人。但由于高度危险物本身的特殊属性要求其所有人和管理人应有高度注意义务，因此不能证明其尽到了此义务的所有人和管理人应与非法占有人承担连带责任。且证明尽到该义务的举证责任在所有人、管理人一方。
第七十六条 未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。
解读：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域而引起的侵权中，其管理人本应承担无过错侵权责任。但在管理人举证证明其采取了安全措施并尽到警示义务时，可以推知受害人存在重大过失或者故意，因此按照受害人过错的程度，管理人可以相应减轻或者免除赔偿责任。
第七十七条 承担高度危险责任，法律规定赔偿限额的，依照其规定。
解读：规定了按照本章规定承担侵权责任的限额，有特别规定的按特别规定来办。与老百姓息息相关的主要涉及的就是《中华人民共和国民用航空法》和《中华人民共和国铁路法》中对赔偿限额的规定，因过于复杂这里就不展开说明了。
第十章 饲养动物损害责任
第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
解读：本条源于《民法通则》第127条的规定。饲养动物侵权的，其责任承担的主体为该动物的饲养人和管理人，但被侵权人存在故意或者重大过失时，可以分别免除或者减轻其责任。但根据《民诉意见》第74条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条的规定，对减免责事由由承担侵权责任的主体承担举证责任。
第七十九条 违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
解读：这一条笔者理解为对上一条的补充，即违反管理规定未对动物采取安全措施而造成他人损害时，无论被侵权人是否有过错，该动物的饲养人和管理人都应当承担侵权责任。这时即使是被侵权人存在故意，也不能免除饲养人和管理人的责任，应结合上述2条，综合评判双方责任，对饲养人和管理人的责任予以减轻。
第八十条 禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
解读：同上条一样，是对第78条的补充，也就是说饲养禁止饲养的烈性犬类动物的，无论被侵权人是否存在故意或者重大过失，饲养人和管理人都应承担侵权责任。此时被侵权人的故意或者重大过失只能作为减责事由，而不能作为免责事由。
第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
解读：动物园动物造成侵权的，其责任承担的主体为动物园。其特有的免责事由为“能够证明尽到管理职责”。这里有三点值得注意：一是“能够证明”指的是举证责任归于动物园一方;二是何为“尽到管理职责”，这个判断就较为模糊了;三是无论被侵权人主观上是否存在故意或者重大过失，都不能成为动物园一方免责的理由，但是笔者认为被侵权人的故意在此时应可以作为适当减轻动物园一方责任的理由。
第八十二条 遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由原动物饲养人或者管理人承担侵权责任。
解读：表面上此条规定很合理，动物被遗弃或逃逸后造成的侵权责任由其原饲养人或管理人承担。但是这里里面存在一个具体操作的问题，如在动物被遗弃或者逃逸的情况下，如何确认其饲养人或者管理人的身份呢?逃逸的还好说，爱物心切的饲养人可能会来寻找，但是遗弃的呢?除非是在很短时间、很近距离内，否则在饲养人或管理人不认的情况下，如何证明?难度太大。因此个人认为，此条的可操作性非常低。
第八十三条 因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。
解读：第三人过错在动物侵权做不再作为完全的免责事由了。在此之前根据《民法通则》第127条的规定，第三人过错造成的动物侵权，由第三人承担侵权责任。而根据本条，即使因第三人过错造成的动物侵权也应有饲养人或管理人和第三人对被侵权人承担连带赔偿责任，只是饲养人或管理人赔偿后对第三人有追偿权。
第八十四条 饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。
解读：这一条规定，事实上确认了在饲养动物过程中，虽未造成他人人身、财产的实际损害，但违背了法律规定和社会公德，妨害了他人生活，属于准侵权行为。具体适用本条可以要求饲养人和管理人，采取停止侵害、排除妨碍、消除危险等措施。
第十一章 物件损害责任
第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
解读：此条源于《民法通则》第126条的规定，对建筑物构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的侵权行为，采取的是过错推定原则，即所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，推定其有过错，应承担侵权责任。此条比之前规定多加了所有人、管理人或者使用人赔偿后有权向其他责任人行使追偿权的规定。此条表述上，引入了“使用人”这一概念，是的承担责任的主体范围更加完善，应属本法立法亮点。
第八十六条 建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。
解读：仅按本条字面表述，只要建筑物、构筑物倒塌的，建设单位和施工单位就应承担连带责任。按此理解，建筑物、构筑物倒塌引起的侵权，应采取的是无过错归责原则。但后面第二款又规定因其他责任人(如设计单位)原因造成损害的，由其他责任人承担侵权责任，这又是明显的过错原则的体现。因此适用此条，应分为两步，首先确定责任主体，如有除建设、施工单位以外的责任主体，则应由其承担过错责任;其次如暂时无法确定建设、施工单位以外的责任主体，则一律由建设和施工单位根据无过错原则承担连带责任;再次如前述主体承担了连带责任后发现了其他责任主体，则由承担了连带责任的单位向其行使追偿权。
第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
解读：本条规定的即是对高空抛物这种共同危险行为的规定。在此之前根据《最高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第4条、《民法通则》第130条的规定，共同危险行为人如不能够证明损害后果不是由其行为造成的，就应当共同对被侵权人承担连带赔偿责任。本条虽延续了之前规定的原则，但在具体表述上将共同危险行为人承担责任的形式改为补偿。因无法证明所有共同危险行为人的行为均具有违法性，“补偿”这一表述更为符合共同危险行为人的法律地位。
第八十八条 堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
解读：此条源于《最高法人身损害赔偿司法解释》第16条的规定，堆放物而引起侵权的，采用过错推定原则，不能证明自己无过错的堆放人应承担侵权责任。但根据《民通意见》第155条的规定，因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则的酌情处理。因此堆放物倒塌侵权中，事实上采取的是无过错的归责原则，当然存在被侵权人故意或者不可抗力、第三人故意等因素时，堆放人应该减轻、或者免除其责任。
第八十九条 在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
解读：此条是对公共道路上的堆放物等妨碍通行的物品引起侵权的规定，承担责任的主体即包括对公共道路负有管理责任的单位或者个人，也应包括具体实施堆放、倾倒、遗撒等行为的单位和个人。前一类责任主体承担侵权责任应源自于其他法定或者约定的管理义务，可以理解为只要因公共道路上的妨碍通行的物品造成侵权的，视为对道路负有管理义务的单位和个人未尽到相应管理义务，应该说事实上适用的是无过错原则。后一类责任主体承担侵权责任应源自于其在公共道路上实施了堆放、倾倒、遗撒等危险行为，应该说适用的是过错原则。
第九十条 因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
解读：此条规定林木折断而引起的侵权，其责任承担的主体为所有人或管理人，归责原则为通常理解的过错推定，即除非证明自己无过错，否则就推定为过错。同时应注意到，当管理人和所有人均不能证明自己无过错时，应由其二者承担连带责任。此条源于《最高法人身损害赔偿司法解释》第16条的规定。
第九十一条 在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
解读：此条第一款源于《民法通则》第125条的规定，文字表述上仅取消了“道旁”这一地点表述，可以理解为属于“公共场所”的“道旁”属于本条规定范围，不属于“公共场所”的家庭院落等即时是“道旁”，因对其挖坑、修缮造成他人损害的，也不属于本条规范范围。同时，本条第2款单独新增了窨井等地下设施造成他人损害的规定，具体原因可能在于，第1、2款所述情况管理人要免责须举证证明的事项不同。
对于此条采取的是哪种归责原则，学界仍有争论。但本人认为，在本条所述情况引起的侵权中，按本条规定采取的应是无过错的归责原则。设置了明显标志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免损失的发生;尽到管理职责，这两条应归于免责事由。
第十二章 附 则
第九十二条 本法自 2010年7月1日起施行。
解读：本法虽于2010年7月1日起即可施行，但根据上述逐条解读，仍有大量不明确、不具可操作性的条款需要进一步解释，否则本法很难说能够得到顺利实施。