番禺得名千古谜

番禺是一个有趣的地名。
第一趣是读音特别。番禺，不读作“翻禺”，而读作“潘禺”，北方人初次接触这地名，多读作“翻禺”，以至古人有“北人不识番禺”之说。
第二趣是写法五花八门。番禺这个地方，唐宋以来多写作番禺。但是在这以前却另有“番隅”（《南越志》）、“鄱禺”（《汉书、孝武帝纪》）、“贲禺”（《山海经·海内南经》）、“蕃禺”（西汉南越王墓出土的鼎上的刻字）等几种写法。
第三趣是古今地域变化大。番禺是秦始皇33年（公元前214年）设置的县份。那时，番禺县的范围不仅大体包括今广州市所辖的八区四县，而且包括今整个珠江三角洲。明清时，番禺县的县城都在今广州越秀区内。时至清末，今广州的东山区、天河区、黄埔区、海珠区以及白云区东部、越秀区东部、芳村区东部仍属番禺县。
第四趣是县名含义众说纷纭，疑莫能解。概括起来，有六种说法。
最流行的说法是“二山说”，即认为秦代建县时，因县城（城界约在今广州中山四、五路、越华路、仓边路、广大路）内有番山和禺山，所以人们取两山的专名合为县名。明、清两代时，官方编纂的县、府、省志大都采用这种说法。所以，这种观点几乎成为“正论”，（注1）
二是“一山说”。它认为，番禺城的得名是因为城建在番山之隅，（古代时，禺、隅两字相通）北魏郦道元在《水经注》中就提出了这种见解。
唐代宰相李吉甫主编《元和郡县志》时，对“二山说”和“一山说”则来一个兼收并蓄，两说并存。
此说，在明清两代默然无闻，但是，八十年代初又“奇兵突起”。因为，1954年越秀山镇海楼后的山坳间，发现一座古墓，墓主是唐朝的王涣，墓志铭告诉我们，该墓葬于“番山之左、越井之下”。越井即越井冈（今越秀山三元宫一带）人们便据此，认为古代的越井冈和番山就是今天统称的越秀山。至于所谓番山和禺山（指今广州中山四路西段南北一带的小丘），只不过是后人在番禺城建立后才命名的。番禺城名称在先，城内的番山和禺山命名附会于后。（注2）
三是“人名说”。此说认为番禺本是皇帝的曾孙，后人为了纪念他，用他的名字作地名。相传，皇帝有两个庶子，一个叫禺阳，一个叫禺号。兄弟俩人一起从中原来到岭南，后来禺号的孙子番禺，在今广州地区开拓经营，开枝散叶。
为了纪念“开拓者”，于是有了“番禺”这样一个地名。正如清远的清县峡，古称禺峡，峡内有二禺山，或禺阳山，山上有帝子读书亭那样，都是源于同一故事。
此说有点离奇，但是更奇的是明末清初的著名学者屈大均在《广州新语》中竟采用此说。
四是“盐村说”此说认为，古越族和唐代以前的俚人（今为黎族）都曾是广州的先民，无论是黎族语言，还是古越音，“禺”都是“盐”的意思，在黎语中，“番”即“村”、“番禺”直译为“村盐”，意译即为“盐村”这是与广州地区古为海滨，是产盐之地的古地理环境一致。
五是“蕃蛮之地说”。这是广州考古学界的新兴观点。这观点得力于广州市内的考古发现：一是，1953年西村石头冈一座西汉墓出土的文物中，一个漆盒的盒盖上烙有“蕃禺”二字。二是，1983年广州象冈山的西汉南越王墓出土文物中，也发现有不少刻着“蕃禺”、“蕃”等字样。于是考古学工作者认为，先秦时今广州地区，远离中原，被中原汉人视蕃夷之地。“番禺”的“番”，原先是带草字头的。即“番禺”本写作“蕃禺”，“蕃”应读“翻”，意即番蛮、蛮夷之意，“禺”即区域。“番禺”的本义是岭南“蕃国蛮夷之地”。（注4）
六是“古越语译音说”。先秦时代，岭南地区是“百越”各部族生息的地区，“番禺”是当时土著部落的土音，（这土音的意思现在尚难准确译出。）因为原越族土著居民称这一带为番禺，所以秦朝军队平定岭南，设置新县时，把新县城叫番禺城，把新设的县称为番禺县。“番禺”是原越语的译音而不是译意。古代称番禺的五种译写情况正是译音的反映。至于番禺的本来含义，只有用越族语言方可解释。可惜，今人对古越语知之甚少，至今尚难“破译”。（注5）
以上诸说，除“人名说”荒渺难稽外，各言之有理，仁仁智智，莫衷一是。作出结论为时尚早。番禺是广州最早的正式名称，今天又变成广州市辖下一县。其得名之谜，祈早日揭晓。
注1. 晋代的沈怀远在《南越志》中，就最早提出“二山说”。可惜此书已失，今天我们只能从唐代徐坚所著的《初学记》中看到《南越志》的引文。
注2. 笔者的老师，华南师范大学地理系教授吴壮达先生，生前就根据这一考古发现和古地貌的特点，力持此说。他在《岭南文史》1984年第1期中发表的《“番禺”释名稳问题》一文详析此说。
注3. 此说是笔者的另一位老师，华南师范大学地理系教授曾昭璇先生所首倡。他在《广州研究》1985年第五期发表了《“番禺”意即“盐村”》一文。
注4. 详见麦英豪先生的《古广州的若干史实问题》（《羊城今古》1989年第6期）
此说是笔者的一种假想，徐松石先生三、四十年代所著的《粤江流域人民史》和《泰族、僮族、粤族考》中，认为“两广旧地至少有半数以上可以用僮语、泰语加以明确解释”。笔者受这一观点的启迪，且鉴于“番禺”之迷疑莫能解，于是有此假想，聊作诸说之补充，并无否定诸说之意，仅提供一种可能性而已。