是政治决定经济，而不是相反

支持

是政治决定经济，而不是相反！！！

作者：王从圣 2007-07-09 13:09:52 发表于：博客中国

无论中国还是外国，大部分人都认为是经济决定政治而不是相反。基于这样一个认识，人们拼命地寻找政治变革背后的经济原因。这样，他们就将自己的理论搞得异常地复杂而困惑。

我认为，经济决定政治是将人们从事政治活动的动机归结为经济利益。这是根本性的错误。我们每个人都可以很容易地理解，刘邦与项羽之间争夺权力不是因为他们吃不饱、穿不暖，也就是根本不是经济动机促使他们从事政治的。

在一个电视片中展示了一群猴子中两个猴子争夺猴王的故事。引发他们争夺战的导火索是竞争者大雄猴当着老猴王的面与一个猴妃交配。我们从中可以看到，就连猴子进行政治斗争都不是因为经济原因。主张经济决定论的人将人降低到了连猴子都不如的程度。性用来解释政治甚至也比经济决定论更可靠。

那么，人们从事政治的根本动机是什么？是性吗？当然也不是。人是更高级的动物，有更高级的动机。人们从事政治就是为了权力。拥有权力可以给人带来远非经济能够带来的满足感，荣誉感。在所有的权力中，政治权力是决定性的，通过政治权力我们可以获得财富、性、荣誉等等几乎所有其他利益。人们的权力欲是人们政治活动的最根本的动机。如果我们不能正确认识人的权力欲，也就不能正确地理解政治发展。经济决定论者的一个总的错误是没有从个人出发，没有从个人的动机出发来研究政治，而是简单而抽象地从阶级出发，从阶级利益出发。

恰恰相反，不是经济决定政治；而是政治决定经济。实际上这是我们靠常识可以理解的。李嘉诚是华人首富，经济实力无人可比，而张子强不过是一个混混。可是有一天张子强绑架了李嘉诚的大公子，让李嘉诚拿十亿港币来赎人，李嘉诚就毫无办法，只有乖乖地拿钱。后来，张子强被广东警方缉拿归案。这最好地诠释了经济与政治的关系。为什么李嘉诚怕张子强，因为张子强使用暴力，而政治权力的本质恰恰就是暴力。张子强仅仅是一个小小的暴力，一个小小的地方公安机关就能很轻松地将他拿获。李嘉诚还能说话算数，还能耀武扬威，仅仅是因为国家这个最大的暴力机关不想冒犯他，甚至还保护着他。当中国大陆共产党夺取政权以后，什么同仁堂，什么全聚德，这些当年风光一时的经济巨头，全都屁滚尿流，跳楼的跳楼，逃跑的逃跑，剩下的陪着笑脸谄媚地要求公私合营。在政治的高压下，经济力量毫无抵抗能力。小农经济也好，封建经济也好，民族资本也好，在政治权力面前只有束手就擒。

即便到今天仍然有许多人痴迷于经济决定政治这个逻辑，在他们看来分析政治如果不分析经济就不可靠，就不踏实。用这个思路来分析，他们就得出结论：要实现民主就需要市场经济如何发达，市民社会如何成长，等等。我们完全可以理解：无论市场经济多么发达，市民社会如何壮大，在政治的铁拳下都会被砸得粉碎。实际上社会主义的历史已经清晰地告诉了我们这个事实。

经济能够发生影响，仅仅是因为政治不想去压制它。也就是说，经济在政治上起作用，仅仅是政治权力本身自律或自我节制的结果。人类的经验表明：只有分权并建立的民主宪政制度，政治权力才能够做到自我节制。在这个前提下，才能够谈论经济对政治的决定作用。从这个意义上说，谈经济决定政治也许是可能的，但不是在中国，而是在美国这样的政治权力已经被宪法有效地规范了的国家。

那么，是什么决定政治的发展走向？是思想。当绝大多数人认识到奴隶制度不合理的时候，奴隶制度就快灭亡了；当人们认识到农奴制度不合理的时候，取消农奴制的改革也就临近了；当人们认识到君主贵族的封建制度不合理，而人人平等，人人自由的共和制更合理的时候，资产阶级革命也快爆发了；当人们认识到资本主义行将灭亡，而社会主义能够提供更高级的民主的时候，社会主义革命也无法压制；当社会主义被证明只能带来贫穷和政治压制，而资本主义兴旺发达，人民生活更自由幸福的时候，推翻社会主义的运动也是迟早要发生的。因此，与经济决定论者的繁琐而枯燥的分析相比，一份民意调查可能更可靠，更具指导性。

是谁拥有反对现行体制的革命性思想？是被压迫的奴隶、农奴，还是挣扎在温饱线上每日劳作16个小时的贫困工人？都不是。反而通常是那些依靠现有体制生活有充分保障，又有充分闲暇和阅历的人首先掌握这些革命思想。是俄国的贵族们首先认识到农奴制的不合理并致力于废除这个可恨的制度；是在资本主义体制下比较有钱的恩格斯和比较有闲的马克思才认识到资本主义的根本缺陷并致力于推翻它；是列宁、斯大林、托洛茨基、毛泽东、刘少奇、周恩来、邓小平这样一些家境比较优越的知识分子才能发动一场革命去推翻曾经为他们提供过比较富裕生活的政权。那些最贫苦的工人、农民只是被动地加入到了政府和反政府的队伍中去才起作用的。

政治决定经济还是经济决定政治是一个重大的理论问题，在实践上的意义也非同寻常。

纵观人类发展的历史可以轻易地看出是政治决定经济而不是相反。政治归结为暴力，而暴力归结为军事。在人类的历史中一个文明能够存在和发展的决定因素是它能不能组织起强大的军事集团保卫自己或政府其他。自然经济发展对于一个国家军事力量的强弱是有影响的，但这并不是决定性的因素。野蛮民族可以通过抢掠获得经济和军事装备。至少在冷兵器时代，经济、文明落后的文明和民族征服打败发达的文明更是一种常规。

比如，古希腊，马其顿是相对落后的城邦，它更接近于野蛮部落，制度更接近东方专制国家，但就是这个经济上文明上更落后的城邦征服了其他更发达的城邦，并最后征服欧亚非的大片土地。

希腊语罗马相比，希腊经济文明更发达，但最后罗马取胜了，而不是相反。罗马能够胜利归根结底是它能够组织起更强有力的军团。罗马在那个时代的欧洲显然是经济和文明都更发达的国家，但它最后却被经济或生产方式更加落后的野蛮的日耳曼部落毁灭了。

在中国也是一样，最为典型的是宋代。做一个比较是有意思的。在宋代时，宋朝是经济文化最发达的，其次是金，再次是辽或西辽，再次是西夏，最落后的蒙古。最后取得成功的不是这些相对经济发达的王朝，而正是经济文明最落后的蒙古人。蒙古人胜利以后，他想将土地撂荒变成牧地就变成牧地，根本就没有办法阻止。

先进的文明只有能够组织起强有力的军队才能生存下去。汉朝之所以能打败匈奴仅仅因为它能够组织起强大的军队打败匈奴。

到近现代，政治决定经济也依然成立。英国之所以能称霸世界仅仅是因为它有更好的政治制度——宪法，这个好的政治制度能够促使其经济迅速发展，也促使他们能够组织起更强大的军队。

当美国革命的时候，美国比拉丁美洲经济上落后了几乎一百年。如果按照经济决定政治的规律，应当是拉丁美洲而不是美国产生更先进的民主政治。但恰恰相反，由于美国有英国这个更民主的宗主国提供的民主基础，美国实现了民主制度，由依靠先进的民主制度的保障和促进，美国迅速地发展起经济，如今美国成为全世界唯一的超级大国。

按照经济决定政治这个规律，应当发达的资本主义国家，英国、美国和法国率先实现社会主义，而不是俄国和中国这样的落后的封建和专制国家。但恰好相反，正是这些经济落后的国家实现了社会主义。不是别的原因，仅仅因为这些国家支持社会主义的暴力取得了成功，才在那里建立了社会主义的经济。